Archoil AR9200 V2

Mel :

Natürlich brauchen wir nicht zanken. Ich fahre das Zeug doch selber.

Nur weil ich nichts merke, heisst das ja nicht, dass ich nicht zufrieden bin, bzw. dass es nicht wirkt. Ich verspreche mir z.B. bei Muttis Kurzstreckenbomber mit vielen Kaltstarts nur Gutes.

Es werden mir einfach viele zu unrealistische Erwartungen geschürt.

Reibungsminimierung im Antriebsstrang 2016:

"Etwa 10 % der eingesetzten Kraftstoffenergie werden in einem modernen Verbrennungsmotor zur Kompensation der Reibungsverluste benötigt."

Ich geh nun mal davon aus, dass hier die Flüssigkeitsreibung auch dabei ist, die ich mit dem Additiv wohl nicht beeinflusse.

Wieviel % Potential für Verbesserungen dann wohl noch bleibt?

In der von Tiger RC verlinkten Leistungsmessung gibts eine Verbessung von ~2% bei der Leistung. Das halte ich durchaus für möglich. Das ist nur nichts was man wirklich merken würde.

Zitat von TigerRC

Ich verstehe es leider noch nicht, wo jetzt bei dem Test das Problem war? Die Präzision der Messtechnik wurde berücksichtigt, und es gibt zwei Ergebnisse von Öl und Öl+AR...

Vorab, mir geht es nicht darum ob das AR wirkt und man es merkt, es wirkt und man es nicht merkt, es wirkt nicht und man merkt es oder es wirkt nicht und man spürt es trotzdem - aber ich habe ein Problem mit der Testdurchführung.

Mal als Beispiel: Du willst wissen wie der Kraftstoffeintrag beim Kaltstart ist. Du machst einen Kaltstart und misst viermal den Kraftstoffgehalt. Daraus der Mittelwert und das wird dann als durchschnittlicher Kraftstoffeintragbeim Kaltstart ausgewiesen. Würdest Du das alles durchschnittlichen Kraftstoffeintrag pro Kaltstart bezeichnen? Sicherlich nicht, das gibt nur die Präzision der Messung an. Und genau das macht die erwähnte Leistungmessung am Prüfstand. AR ins Öl und viermal hintereinander die Leistungsmessung, statistisch sind das keine unabhängigen Experimente.

... das kann man auch gerne verschieben oder löschen wenn es zu weit vom Thema abgekommen ist.

Mehr als 10 % Kraftstoffeinsparung durch AR9200 (oder ein anderes Additiv) halte ich für utopisch . Sorry Det 59.

Aber die 2 Liter spare ich dir auch ein, durch einfach anderen Fahrstil, bei dem Motor einmal weniger schwere Schuhe oder einfach mehr Verkehr, zudem das Wetter und und und.

Wenn jetzt viele darüber berichten würden, dass sie das Ergebnis teilen würden, dann würde ich anfangen darüber nachzudenken, so ist es eben einfach nur "nicht alle Faktoren" berücksichtigt oder einfach ein Ausreißer.

Gegenbeispiel (ist nur, damit man ein Gefühl bekommt, mit wissenschaftlicher Erhebung hat das nichts zu tun): Aktuell 5W-50 ohne Additive, bekomme ich das Auto laut BC nicht unter 4 Liter. 4,0 schaffe ich. Mit 0W-30 + zwei Additive und bei wärmeren Wetter ist das höchste der Gefühle laut BC 3,6 l/100 km. Wie viel nun das Öl, die Additive und welchen Anteil das Wetter nun hat ist noch einmal schwieriger zu differenzieren.

Zudem, wenn ein Auto säuft, dann ist es ein leichtes "Erfolge" zu erzielen. Lift & Coast und du hast die 2 Liter auch drin.

Nein, ich streite dem AR9200 nicht die Wirkung ab, aber wir sollten hier schon realistisch bleiben und sein.

Ja, es wirkt reibungsvermindernd, aber es kommt auch auf die Konstruktion an. Z.B. kann ein R6-Zylinder weiniger Reibung haben, also ein 4 Zylinder, der Ausgleichsgewichte noch braucht, ein ZMS und Sonstiges um einen gleichmäßigen Lauf zu bekommen.

wieso sind ~0,5l Ersparnis bei 5l Verbrauch realistisch und 2l bei 20l nicht? sind doch beides ~10%.

ich würde auch davon ausgehen, das es grobe 1,5 liter sind. Anzeige zeigt 19,3 und dann 17,6. sind grob 2l. real mit etwas Abweichung ~1,5.

1200ccm wie wäre dir denn die Messung lieber? 4 unterschiedliche Motorräder, alle nur ein Testdurchlauf vor und einmal nach Zugabe des Additivs? oder 4 Motorräder mit jeweils 4 Messungen davor und danach? Rechne dir mal aus, wei viel Aufwand das ist nur um eine <2% Verbesserung zu messen.

Wenn ich Sachen messe/prüfe, könnte ich es nicht besser als wie es dort gemacht wurde. 4x im selben Zusatnd zu messen zeigt, wie du sagst, dass die Messmethode akkurat ist. Danach noch 4x nach der Änderung zeigt dass die Messmethode weiterhin akkurat ist und gleichzeitig die Wirkung der Änderung.

So langsam sind wir in einer Grundsatzdiskussion "Fuel Economy - was technisch möglich ist".

Anders herum. Wenn du ein Auto so fährst, dass viel verbraucht, dann ist es ein leichtes (3/4 Gas, Lift&Coast, geringere Durchschnitts- und oder Geschwindigkeit, Wetter, Kraftstoff oder einfach nur Motorzustand) einen geringeren Verbrauch zu erzielen.

Aussagekräftig wäre es für mich nur, wenn du schon sehr weit unten im Vergleich zu anderen bist verbrauchstechnisch. Wenn du es dann noch niedriger schaffst, dann ließe das Rückschlüsse zu.

Da ist die Zahl egal, denn auch 5 Liter können viel sein für einen 3L Lupo oder eben einen Kleinwagen.

Und ja so langsam sollten wir es beim AR9200 belassen. Aber auch hier gilt, wenn etwas plötzlich wesentlich besser ist oder "Wunder" bewirkt, dann sollte man immer skeptisch sein. Ja es wird auch immer Punkte geben, wo es keinen Effekt hat oder sogar ins Gegenteil verkehrt. Ist der Statistik geschuldet, wenn aber es mehr zu positiv geht, dann kann man von Wirkung sprechen. Ansonsten kann es auch einfach neutral sein.

AR9200 ist ein Festschmierstoff mit ein paar Zusatzzutaten. Das kann gut laufen, eben keine Wirkung haben oder auch negative Folgen haben. Wobei man nun keine Wirkung und negativ in einen Topf werfen könnte, denn wenn es für einen keine Wirkung hat, dann hat man einen Zusatzstoff, den man aber gar nicht braucht. Somit keinen positiven Effekt und dann bleiben maximal die Nachteile.

Nein, AR9200 ist ein gutes Additiv. Aber es jetzt pauschal jedem zu empfehlen und zu erwarten, dass alle das gleiche berichten ist doch utopisch und fernab jeglicher Realität.

Anders andersherum. Bei hohem Verbrauch sind Veränderungen besser erkennbar, da haben Störfaktoren geringeren Einfluss

Die Ersparnis mit einem Additiv sollte bei gleichbleibendem Fahrprofil auch gleich hohe Einsparungen bringen. Also Prozentual verglichen.

Es sollte im gesamten Drehzahlbereich eine Wirkung zeigen, sonst ist das ganze doch witzlos.

Wenn man sparen will, indem man sein Fahrprofil ändert, dann ist das Additiv doch erst recht zweitrangig.

Man fährt dann immer die selbe Strecke und kann die immer besser auswendig etc...

Also hauptsache das Farhprofil bleibt möglichst gleich.

Ich weiß immer noch nicht ob ich verstehe worauf du hinaus willst. Wenn ich mir denken soll, was du denkst, würde ich das mit meinen Worten so sagen "dass das Ergebnis der Harley sich nicht auf einen VW-Motor umlegen lässt". Der Test hat nur bewiesen das in diesem Moment, mit diesem Motor, eine Leistungsteigerung vorhanden war. Aber diese ~2% sind eben nicht Allgemeingültig. Man hat nur 1x Bewiesen das es klappt, nicht 100x mit 100 Setups. Es kann auch Motoren geben die 0% schaffen, und vielleicht auch welche die 5% schaffen.

Wolltest du darauf hinaus?

Auch ich will nicht stänkern, sondern es nur verstehen. Weil ich ja auch noch einige Experimente vor mir habe und entsprechend arbeiten will. Ich würde das jetzt so interpretieren das ich mir mit dem OPC keine Mühe machen soll, weil es eh keine verwendbare Aussagekraft hätte. Aber bevor ich etwas Falsch verstehe, und euch und mich vielleicht um ein paar Ergebnisse bringe, bin ich jetzt leider nervig.

Weil wenn ich für meinen Motor den Kaltstarteintrag messen will, und nach 4x messen zwischen gesponen 3-4ml lande, dann kann ich sagen das für meinen Motor 3,5ml Kaltstarteintrag der Durchschnitt sind, zumindest im Moment der Umgebung der Messung. Wenn wir den Schnittverbrauch messen machen wir ja nix anderes. Wobei wir hier sich veränderte Umwelteinflüsse berücksichtigen müssen, weil z.B. im Winter das ja alles etwas schlechter läuft. Das wäre aber ein Umstand den man bei einer Leistungsmessung ausklammern kann, weil diese die Umgebungsvariablen selbst korrigieren um auf eine genormte Leistung zu kommen.

Daher haben wir ja bei Beginn gesagt das man nicht das Additiv einschütten kann, gleichzeitig aber auf Winterreifen wechselt und dann einen Rückschluss auf das Additiv nehmen bzgl. Verbrauch. Hier muss man selber sehr genau beobachten und selbst diszipliniert sein um das Ergebnis möglichst Wahrheitsgetreu zu halten, weil man keine Laborbedingungen hat. Wobei Laborbedingungen und das reale Leben auch gerne kollidieren.

Früher hätte ich auch gesagt, daß 10% Kraftstoffeinsparung durch das Zusatzadditiv einfach unmöglich sind. Jetzt habe ich selbst zwei Fälle in meinem Bekanntenkreis, die genau das berichten. Übrigens beide in technischen Berufen tätig, also alles andere als Träumer. Meine Erklärung ist, daß zusätzlich zum Reibungsvorteil mit dem Additiv einfach niedertouriger gefahren werden kann (weniger Vibrationen) und beispielsweise beim Beschleunigen aus dem unteren Drehzahlbereich nicht mehr so oft zurückgeschaltet werden muß, da das Anspruchsverhalten besser ist (Stichwort bessere Effizienz bei niedrigen Drehzahlen und Muscheldiagramm). Also wegdiskutieren kann man solche Aussagen nicht so ohne weiters (mit Argumenten wie "gefühlter" oder "eingebildeter" Verbrauchsvorteil usw.). Nur meine Meinung und mein letztes Statement dazu. (Anmerkung: Der Vorteil des niedertourigen Fahrens dürfte natürlich nur bei Schaltgetriebe schlagend werden, nicht aber bei Automaten)

Und ich bleibe dabei - mein V8 verbraucht bei gleicher Fahrweise bis zu 2 Liter pro 100 km weniger.

Ich habe auch nie behauptet das es nur am AR 9200 V2 liegt.

Da kommen noch andere Faktoren mit ins Spiel,

wie zum Beispiel die perfekte Software-Abstimmung mit einer ordentlichen Leistungssteigerung - Ultimate 102 - ein sehr gutes Öl mit einem tollen Additiv-Paket (RCS) - später dann meine Eigenkonstruktion „D-Pipe“, die das Drehmoment im unteren Drehzahlbereich ordentlich erhöht - und natürlich das AR 9200 V2 das die Reibung reduziert und die Laufruhe im Motor verbessert hat.

Und ja - ich fahre jetzt anders mit dem SLK, denn ich habe im unteren Drehzahlbereich immer mindestens 500 NM anliegen !

Um „flott“ vorwärts zu kommen reichen mir im „M-Modus“ jetzt Drehzahlen zwischen 3 und 4.000 U/min.

Wenn ich den Motor auf der Bahn öfter mal bis 6.700 U/min. drehe gehen dann auch schon mal bis zu 16 Liter Ultimate 102 durch die Einspritzdüsen.

Aber was soll es - es ist ein reines „Schönwetter-Spaß-Fahrzeug“ - und Kraftstoff kommt doch von Kraft.

Nachtrag zu meinem obigen post, hatte ich komplett vergessen: Unter Umständen erhöht sich auch die Verdichtung durch AR92 aufgrund der "Reparatur" von verschlissenen Oberflächen an Kolben, Kolbenringen und Zylindern (weniger Blow-By). Höhere Verdichtung = verbesserter Wirkunggrad. Also summa summarum: Verringerte Reibung + höhere Verdichtung + niedertourigeres Fahren könnten dann zu der gemessenen 10% Verbrauchsreduktion führen.

Zitat von Giacomo Agostini

Unter Umständen erhöht sich auch die Verdichtung durch AR92 aufgrund der "Reparatur" von verschlissenen Oberflächen an Kolben, Kolbenringen und Zylindern (weniger Blow-By). Höhere Verdichtung = verbesserter Wirkunggrad. Also summa summarum: Verringerte Reibung + höhere Verdichtung + niedertourigeres Fahren könnten dann zu der gemessenen 10% Verbrauchsreduktion führen.

Ähhhhm ich widerspreche dir als Experten echt nur ungerne, aber kann es sein, dass hier Kompression gemeint ist - ansonsten ist AR9200 für mich DIE disruptive Technologie schlechthin

Falls hier echt ein Malheur passiert sein sollte (oder ich mal wieder) dann Aetvyn bitte mein Quark hier löschen - alleine schon wegen direktem Folgezitat

Edit:

Meinst Du evtl. den Verdichtungsdruck? Das ist jedoch die Kompression (mit Verdichtung allgemein - meinen meine Leute und ich stets das Verhältnis....) naja die OC-ler hier sind jedoch pfiffiger und werden den Kontext schon richtig deuten

Paßt schon. Kompression stimmt! Aber ich habe ja nicht vom "Verdichtungsverhältnis" gesprochen (exakt maximaler Verdichtungsdruck = Kompression) ...

Oha...jetzt wirds interessant und das AR kann sogar die konstruktiv vorgebenene Verdichtung ändern, Verschleiss von der Kolben/Zylinderpaarung "reparieren", die Kompression steigern..

Ich bin da bei Corsa-Hias

Da ist einige wohlwollende und gutmeinende Psychologie dabei..Irgendwer hatte in einem Nachbarforum mal eine Signatur "Glauben versetzt Berge, aber keine Kolben"...dem ist in diesem Fall wenig hinzuzufügen.

Von konstruktiv vorgegebener Verdichtung erhöhen (= höheres geometrisches Verdichtungsverhältnis) war nie die Rede.

Von der eventuellen Möglichkeit des Aufbaus einer Triboschicht / Einebnung von verschleißbedingten Ausbrüchen der Reibstellen an Zylinder, Kolben und Kolbenringen und damit Verringerung des Blow-By folglich Erhöhung des maximalen Verdichtungsdrucks / Kompression war die Rede.

Denn es gibt halt die objektiven Erfahrungswerte von bis zu 10% Verbrauchsvorteil durch AR92. Ich versuchte zu Erklären, wie diese Tatsache möglich wäre (verringerte Reibung, plus Erhöhung Kompression / max. Verdichtungsdruck plus niedertourigeres Fahren durch besseres Ansprechverhalten).

Ich behaupte nicht, das es keine Verbrauchsvorteile von 10% gibt. Ich behaupte aber, wenn man diese Verbrauchsvorteile allein vom AR9200V2 herleiten will, begibt man sich ein wenig in das Reich der Sagen und Mythen...und Aufbau von Triboschichten bzw. Kompensieren von Verschleiss oder gar Ausbrüchen, grade im Bereich von Kolbenringen, gehört für mich definitiv in diese, genau wie das "Revitalisieren" von Gleitlagern.

Ja, auch ich habe vor Jahren mal diese "Revitalizant" Videos vom Mitbewerber mit "X" gesehen...kannte vorher den Begriff in diesem Kontext nicht und muss fortan immer schmunzeln, wenn ich ihn mal lese.

Ich verlinke mal zu einer aktuellen GÖA mit dem AR92. Wie ich finde, hats hier sehr gut funktioniert:

Thema

Rowe Synth RS 5W-40 + Archoil 9200V2 - Honda Accord VIII (CU2) K24Z3 - 7.386 km

Anbei meine Analyse zur oben genannten Mischung. Kraftstoffgehalt hat das Labor recht. Sind mittlerweile (leider) viele Kurzstrecken im Intervall und daher auch 2,7% Kraftstoff und Wasser mit 0,10%

Antimon kommt wohl von Archoil 9200. Habe mehrere Analysen angesehen, welche das Additiv beigefügt hatten und dort waren ebenfalls kleinere Mengen Antimon zu sehen. Würde auch sonst nicht wissen woher, außer aus den Lagerschalen in Zusammenspiel mit Blei. Jedoch ist kein Blei als Verschleißmetall…

Likin Jack

2. Mai 2023 um 11:30

Aus persönlicher Erfahrung kann ich berichten, das die zugabe des AR9200 V2 in meinem Auto merkbar die Motorreibung rediziert hat, das Auto länger rollt, was mein Fahrverhalten mehr in Richtung Gas geben und rollen lassen geändert hat. Die Kombination kann schon einiges an Kraftstoff einsparen.

Ich messe öfter mal die Kompression, eine Veränderung durch Öl oder AR9200 V2 konnte ich nicht feststellen.

Moin. Ich habe jetzt seit 200km das V2 zusammen mit Shell Helix Ultra 0w30.

Musste nun aber feststellen das mein Verbrauch um 0,6-0,7 Liter höher ist. Strecke ist jeden Tag identisch bei gleicher Geschwindigkeit. Legt sich das noch.

Auto ist ein CUPRA Ateca EA888 EVO 4 DNFC

1.) …. glaube ich, dass wir noch niemanden hatten, der 0/30 mit dem AR9200 gemischt hat und deshalb fehlen vermutlich Erfahrungswerte.

2.) …. ist techn. kaum zu begründen, dass die höhere Viskosität des AR bei einer Mischung von 1 zu 30 diese Auswirkung hat.

Das ist bestimmt mur Zufall bzw. legt sich wieder. Du müsstest es im Zweifel viel länger beobachten … und exakt gleich so fahren wie früher.

Doch, ich hatte so eine Mischung schon als Winteröl in meinem Sharan PD. Mehrverbrauch konnte ich allerdings nicht feststellen.