Die geheimen Machenschaften der Ölindustrie - Wie Konzerne den Klimawandel vertuschen

Kam ein paar Beiträge weiter oben schon zur Sprache...

Schweizer Forscher entkräften Argument von Klimawandel-Leugnern

Zitat von Spiegel Online / Julia Merlot

Das Klima auf der Erde hat sich schon immer verändert, argumentieren Klimawandel-Leugner. Wissenschaftler in Bern weisen jetzt nach, wo diese sogenannten Skeptiker falsch liegen.

(...)
Wissenschaftler in Bern haben eines der gängigsten Argumente von Klimawandelleugnern entkräftet.
Das Klima habe sich auch schon früher verändert, argumentieren die Zweifler gern und verweisen auf die Kleine Eiszeit oder die Mittelalterliche Warmzeit. Die jüngsten Veränderungen seien also auch eine ganz natürliche Erscheinung. Doch so einfach ist es nicht.

In einer aktuellen Studie verweisen Forscher um Raphael Neukom von der Universität Bern auf einen entscheidenden Unterschied zwischen natürlichen Klimaveränderungen und dem vom Menschen herbeigeführten Klimawandel: Außerhalb des jüngsten rapiden Temperaturanstiegs entwickelten sich Warm- oder Kaltzeiten in den vergangenen zwei Jahrtausenden nie auf der ganzen Welt gleichzeitig.

Die Wissenschaftler werteten unter anderem Daten des sogenannten Pages-2k-Netzwerks aus. Es umfasst Klimainformationen aus zwei Jahrtausenden, die Experten aus den Jahresringen von Bäumen ermittelt haben. Die Dicke und Dichte des Holzes liefert Hinweise auf frühere Temperaturverhältnisse in der Luft. An langsam wachsenden Korallenstöcken lassen sich zudem Veränderungen der Wassertemperatur ablesen.

Die Forscher haben - abgesehen vom Temperaturanstieg in den vergangenen 150 Jahren - keine Beweise für kalte oder warme Phasen gefunden, die um den ganzen Globus herum gleichzeitig stattfanden.

"Im Gegensatz dazu sehen wir, dass die wärmste Periode der vergangenen zwei Jahrtausende, in der wir uns gerade befinden, auf 98 Prozent der Erde stattfindet", schreiben sie. Das sei ein starker Hinweis, dass der vom Menschen verursachte globale Temperaturanstieg beispiellos sei - nicht nur, was die absoluten Temperaturen angehe, sondern auch die räumliche Ausbreitung.

Zwar sei es manchmal schwierig, alte Kalt- und Warmphasen miteinander zu vergleichen, schreibt Scott George von der Universität Minnesota in einem Kommentar zur Studie. Das liege daran, dass die Jahresringe langsame Veränderungen des Klimas nicht zuverlässig anzeigten. Dennoch ließe sich klar nachweisen, dass sich der heutige Klimawandel von früheren, natürlichen Veränderungen unterscheide.
"Selbst, wenn wir bis in die frühen Tage der Römischen Kaiserzeit zurückgehen, lässt sich kein Ereignis finden, das in Grad oder Ausmaß dem globalen Temperaturanstieg der vergangenen Jahrzehnte auch nur annähernd entspricht", schreibt er.

Alles anzeigen

Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/n…-a-1278753.html

Das funktioniert so nicht. Deswegen sieht man diesen Effekt auch nicht sondern nur in der Groß Stadt. Das hat mehr mit Luftaustausch zu tun als mit den Emissionen. Zwar hat CO2 einen Treibhauseffekt aber nur in einem geschlossenen System. Im Freien Raum funktioniert das nicht und die Erde hat keine Glocke sondern hat eine Atmosphäre die permeable ist. Es gab auf der Erde öfters Zeiten wo der CO2 Wert weit! höher war 500ppm und mehr, und es war kühler. Und dieser krasse Temperatur Anstieg wie mit dem Hockeyschläger Diagramm gezeigt wird ist extrem unrealistisch auf das CO2 zu schieben, schließlich war das die Anfangszeit der Industrialisierung, dort hatten wir nicht mehr CO2 als davor! So schnell steigt der Wert nämlich nicht an! Daher passen die Erklärungen einfach nicht. Es passt auch nicht damit zusammen das wir trotz steigenden CO2 kühlere Jahres Global gesehen hatten. Das widerspricht jeglicher Logik. CO2 steigt aber keine erhöhte Temperatur unlogisch? Aber CO2 Steigt und erhöhte Temperatur ist dann wieder logisch? Nein das ist bei weitem nicht Logisch das ist sich es so drehen wie man es grade braucht.

@oilbuyer

Klar, sie weisen JETZT nach. Jetzt erst? Komisch das die Experten schon früher damit argumentiert hatten. Eine Studie die einen gezieltes Ergebnis Forciert aber naja so ist es oft mit Studien.

Als gegengewicht kann ich mal zu dem Spiegel Artikel den von EIKE reinstellen. https://www.eike-klima-energie.eu/2019/07/27/ber…s-ende-ist-nah/ ich mga es nicht EIKE Links zu teilen, aber wenn man schon Spiegel Artikel für Valide nimmt kann man es auch mit EIKE.

@NK.1992

Der Spiegel-Link ist nur ein Bericht von vielen anderen (in anderen Medien). Der Inhalt - kurz widergegeben - ist aber dergleiche! Es kommt hier nicht auf die Quelle an!

Zitat von NK.1992

Komisch das die Experten schon früher damit argumentiert hatten.

Wo genau? Auch mit Jahresringen aus Bäumen oder anderer Zshg.?

Der Spiegel Bericht ist der selbe wie in allen anderen Medien auch, es ist die selbe schlechte Studie.
JA, genau diese Argumente werden immer wieder erneut aufgeworfen. Die Studie hat keine neuen Daten geschaffen, sie haben lediglich versucht die vorhanden Daten in ein Abstarktes Bild zu bringen mit vielen lücken. Dafür kannst du gerne den EIKE Artikel lesen um die Fehler der Studie zu erkennen.
Das ist genauso schlecht wie die Studie zu den E-Autos wo entweder mit falschen Zahlen gerechnet wird um E-Autos schlecht darzustellen oder absurde Vergleiche gemacht werden. Methodische Fehler kann man so sagen, Studien die schon ein vor gefestigtes Fazit ergeben sollen.

Du wolltest mit deiner frage sicher Wissen wo ich das gelesen hab mit den Jahresringen ect. Das kann ich dir gar nicht mehr so genau sagen da ich solche Artikel nicht speicher. Aber ich hab eben gegoogelt und zig solcher Artikel gefunden. Also ich hoffe du glaubst mir einfach mal. Exemplarisch z.b der Artikel https://www.welt.de/wissenschaft/a…erwaermung.html oder https://www.zeit.de/wissen/umwelt/…-fakten-beweise

Zitat von NK.1992

Das funktioniert so nicht. Deswegen sieht man diesen Effekt auch nicht sondern nur in der Groß Stadt. Das hat mehr mit Luftaustausch zu tun als mit den Emissionen. Zwar hat CO2 einen Treibhauseffekt aber nur in einem geschlossenen System. Im Freien Raum funktioniert das nicht und die Erde hat keine Glocke sondern hat eine Atmosphäre die permeable ist.

Falsch ! Die Erde als solches ist auch ein geschlossenes System. Die Atmosphäre hat einen gewissen Wärmeübergangskoeffizienten zum Weltall über den die Wärmeabgabe bestimmt wird.
Nochmals Stichwort Wärmebilanz: Die Sonne liefert permanent eine Wärmemenge und die Erde gibt über die Atmosphäre permanent eine definierte Wärmemenge ab. Dadurch stellt sich ein Temperaturgleichgewicht ein. Heizt man die Atmosphäre durch Verbrennen fossiler Brennstoffe zusätzlich auf, steigt logischerweise die Temperatur und das ist auch ganz einfach im eigenen Wohnzimmer nachvollziehbar. Dasselbe macht der Mensch gerade auch global und mit Nachdruck !
Aber in der Atmosphäre haben wir im Gegensatz zum Wohnzimmer leider kein Fenster, das wir öffnen können.
Versteh nicht, wie man einen so einfachen Sachverhalt nicht begreifen kann. Vielleicht sollte man nicht immer nur den "Gegner" mit Youtube-Videos und dergleichen bombardieren, sondern einfach einmal den eigenen Kopf bemühen.
Das CO2 verändert den Wärmeübergangskoeffizienten übrigens zusätzlich auch noch negativ und sein Gehalt in der Luft ist ein Maß dafür, wie wir die fossilen Brennstoffen aktuell vergeuden.

Also hat die Sonne weniger gestrahlt als wir auf der Erde rund 500ppm CO2 hatten und kühlere Temperaturen herrschten oder wie soll ich deine Aussage verstehen?
Du verkennst die stärke dieser Geschlossenheit der Erdsphäre.

Hinzu kommt noch eine deutliche Verstärkung des Effekts weltweit durchschnittlich ansteigender Temperaturen durch Methan (ist hier im Thread auch schon angesprochen worden):

Methan aus dem Permafrost

Zitat von NK.1992

Also hat die Sonne weniger gestrahlt als wir auf der Erde rund 500ppm CO2

Wann war das? Mit welchen Meßinstrumenten ist das festgehalten (oder ist das eine grobe Schätzung vor Einführung von Meßinstrumenten zig Millionen Jahre zurück)?

Die Erderwärmung lässt sich sowieso nicht stoppen, höchstens verlangsamen.
Wie lange wäre Leben auf der Erde „LÄNGER“ möglich, wenn man Co2 einsparen würde? Kenne dort keinerlei Studien zu...

Bin übrigens auf die Methan-Steuer gespannt. Dann wird es bald keine Nutztiere mehr geben und die Fortpflanzung des Menschen wird eingeschränkt.

klar es gibt ein Wandel das kann man nicht abstreiten.....
vor ca. 20.000 Jahre (was für die Erde nicht lange ist!), hätte man D. auf einer Eischolle aufbauen müssen. Damals haben unsere vorfahren sich nach Afrika verpisst (da war es wärmer).
Bald kann man am Equator nicht leben, da es zu heiß sein wird. Die erde hat n Kurs ob mit oder ohne Co2. Ozon ist wieder was anderes.

Dann wirds eine Völkerwanderung nach norden geben, (hmmm...wenn es schon nicht passiert, egal hat andere gründe)

vor jahren 20.000 Jahren hätte man sich um den Permafrostboden in D. sorgen gemacht, heute ist es weiter nördlich.
aber die erde dreht sich weiter...mit oder ohne uns.
Wir können halt mit leben oder nicht.
Das Problem mit Methan / Permafrostboden wird man auf unseren Breitengraden auch gehabt haben. Nur hat es damals es niemand interessiert.
heute hat sich das Problem verlagert.

man weis auch das der Eisenstrom unter der Erde immer schneller wird, sowas sorgt für mehr Erdwärme..

dann kommt noch ein weiterer Faktor zu, das Magnetfeld (Pole) der erde wird schwächer und wandert Jahr zu jahr immer schneller.
Sobald es zum Polumkehr der erde kommt schauen wir sowieso doof aus der wäsche, dann ist Co2/Wärme das gerinste problem.
- Vögel fallen vom himmel
- dann gibt Weltraumwetter, dann regnen Partikel von weiter oben
- Himmel färbt sich.... hat man das nicht mal gelesen, egal.

was ein Polumkehr noch mit sich bringt weis kein mensch, wir werden es warscheinlich nicht bis zum ende mitbekommen, evtl. den Anfang.
da man von bis zu 100Jahren (zur umstellung) ausgeht.

Letzendlich sollte man sein Leben genießen denn morgen kann schon ende sein...
Die Erde könnte uns schnell einen dicken strich durch die Rechnung machen, alles was mit Strom zu tun hat ist bei einem Sonnensturm schnell weg.

Worüber wir diskutiert, ist eine momentaufnahme, mehr nicht. Und eine momentaufnahme kann alles beinhalten (Schrödingers Katze, KANN, MUSS, HÄTTE...letzendlich weis man es nicht. Ergebnis heiße luft....)
Was wir für paar hundet Jahre halten ist für die Erde nicht mal ein Wimpernschlag.

Zu beginn der Eiszeit, natürlich es war der beginn der Eiszeit da ist es logisch das es kühler wird. Aber das Klima ist nun mal immer im Wandel. Wie wahrscheinlich ist es das die 200 ppm mehr dafür verantwortlich sind. Wasserdampf ist eine vielfach größere Größenordnung. Es ist viel logischer das die Meere sich erwärmen(durch erhöhte Sonnenstrahlung bzw. geringere Schutz vor dieser) und dadurch CO2 und Wasserdampf ausstoßen und dies wieder rum noch weiter erwärmen kann. Gleichzeitig wenn weniger Sonnen Strahlung auf die Erde trifft es die Erde kühlt. Und wenn man sagt CO2 reflektiert die Wärme zur Erde zurückt und wirkt dadurch als Treibhausgas, dann muss man vollständigkeitshalber auch sagen CO2 Isoliert die Erde vor Wärme in vorm von Infrarot Strahlung. Anders lässt sich nicht erklären warum es immer wieder kältere Jahre gibt obwohl der CO2 Gehalt kontinuierlich steigt, wenn es nicht andere Faktoren hat. Und warum kein Klimamodell funktioniert in den ganzen Simulationen.

https://www.theaustralian.com.au/inquirer/clima…b7b7dbbf87e6491
https://www.achgut.com/artikel/kosmis…ma_beeinflussen
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/ve…tteltemperatur/

Zitat von NK.1992

Es ist viel logischer das die Meere sind erwärmen(durch erhöhte Sonnenstrahlung bzw. geringere Schutz vor dieser) und dadurch CO2 und Wasserdampf ausstoßen und dies wieder rum noch weiter erwärmen kann. Gleichzeitig wenn weniger Sonnen Strahlung auf die Erde trifft es die Erde kühlt.

Sonnenaktivität wäre schonmal auszuschließen!

Zum zweiten Punkt kannst du ja mal schauen ob du Belege für die Annahme findest.

Zitat von NK.1992

Anders lässt sich nicht erklären warum es immer wieder kältere Jahre gibt obwohl der CO2 Gehalt kontinuierlich steigt, wenn es nicht andere Faktoren hat. Und warum kein Klimamodell funktioniert in den ganzen Simulationen.

Weil die Wetterbedingungen ja nicht immer gleich sind und es kein konstanter Kreislauf ist der ausschließlich nach Schema F arbeitet.
Darum arbeitet man ja mit Mittelwerten.

Außerdem spielen ja nicht nur Wetterverhältnisse wie z.B El Nino und andere generell eine Rolle sondern auch größere Ereignisse wie z.b Vulkanausbrüche die temporär dafür sorgen können, dass über eine gewisse Zeitspanne mehr Sonnenstrahlung reflektiert wird.

Siehe z.b die Auswirkungen der Vulkanausbrüche Pinatubo in 1991 oder El Chichon in 1982 auf die globale Durchschnittstemperatur.

Kurzum, das System ist komplex.

Um zu sehen, dass das Wetter einen Einfluss auf die Temperatur hat und die Bildung von Mittelwerten sinnvoll sein kann reicht ja auch eine lokale Betrachtung.
(Der Link soll nur dazu dienen und zu NIX anderem)
Weil es käme ja schließlich niemand ersthaft auf die Idee zu behaupten es sei 2-4°C wärmer geworden.
https://www.wetterkontor.de/de/wetter/deut…on.asp?id=10315

Nur eines muss man trotzdem sagen.

Der CO2-Gehalt steigt kontinuirlich an wie du erkannt hast.

Dazu waren in diesem Jahrtausend 17 der 18 Jahre letzten Jahre die Wärmsten seit Beginn der Wetteraufzeichnung und von diesen 17 Jahren waren wiederum die letzten 4 Jahre die Wärmsten. Eine gewisse Auffälligkeit ist nicht von der Hand zu weisen.

Erstmal zum CO2 und seiner Wirkung z.b wirkt Unseriös aber wenn du das Widerlegen kannst bitte https://gerhard.stehlik-online.de/NASA/130911%20…he%20kuehlt.pdf

Und ja das CO2 ist gestiegen, aber Kausal dazu die Temp Erhöhung? Nein. Sehe ich nicht so. Es ist ehr so ein Henne Ei Problem. War der Mensch durch CO2 dran schuld das es wärmer wurde und mehr Wasserdampf entstand oder entstand der Wasserdampf durch den natürlichen wandel und verursachte den CO2 anstieg. Laut IPCC haben wir Menschen durchs Leben ca. 125ppm CO2 mehr emittiert. CO2 hat aber kein 100% effekt. Wenn 45% mehr CO2 da ist wird es nicht 45% wärmer oder? Also wie nahe liegend ist das, dass der Grund für die Erhöhung sein soll?
Die Meere können an sich diese Differenz spielend schlucken. Deswegen sind die Meere auch der größte Wärme puffer.
Wenn man Zynisch ist kann man auch sagen jeder neu geborene Mensch ist eine Klimatechnische Zumutung und sollte Verboten werden. Denn ein Mensch emittiert CO2 ständig und unentwegt alleine durchs Atmen. Wir sind keine Pflanzen. Wie viele Tonnen CO2 hat der Mensch durchs Atmen emittiert? http://www.science-skeptical.de/wp-content/upl…ten-768x533.jpg hehe

Es ist auch unlogisch das plötzlich seit 1850 die Temperatur direkt hochschießt, da wo es eben trotz Industrialisierung kaum mehr CO2 gab. Dieser Ausschlag ist stärker als er hätte sein dürfen, wenn das CO2 solch einen Beitrag hat wie es dargestellt wird. Was war der Grund für den Anstieg der Wärme im 17ten Jahrhundert wenn die Industrie erst weit später begann?

Zudem sind die Horror Szenarien von der IPCC die vorhergesagt wurde nicht eingetroffen sind. Bsp 2007 IPPC: 2013 wird es kein Eis mehr auf den Polkappen geben.

Ergänzung: https://translate.googleusercontent.com/translate_c?cl…XF9y2oH8hwnT84Q

Zitat von NK.1992

Erstmal zum CO2 und seiner Wirkung z.b wirkt Unseriös aber wenn du das Widerlegen kannst bitte https://gerhard.stehlik-online.de/NASA/130911%20…he%20kuehlt.pdf

Ich bin kein Klimawissenschaftler. Du aber auch nicht.

Ich kann dafür was anderes widerlegen.

Zitat von NK.1992

Wenn man Zynisch ist kann man auch sagen jeder neu geborene Mensch ist eine Klimatechnische Zumutung und sollte Verboten werden. Denn ein Mensch emittiert CO2 ständig und unentwegt alleine durchs Atmen. Wir sind keine Pflanzen.Wie viele Tonnen CO2 hat der Mensch durchs Atmen emittiert? http://www.science-skeptical.de/wp-content/upl…ten-768x533.jpg hehe

Emmitieren tut man CO2 durch die Atmung, richtig.

Jedoch fügt der Mensch dem Kreislauf durch die Atmung KEIN CO2 zu. Egal wie viele Menschen rumatmen würden, der CO2-Anteil in der Athmosphäre würde nicht steigen.
Das ist ein kleiner aber sehr eklatanter Unterschied. Und 10.Klasse Biounterricht.

Der Kreislauf in dem der Mensch sich bewegt ist ein natürlicher und geschlossener Kreislauf.
Menschen sind keine Pflanzen, richtig. Aber Pflanzen sind die Grundlage der Nahrungskette!

Und Planzen binden CO2 durch Photosynthese. Und wir essen Pflanzen. Oder Tiere die Planzen gegessen haben.

CO2 entsteht bei der Zellatmung der Mitochondrien in unserem Körper. Kurzum, beim Stoffwechsel.
Der Mensch kann aber nicht mehr CO2 durch die Atmung ausstoßen als er zuvor in gebundener Form (Nahrungsmittel) zu sich genommen hat.

Zumindest solche grundlegende Basics sollten bei der Diskussion um CO2 klar sein.
Der Mensch selbst ist durch sein bloßes existieren und atmen nicht das Problem.

Fakt ist, dass der Mensch auf andere Weise CO2 dem Kreislauf hinzufügt welches zuvor nicht Bestandteil des Kreislaufes gewesen ist (Rohstoffe unter der Erde) und dadurch steigt der CO2-Anteil in unserer Athmosphäre an.
Eben weil CO2 welches vorher nicht im natürlichem Kreislauf vorhanden war diesem hinzugefügt wird, aber von diesem natürlichen Kreislauf nur zum Teil gebunden werden kann.
Der Rest bleibt in der Luft.

Ich glaube das sind Basics und die stehen gar nicht zur Diskussion.

Über die Auswirkungen dessen ließe sich an dieser Stelle aber jetzt diskutieren und das wird ja auch schon getan, aber der Mensch fügt durch Atmen kein CO2 dem Kreislauf hinzu, das ist schlichtweg falsch.

Ich ergänze: Denn ein Mensch emittiert CO2 ständig und unentwegt alleine schon* durchs Atmen.

Methan, Tierhaltung. Pflanzen, pflanzen sich nicht von selbst wenn der Mensch sie weg frisst oder andere Tiere. Richtig gesondert betrachtet stimmt es was du sagt. Aber darum ging es nicht*, ohne Nahrung kein Atmen. Die Nahrung wiederum erzeugt Methan was weit stärkeres Treibhausgas ist(25 Fach). Also ist es mit nichten völlig egal wie viele Menschen auf der Welt leben. Es führt unweigerlich zum erhöhen CO2 da wir eben keine Pflanzen sind(negativ Bilanz).

Aber schön das du mir den Bio-Unterricht erklärst. Lustigerweise hatte ich Zellatmung durch meine Ausbildung schon gelernt, danke fürs auffrischen.

@oilbuyer
Das große Problem bei diesem "Beweis" ist, dass die Auswertung anhand der Jahresringe der Bäume einfach Blödsinn ist. Einer der Artikel, die ich verlinkt habe, hat genau diesen Punkt als unzulänglich kritisiert.
Was also daran so neu oder der "Durchbruch" sein soll, erschließt sich mir nicht.

Und nochmal an alle:
Lest euch bitte einmal die von mir verlinkte Arbeit durch, die durch mathematische und physikalische Argumente den Treibhauseffekt durch CO2 bezweifelt und das ist alles sehr plausibel. Es ist auf jeden Fall fragwürdig, dass die paar ppm CO2 die Atmosphäre so sehr verdichten, dass auf einmal wesentlich mehr Energie absorbiert werden würde!

Und immer diese Dramatisierung, dass es das wärmste Jahr seit Beginn der Wetteraufzeichnungen war. Ja wow, seit 120 Jahren oder whatever? Für die Erdgeschichte ein lächerlicher Zeitraum.

ich glaub dazu muss ich nichts sagen....
Ich war damals nicht auf der Welt, aber andere sollten sich doch dran errinnern meint man.
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/das-waren-die-…en-hitzewellen/

wie so oft, früher war alles besser...
die probleme von damals wünschte ich mir heute....aufgrund der hitze.
- ausgetrocknete kehle
- Umsatzrückgang Kneipe
- Klebene Hose, nasse Hemden
waren damals die probleme der Hitzerekorde...
Heute weis man es alles besser, so ein schmarn

und wie gesagt die befürworte werden ihre Messtationen ggf. auch günstig positionieren wie man es mit den Messtationen für die Verkersbelastung gemacht hat.
Sonst wäre man ja arbeitslos, wenn DAS Problem wofür man arbeitet doch nicht existiert.

die Messergebnisse werden wie Rekorde versucht immer wieder zu toppen...als wenn man versucht was zu beweisen.
das sieht man 2003 schön, wie sich über die Zeit die Messergeräte geändert haben weis ich nicht..
Ich frage mich in wie weit sich die Messgeräte geändert haben, mir wäre ein Messergerät was mit gleichen Bauteilen wie vor 15 Jahren verwendet wird als Grundlage lieb (ggf. wieder neu aufgebaut mit selben komponenten ohne verschleiß). Das wird aber nicht der fall sein...
Genauso auf der Erde zu messen, mMn macht es eher sinn unter oder auf höhe X die temperaturen zu vergleichen. Wie gesagt das eine momentaufnahme von einem Ort auf der Erdoberfläche da spielen viel zu viele beeinflussende faktoren noch eine Rolle (jedenfalls für mich)
dann nochmal auf 22:00 schauen, bei 23:40 ist die rede von einer Privaten Wetterstation die zertifiziert ist.... Der ausschlag sieht auch sehr komisch aus...oder doch einer gegen gelaufen?
sowas ist für mich nicht Wissenschaftlich, das kann man aus Hobby betreiben...

Wer die unvoreingenommene Meinung eines im Klimaumfeld tätigen Fachmanns lesen möchte, hier entlang...

Der Punkt mit den Messstationen ist absolut relevant.
Man hat im Laufe der Zeit die Wetterstationen in den kälteren Gebieten abgebaut, und dafür in den wärmeren Gebieten aufgebaut.
Der logische Schluss daraus ist, dass mittlerweile mehr Wetterstationen die höheren Temperaturen aus bestimmten Gebieten erfassen und somit auch die Durchschnittstemperatur nach oben manipuliert wird.

Norman Investigativ hat dies herausgefunden

Zudem wird gezielt "framing" eingesetzt, eine Methode, die man als hardcore-Marketing betrachten kann. Es wird in den Medien alles manipulativ dramatisiert, sei es mit optischen Mitteln oder gezielt mit einem beeinflussenden Sprachjargon.

Dazu schaut euch auch mal das Video der 18-jährigen sehr intelligenten Naomi Seibt an, diese über den ARD-Skandal des Framing-Manual berichtet, und wie damit gearbeitet wird:

40°C gab es übrigens bereits 1975:

Weiter ist die Beeinflussung von Geoengineering (Wettermanipulation durch HAARP-Anlagen und das Ausbringen von Stoffen in der Atmosphäre) zu berücksichtigen.
In der Vergangenheit gab es selbst in den Mainstream-Medien merkwürdige Radar-Aufzeichnungen diese im Wetterbericht auftauchten.

Letztes Jahr wurden Radar-Bilder mit kreisförmigen Artefakten von der holländischen Küsten-Region entdeckt.
Dieses Jahr können wir sowas erneut beobachten:

Mit diesen Anlagen können Wolken gezielt fern gehalten werden.
Ist euch nicht schon mal aufgefallen, dass auf den Wetterbericht-Seiten wie z.B. wetteronline.de Regenvorhersagen in den nächsten 3-5 Tagen prognostiziert werden, und die Vorhersagen Tag für Tag immer weiter verschoben werden, bis nur noch ein kleiner Teil davon übrig bleibt oder gar ganz verschwindet?
Bei uns sollte es ab Samstag früh bis Sonntag Abend durchgängig regnen mit Unwetter. Mittlerweile hat es sich auf ein wenig Regen ab Sonntag (heute) Nachmittag verschoben.
Und dies ist mir schon sehr oft aufgefallen. Diese ständigen unbrauchbaren Wetterprognosen gab es früher nicht, oder nur sehr selten.
Mittlerweile ist es dermaßen auffällig, dass man den Eindruck bekommt, die Wetterfrösche sind nicht mal in der Lage, auf 2 Tage zu prognostizieren.

HAARP im Mainstream, wenn der Mensch Gott spielen will und die Auswirkungen verkennt:

Das eine ist eine Wetterkarte für die Vorhersage, das andere eine Temperaturkarte für den heutigen Tag.Ich sehe da keim Problem, das kennt man, daran ist nichts dramatisiert.