Winter-, Sommer-, & Ganzjahresreifen

Zitat von Tequila009

Der Federal "Baby PS4" wird natürlich nicht an das Original heran kommen, doch zum Potenza Sport würde ich ihn gar nicht mal so sehr abschreiben.

Ich bin den damaligen Potenza RE002 gefahren und danach dann den Evoluzion ST-1, und der Federal erlaubt höhere Kurvengeschwindigkeiten, wenn auch im schmaleren Grenzbereich. Der neue Potenza Sport wird den Evoluzion ST-1 übertreffen, davon gehe auch ich aus, jedoch nicht so übermäßig wie man denken würde.

Auf den Federal ST-1 wollte ich gar nicht eingehen, den Reifen kenne ich nicht. Laut div. Testberichten bei Nässe eher Mittelklasse, das wäre für mich nichts. Das Nassverhalten ist mir sehr wichtig, dafür gebe ich dann gern ein paar Euro mehr pro Reifen aus.

Den PS4 und Potenza Sport kann man nicht wirklich vergleichen, weil sie eben so verschieden sind. Will man einen Reifen der schon kalt perfekt funktioniert -> PS4. Will man das "mehr" an Grip, nimmt dafür gern in Kauf, dass man den Reifen dafür warm fahren muss -> Potenza Sport. Ist ja doch ein ganz anderes Nutzungsprofil. Bei Nässe sind sie beide extrem weit vorn mit dabei. Für den typischen Daily-Driver ist man wohl mit dem PS4 besser aufgehoben. Will man mehr Grip zu guter Preis/Leistung, grad aufm Zweitwagen den man für ne schöne Tour rausholt, dann eher der Potenza Sport. Wirklich vergleichbar mit anderen Bridgestones ist er nicht, und wenn, dann eher mit dem Potenza S001 (direkter Vorgänger, den bin ich als Erstbereifung auf meinem 6P Cupra gefahren, war ein solider Kompromiss aus allem mit guter Haltbarkeit).

ZoomZoom, klar, ich orientiere mich aber auch wie gesagt nach den Reifenlabel. Ein "C" beim Verbrauch ist eher Ausschluss, außer es gibt einen Test mit dem LI und SI gegen andere die ein B haben. Komplizierte Welt die Auswahl der Reifen, weil einfach zu wenig Daten vorliegen / zu viele Variablen vorliegen.

Der CrossClimate 2 kommt auf den Winterhobel (328Ci E46) und wird nur im Winter bewegt. Hier im Oberbergischen ist im Winter einfach alles recht ordentlich vertreten (10% ordentlich Schnee, 25% Schneematsch, 40% Regen, 30% Trocken). Da ich mit der ersten Generation des CrossClimates richtig gute Erfahrung gemacht habe, viel mir die Entscheidung jetzt auf das Nachfolgemodell zu gehen natürlich umso einfacher. Im Schnee will ich einfach nur gut wegkommen und gut Bremsen können, beim Rest bin ich nicht so anspruchsvoll, da ich extremst defensiv unterwegs bin. Außer natürlich im Trockenen Positiv ist natürlich außerdem dass die Michelins übertrieben lange halten.

Aetvyn, Trag- und. Geschwindigkeitsindex: 94Y XL. 91W hätte zwar auch gereicht, der war aber aktuell etwas teurer. Übrigens: Die ermittelten Laufleistungen im ADAC-Test sind mit Vorsicht zu genießen. Das sind alles interpolierte Werte, die zuvor auf einem dedizierten Rollprüfstand für Reifen ermittelt wurden.

Der adac Test sagt schon einiges aus. Aber es werden Neureifen getestet.

Wie sich die Reifen nach 3 Jahren verhalten wird nicht erfasst.

Da gabs mal was zum Michelin Reifen.

Die wurden im Gebrauchtzustand gefahren

Dabei stellte sich heraus. Das viele Konkurenz Reifen entweder zu hart wurden. Oder die Lamellen

Nur bis zur halben Profil-tiefe gingen.

Nur Michelin entwickelte wohl damals die Reifen so das sie zum Ende der Lebensdauer noch

Leistungsfähig sind

Aetvyn : Ok, das mit dem Abwerten des Tragfähigkeitsindexes hatte ich noch nicht gehört. Für mich hört sich das aber so an, als ob das nur gilt, wenn man auch wirklich mit Höchstgeschwindigkeit und gleichzeitig voller Beladung fährt. Im Normalfall ist man ja eh weit weg von der maximalen Achslast und fährt dann erst recht nicht mit 210km/h und mehr rum. Generell finde ich das sehr seltsam und undurchsichtig.

Auf meinem Auto sind aktuell die Sommerreifen 94W und Winterreifen 94H (beides bei 225/50 R17). So steht es auch in den COC-Papier (Anhang).

Die maximale Achslast ist bei mir (ohne AHK) 1300kg -> Tragfähigkeitsindex 94 passt. In Wikipedia steht was von 91% der Tragfähigkeit bei der erlaubten Höchstgeschwindigkeit des Reifens. Das wären dann 670kg*2->1340kg*0,91=1220kg. Ich glaube solange ich keine Zementsäcke im Kofferraum transportiere, sollte das nie ein Problem werden.

Andererseits sind die preislichen Unterschiede zum nächst höheren Tragfähigkeitsindex teilweise auch nur bei wenigen Euro.

Die XL Kennzeichnung ist soweit ich weiß für schwere Autos, wie SUVs/Geländewäge/Kleinbusse/Transporter gedacht? Das ist doch nichts für einen F31 .

Das Thema mit den GJR wird immer interessanter. Nur leider gibt es z.B. die Michelin CrossClimate 2 nicht in der Reifendimension 225/50 R17. Also sind die leider schon mal raus.

Ich werde mal weiter recherchieren .

Qwert, den gibt es natürlich auch in 225/50 r17, sogar in folgenden Ausführungen:

Michelin CrossClimate 2 225/50 R17 98Y XL

Michelin CrossClimate 2 225/50 R17 94W

Michelin CrossClimate 2 225/50 R17 98V XL

Michelin CrossClimate+ 225/50 R17 98V XL

Michelin CrossClimate+ 225/50 R17 98W

Michelin CrossClimate 225/50 R17 98V EL

Auf der Michelin Homepage, waren keine Reifen in dieser Dimension zu finden . Aber freut mich, dass es die Reifen in der Größe doch gibt. Die sind auf jeden Fall in der engeren Auswahl.

Zitat von Stahlhobelspan

Nur Michelin entwickelte wohl damals die Reifen so das sie zum Ende der Lebensdauer noch

Leistungsfähig sind

Zumindest beim Primacy 4 werben sie ja auch damit, dass der Reifen selbst bei geringem Restprofil noch optimale Sicherheit bietet.

Wenn ich mir den Reifen aussuchen kann und die Reifengröße angeboten wird fahre ich immer Michelin - Sommer wie Winter. Noch nie ein Problem mit einem Michelinreifen gehabt. Egal ob er runter gefahren war oder alt. Funktionierte bei mir immer.

Zitat von Qwert

Auf der Michelin Homepage, waren keine Reifen in dieser Dimension zu finden

Ich bin da auch zu blöd für bei der Michelin HP. Ich finde auch keine Schlüsselnummer Eingabe. Man sucht sich mühevoll das Auto beieinander und dann gibt es manchmal fürn Kleinwagen einen Reifenvorschlag mit Geschwindigkeitsindex W und SUV Kennung. Schaut man dann über die Grössenmasse findet man wieder was man braucht.

Qwert, sieht aus wie bei mir. Finde es nur interessant, dass Sommerreifen einen geringeren LI haben, dafür aber einen höheren SI, beim Winterreifen geht es genau in die andere Richtung. Beim SI "H" muss übrigens keine Abwertung gemacht werden. Nur bei Geschwindigkeiten über 210 km/h. "H" ist ja genau die Grenze.

Also gänzlich verstanden habe ich das noch nicht.

Hast mir vielleicht noch paar Laufleistungsdaten von Reifen ohne XL?

Zitat von Irgendein Shop

Verstärkte Reifen bzw. EXTRA LOAD (XL) sind für schwere Fahrzeuge oder Fahrzeuge mit sehr leistungsstarken Motoren vorgesehen.

Ach komm, also meine 190 PS sind im Vergleich zu den 60 Kleinwagen PS doch definitiv Kategorie "leistungsstarke Motoren".

Bisher war mein Eindruck einfach, dass durch die härteren Flanken der Reifen stabiler ist, mehr Luftdruck ab kann (bei mir steht 3,5 bar) und somit auch länger hält (weniger Verschleiß, weil weniger Walkarbeit auf Kosten des Komforts). Aber es ist einfach nur ein empfinden, ich kann es nicht irgendwie belegen und Tests dazu habe ich auch nicht gefunden.

Aetvyn Dein Empfinden kann ich nachvollziehen. Ich konnte mir auch nicht vorstellen, als ich für meinen W205 C220d neue Reifen benötigte (Standardgröße auf OEM-Alu). Jedesmal kam bei der Dimension der "XL-Zusatz...oder reinforced".

PS: Ich habe das bei 74kg auch nicht persönlich genommen und bin nicht auf die Waage gestiegen, um das vermeintliche Übergewicht zu verifizieren

Aetvyn : So lange habe ich das Auto noch nicht, daher kann ich dir nichts zur Laufleistung der Reifen ohne XL sagen. Generell scheint meine Fahrweise bzw Fahrprofil sehr Reifenschonend zu sein.

Naja gut, vor allem das Drehmoment ist ja nicht so schlecht, also kann man das schon so auslegen .

Ich bin halt vorgeschädigt von harten und holprigen Runflatreifen, weswegen ich gar kein Fan von harten Reifenflanken bin. Zusätzlich sind die Reifen dann schwerer (-> rotierende Massen und so).

Inzwischen tendiere ich wirklich zu GJR für den Winter. Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr Sinn man das.

Also von Runflat habe ich auch nur durchweg negatives gehört. Habe von keinem gelesen, dass er das unbedingt wieder haben will. Ganz im Gegenteil, die die das hatten wollen das nicht mehr sehen.

GJR für den Winter sind für mich auch klar. Wäre nie auf die Idee gekommen, aber macht am meisten Sinn. Klar habe ich auch ab und an stärkeren Winter, aber das macht 1-2 % von der Laufleistung eines Winterreifens aus.

Wir könnten uns ja mal treffen und gemeinsam meinen und dann gemeinsam deinen fahren. Vielleicht merken wir ja beide etwas vom Unterschied her (XL / SL) und gewinnen beide an Erfahrungen dazu.

Mir würde es zumindest bei meiner Entscheidung helfen. Momentan würde ich halt den nehmen der am günstigsten ist von einer Marke und da sind witzigerweise die XLs günstiger (verstehen kann ich das nicht, ist ja eigentlich mehr Material drin).

Hier ein aktueller GJR-Test:

Und Reifen mit XL-Kennung haben genau den LI, der draufsteht. Das XL hat bezüglich Tragfähigkeit nichts zu bedeuten.

Zitat von Aetvyn

Habe von keinem gelesen, dass er das unbedingt wieder haben will.

Hier dito. Beim SLK R172 von GöGa ist die Werksbereifung auch fällig (225/245 R18). Hat auch schon gefragt "Gibt's die auch ohne?"

isaucheinname, das Video gab es schon hier: RE: Winter-, Sommer-, & Ganzjahresreifen

Hatte das XL auch so Verstanden, dass die mehr Reifendruck abbekommen können und die Flanken verstärkt sind. Gibt ja 94 SL und 94 XL z. B.

Oder welchen Unterschied kennst du?

Ich habe keine belastbeare Info zu dem XL-Hickhack und den völlig unbrauchbaren Angaben von Reifenherstellern dazu. Ich habe nur die Vermutung, dass wenn Fa. xy einen Reifentyp mit einem bestimmten Aufbau, einer bestimmten Gummimischung und einem bestimmten Profil herstellt, und das in unterschiedlichen Dimensionen mit div. LI und SI, dann wird es wohl Dimensionen geben, bei denen mit dem vorhandenen Aufbau, Gummi und Profil bestimmte LI/SI Kombinationen nicht ereicht werden können. Sollte der Markt aber genau diese Dimensionen mit genau den LI/SI nachfragen, muss man etwas am Aufbau ändern und dann werden diese Reifen zu XL. Dann würden diese Reifen u.U. minimal unkomfortabler und/oder schwerer, belastbarer (als LI/SI bescheinigen) würden sie dadurch sicher nicht.

Hatte das aber so verstanden, dass ein LI 91 genommen wird dieser zu XL aufgebohrt wird (mehr Lagen, stärkere Karkasse) und sich somit der LI auf z. B. 94 ändert. Würde also schon sagen, dass das durchaus einen Einfluss auf den LI, aber nicht, wie du sagtest, auf den ausgewiesenen LI hat. 94 SL und 94 XL haben die gleiche Tragfähigkeit.

Beste Erklärung für mich bisher:

Da ich der Sparfuchs bin und hohe Reifendrücke fahre müsste XL für mich quasi Pflicht sein.

Wenn der Reifen durch den (zulassungsrechtlich) unbeachtlichen Zusatz XL tragfähiger würde, würde jeder Hersteller diese höhere Tragfähigkeit im LI ausweisen, weil man damit einfach mehr Reifen verkaufen kann. Mit XL nicht

Aber genau das tun sie doch - so mein Verständnis.

Mischung A und Produktionsverfahren B liefert dir LI von 91. Das gleiche + extra Einlagen und stärkere Karkasse wird nicht zu 91 XL, sondern zu 94 XL. Aber ein 94 XL ist genau so tragfähig wie ein 94 (ohne XL) und anders herum.

Das sieht man doch schön im Post von Tequila009:

Beitrag

RE: Winter-, Sommer-, & Ganzjahresreifen

Qwert, den gibt es natürlich auch in 225/50 r17, sogar in folgenden Ausführungen:

Michelin CrossClimate 2 225/50 R17 98Y XL

Michelin CrossClimate 2 225/50 R17 94W

Michelin CrossClimate 2 225/50 R17 98V XL

Michelin CrossClimate+ 225/50 R17 98V XL

Michelin CrossClimate+ 225/50 R17 98W

Michelin CrossClimate 225/50 R17 98V EL

Tequila009

21. September 2021 um 21:04

Sind eigentlich alles 94er LI Reifen. Einige werden verstärkt, damit ergibt sich ein neuer LI und zum Teil auch ein anderer SI. Bin immer noch der Meinung, dass LI und SI sich bedingen, also in einem gewissen Zusammenhang stehen. Das wiederum sieht man auch beim SI über "H" (210 km/h), dann wird beim LI mit Abschlägen gearbeitet, um das wiederum zu kompensieren wird wahrscheinlich (so meine Vermutung) XL eingesetzt.

Wir meinen genau das gleiche. Meine Ansicht ist nur, dass die Bezeichnung XL so überflüssig ist, wie der dritte Kropf. Es sagt dann eigentlich nur aus, dass eine gewisse Grundkonstruktion einens Reifens eine leichte konstruktive Anpassung erfahren hat, damit bestimmte LI/SI erreicht werden. D.h. im Umkehrschluss, dass man mit der Grundkonstruktion des Reifens in bestimmten anderen Dimensionen bestimmte LI/SI bereits ohne diese Anpassung erreicht.

Der Fehler in der Betrachtung des Endverbrauchers besteht m.E. darin, einen Reifen 215/40/17 W 94 XL als belastbarer wie einen 215/40/17 W 94 anzusehen.

Der Reifen 215/40/17 W 94 XL der Herstellers A muss weder schwerer, noch unkomfortabler sein als der Reifen 215/40/17 W 94 eines Herstellers B. Aber möglicherweise sind die anderen Dimensionen dieses Reifens des Herstellers B schwerer als jene des Herstellers A ohne XL, weil die Grundkonstruktion des Herstellers B schon massiver ist.

Aber über solche Dinge muss man sich nur Gedanken machen und Mutmaßungen anstellen, weil Reifenhersteller der Meinung sind, der Endverbraucher hat absolut keine Ahnung und wäre mit der geringsten Information (die noch nicht einemal annähernd Betriebsgeheimnisse darstellt) absolut überfordert. Die bereits hier ins Spiel gebrachte HP des, von mir im Übrigen favorisierten Herstellers Michelin ist tatsächlich ein Indiz für jene These.

Sehr erquicklich sind auch Anfragen an x-beliebige Heresteller x-beliebiger Produkte, bei der man am Text des Kunden schon lesen kann, dass er sich eindringlich mit dem Tehma beschäftigt hat. Und man bekommt eine Antwort von einem "Kundenservice", der genau dem unbrauchbaren oberflächlichen Gewäsch auf der HP entspricht.