Kraftstoffe: Reinigung und Leistung - Ultimate 102, V-Power, Super+, E5, E10, E85 und weitere

Also wenn du wirklich 5% Einsparung hast, spricht meiner Meinung nach schon einiges für massive Eingriffe des/der Klopfsensoren. Oder evtl. auch Einsparung durch bessere Reinigung. Muss ja nicht gleich 100 Oktan+ sein. Versuchs doch mal mit Super Plus. Mit der Zeit wird sichs zeigen.

Interessantes video, abe das wissen wir ja schon:

Meine Beobachtung ist natürlich statistisch gesehen nicht stichhaltig, denn es waren ja nur 2 Tankfüllungen mit U 102 und es kann auch eine geringere Kraftstoffersparnis als 5 % gewesen sein. Dennoch ist es so, dass ich z.B. mit VPower 100 einen solchen Effekt nicht gesehen habe. Die allgemeine Meinung hier im Forum scheint ja in die Richtung zu gehen, dass man mit VPower 100 eher eine Leistungssteigerung beobachtet und mit Ultimate 102 eher eine Verbrauchsreduzierung.

Vielleicht ist es bei allen auch nur Einbildung, was ich aber auch nicht unbedingt glaube.

Im Schnitt komme ich mit einer Tankfüllung...

SuperPlus98 450km

VP100 470km

U102 480km

weit.

Ich hatte mit dem 901 Turbo den Eindruck des Gegenteils: U102 hat immer für leichten Mehrverbrauch gesorgt, V100 nicht. Ladedruck satt gab’s mit beiden.

(Mein lustigstes Ergebnis hatte ich anno dazumal mit Shell Optimax bei -19 Grad. Das war schon fast beängstigend, wie das Ding abging.)

Die Motorsteuerung des 901 Turbo 16 beschränkt sich allerdings auf eine LH-Jet für den Sprit, ein analoges Steuergerät, welches das Signal des Klopfsensors durch einen Bandpass-Filter und ein paar Schwingkreise jagt und danach entweder Ladedruck wegnimmt oder erhöht, und einen dummen unterdruckgesteuerten Verteiler. Sprich mögliche Effizienzgewinne durch frühere Zündzeitpunkte können nicht realisiert werden (der 9000 Turbo konnte das ab 1989, der 901 Turbo nie).

Jaja das gute Optimax mit seinen 99 Oktan hat meinem Audi damals auch extrem gut geschmeckt.

Nun endlich kam die Antwort von Aral bezüglich der Reibwertverminderer:

"Alle Aral Ottokraftstoffe enthalten Komponenten, welche Reibung reduzieren und so den Verschleiß vermindern."

So antworten doch eh alle Tankstellen Habe kürzlich noch irgendwo eine ähnliche Antwort von Total gelesen.

Ja wahrscheinlich hier im Thread:) Das sind die offiziellen Antworten. Natürlich immer mit dem Zusatz, dass man um Verständnis bittet, keine näheren Informationen dazu herausgeben zu können.

Mich wundert nur, wenn Reibwertverminderer drin sind, warum wird das nicht werbetechnisch maximal ausgeschlachtet???

Zu dem Thema fällt mir noch eine Aussage von Aral ein, als damals Shell die Zugabe von Reibwertverminderern beworben hat:

"Das machen wir doch schon seit Jahren!"

Weil der 0815 Tankstellenbesucher nicht wissen wird, wozu sowas überhaupt im Kraftstoff sein muss.

Ich vermute es wird Hauptsächlich über Normen / Vorgaben gefordert, damit die Technik (Hochdruckpumpen etc.) am leben bleibt.

Beim Diesel ja, aber Benzin?

Seit DI mit mittlerweile 350 bar sind die auch anfälliger geworden als die früheren Generationen mit ein paar bar.

Zudem interessiert doch 99,9 % der Kunden wie teuer das ist und weniger was da alles gute enthalten sei.

Wir sind hier auf einer doch recht kleinen Insel als OC.

ich hatte mal ein anderer Stelle was zum Aral Ultimate Diesel und dem HFRR gepostet, ein youtube-Video

da gab es auch eine schriftliche Stellungnahme von Aral zur Schmierfähigkeit und da geht heraus hervor, dass man deutlich über dem liegt, was per DIN gefordert, sowohl für den normalen, als auch den Ultimate Diesel

Und ich dachte immer, die Benzin-HDPs würden mit Motoröl geschmiert. Und etwaige Probleme kamen von Benzineintrag in den Bereich des Kolbens aufgrund defekter Dichtungen?

Ich lasse mich aber auch gern eines besseren beraten.

Bezüglich Aral Ultimate Diesel ist das schon recht grenzwertig. Mit dem Wegnehmen des oberen Siedeendes wurden auch die besser schmierenden Fraktionen entfernt.

Oder man will schlicht nichts genaueres sagen weil so wenig davon drin ist dass es kaum was bringt. Aber man kann werbewirksam sagen es ist drin.

Und bei dem Wort "deutlich" wäre ich sehr vorsichtig wenn keine absoluten oder relativen Zahlen genannt werden. Für den einen sind 1-2% deutlich, für den nächsten 10% und der nächste 30%.

Diese ganzen schwammigen und schweigsamen Aussagen zu den Bestandteilen die die Kraftstoffe über die bestehenden Normen heben soll sind sehr unseriös.

Und wenn man zwischen den Zeilen lesen kann bedeutet es im Endeffekt dass es viel besser ist selbst ein Additiv zuzugeben und billiger ist es auch.

zum Ausgleich dürfte Aral beim Ultimate Diesel mit dem Additivpaket ausgleichen

und Aral nennt zahlen

was die Bezin HD Pumpen angeht, müsste ich jetzt auch auf Literatur zurückgreifen, sehe aber auch eher Öl statt Benzin im zu schmierenden Tel

hier das bessgte Video zum Ultimate Diesel

Offensichtlich ist das in der Tat der einzig sichere Weg. Aber selbst mit Mannol 9950 (Esther) mach ich dann vielleicht schon wieder Gedanken wegen der Dichtungen der HDP, ist ja ein Esther

Wir sind hier zwar beim Benzin, aber was meine Meinung zum 2T-Panschen anbelangt: Offizielle Meinungen eines Herstellers sehen immer so aus. Und der Herr im Video hätte besser daran getan, sich zu diesem (komplexen) Thema fundierte Kenntnisse anzueignen, bevor man anderen Tipps gibt.

Zitat von AndiG

und Aral nennt zahlen

Ja sicher. Auf schriftliche Nachfrage an eine Aral Abteilung haben sie genau EINE Zahl genannt. Das betrifft jetzt nur die Schmierfähigkeit nach dem HFRR Test.

Wenn ich was zu bewerben habe was ich besser als die Konkurrenz mache nenne ich mehr als eine belastbare Zahl. Und nicht nur auf spezielle schriftliche Nachfrage.

Beim Benzin wird wenigstens die Oktanzahl als das wichtigste Kriterium genannt.

Masterrichi Schau mal bei den Liqui Moly Additiven. Da gibt es mehrere für Diesel sowie Benzin die eine schmierende Wirkung haben.