Dirtyhands1.8, Du kannst M. Mann ja gerne für glaubwürdiger halten.
Ich bevorzuge derweil T. Ball.
Schauen wir, wie die Begründung des Gerichts aussehen wird.
Dirtyhands1.8, Du kannst M. Mann ja gerne für glaubwürdiger halten.
Ich bevorzuge derweil T. Ball.
Schauen wir, wie die Begründung des Gerichts aussehen wird.
Lieber Hartmut, unterlasse doch mal bitte deine Unterstellungen von >Klimawandelleugnern< ansonsten hat das den Beigeschmack von Verleumdung.
Kaum jemand bezweifelt einen Klimawandel, außer Trump, aber der Unterschied ist das die meisten nicht CO² als Ursache sehen.
Deine Art alle als >Klimawandelleugner< zu beschimpfen ist schon irritierend. Ich nehme an du gehört zum grünen Wählerrand?
Super, da meld ich mein Kind eben krank und alles ist gut. Bis Montag ist es wieder gesund. Brauchts nicht mal eine ärztliche Bescheinigung für.
@ Liebes Gewinde: Ich habe noch nie Grün gewählt und werde es vermutlich auch nie tun. Also auch eine Unterstellung.
Und unter "Klimaleugnern" verstehe ich die Menschen, die den Klimawandel ausschließlich auf die Natur schieben und einen menschlichen Einfluss rigoros in Abrede stellen.
Das ansteigende CO2 ist ein Indikator für die Nutzung fossiler Brennstoffe durch den Menschen. Das ist logisch, da beim Verbrennen von fossilen Brennstoffen jede Menge CO2
und Hitze entsteht.
Das ist halt Realpolitik an einer Schule, ist es nicht Pflicht kommt keiner. Ich wurde zu meiner Schulzeit auch dazu gezwungen mich gegen den Irakkrieg zu positionieren.
Sagt denn Ball selbst - ich habe keine Lust über 20min Video zu gucken - dass Mann die Fristen nicht eingehalten hat oder wird das wieder von den super seriösen Seiten dazu gedichtet?
Moment Dude, das war eine Frage ob du grün wählen gehst, keine Unterstellung. Falls du mein Fragezeichen nicht gesehen haben solltest.
Ich wäre auch für den Abschied von Diesel und Benzin, aber nicht aus Gründen der CO² Lügen, sondern weil es bessere Alternativen als die geplanten eAutos gibt. Weil ich ehrlich kein Bock auf völlig verwüsteten Raubbau an der Erde habe, nur damit wir hier mit ruhigem Gewissen über unsere Oberflächlichkeit jubeln können.
Es gibt schon lange kein "Raubbau" mehr und wenn du aktuelle Methodiken als solche Bezeichnest dann gab es nie was anderes als Raubbau und wird es auch immer bleiben in allen Bereichen.
Es gibt einfach viel zu viele Lügen über Akku Produktion und wie Rohstoffe abgebaut werden.
Raubbau was man als solches Bezeichnen kann gibt es nur noch in der Viehzucht für Fleisch und Landwirtschaft sei es Bio oder Konventionell.
Ob Braunkohle oder Lithium, Metalle, Erze all dies wird mit modernster Technik abgebaut, einfach aus dem Grund das die Konzerne sich Ineffizient nicht leisten wollen. Dadurch sind die Abbau Methoden auch dementsprechend weit Umweltfreundlicher als noch vor 30 Jahren.
Was man aber im TV sieht sind irgendwelche Illegalen Bergwerke wo irgendwelche Kinder und Frauen irgendwelchen Schutt raus räumen aus einsturz gefährdeten Stollen. Dies ist aber nicht von Konzernen beauftragt sondern die machen das ganz alleine in Eigenregie und uns wird das verkauft als ob das der Standard wäre.
Dabei machen die nicht mal 5% der Branchen Erträge aus.
Äußerst interessante Diskussionsstränge. Werde mal bei viel Zeit und Lust zu einigen Beiträgen etwas schreiben.
Die zugrundeliegende Doku habe ich sogar gesehen. Fand den Titel schon damals etwas ungenau uns angesichts der derzeitigen Dauerdiskussionen sehr unglücklich gewählt; evtl. war es sogar eine bewusste Irreführung.
Den Klimawandel gibt es seit Anbeginn der Erde. Und 99,9% der Arten sind ausgestorben. Ganz "natürlich". Schon lange vor dem Menschen. Und lange vor dem durch Menschen verursachten CO2. Auch gab es mehrere Eis- und Warmzeiten.
Was erlauben sich ... ein Recht auf ein selbstdefinierten Zielklimazustand zu verlangen, als Druckmittel neue Steuerarten einführen zu wollen usw. usf.?
Hier mal 250 Gründe, die stellenweise durchaus erheiternd sind:
Schon länger her, wurde mir in der Form aber erst heute bekannt:
https://www.trendsderzukunft.de/neuer-fuenfjah…d-umweltschutz/
Ob man jetzt an die Wirkung des CO2 auf das Klima glaubt oder nicht: China hat erkannt und handelt. Darüber hinaus kann ein geringerer Energie- und Ressourcenverbrauch des bevölkerungsreichsten Landes der Erde nicht schaden.
In längeren Zeiträumen ist eingeplant, Energie und Verkehr CO2 frei zu machen. Sehr sehr viel erneuerbare, aber Atom wird als Stütze auch dabei sein.
Wir hinken halt auch hier bald hinterher, und verbrennen weiter das gute alte Öl. Was endlich ist und irgendwann auch sehr teuer sein wird.
In einer 1-Parteien-Diktatur sind langfristige Pläne natürlich einfacher zu fassen und viel einfacher umzusetzen.
Die Chinesen haben auch mehr oder weniger einen Fusionsreaktor fertig. Der soll in naher Zukunft auch testweise mal laufen. Habe darüber kürzlich Berichte gelesen.
Ich bezweifle aber, dass so eine Technik mittelfristig im großen Rahmen laufen wird, auch wenn sie sich als völlig sicher heraus stellt. Denn wenige solcher Anlagen könnten den Energiebedarf der Welt problemlos decken und dann verdient ja kaum noch ein Energieversorger Geld damit
Aber die Leute da überholen uns in immer mehr Bereichen.
Wobei man zum Thema Ölvorkommen anmerken muss, dass zwar in den 80er und 90er Jahren immer wieder gepredigt wurde, das Öl würde nur noch 25 (30/40, setze ein, was du willst) Jahre reichen, es aber noch so viel davon gibt, dass wir auch bei steigendem Verbrauch noch ~150 Jahre verschwenderisch damit sein könnten (man beachte den Konjunktiv) und es noch immer etwas gibt.
In Deutschland soll ja morgen das tolle "Klimapaket" beschlossen werden. Wird wohl eher wieder Abzocke am Bürger unter dem Decknamen "Klimaschutz". Was ich bisher so gelesen habe, bestätigt genau das. Der Bürger, vor allem die kleinen und mittleren Einkommen, darf zahlen und die Industrie und Wirtschaft als größte Verursacher von Emissionen und Verschmutzung werden wieder einmal großzügig von Mehrbelastungen ausgenommen.
Das gleiche Spiel gab es ja schon bei der EEG-Umlage.
Richtig schizophren wird es, dass die Subventionen für Kerosin und Kohle einfach bleiben.
Ob man aber als mündiger Bürger so eine Regierung wie in China haben möchte, ist mehr als fraglich. Gut, in manchen Bereichen entwickeln wir uns dahin, zum Beispiel versucht unsere Regierung regelmäßig, die Massenüberwachung in allen Bereichen einzuführen oder das Internet möglichst stark zu zensieren.
"Diese Reportage wurde am 22. Mai 2007 beim Staatsfunk ARD ausgestrahlt. Kritik am ideologiezerfressenen "menschengemachten Klimawandel" war zu dem Zeitpunkt offenbar noch tolerabel."
https://www.youtube.com/watch?v=00iXUkHUmbY
Wenn die Klima-Aktivisten und Politik unsere Wirtschaft weiterhin gegen die Wand fahren, können wir bald den amish people Konkurrenz machen.
Klimafreundliche Schule gegen Klimawahn Journalist, jetzt drehen sie völlig ab.
Gymnasium wird von Hassmails überschwemmt
Schule greift ARD-Sender scharf an: Klassen-Kreuzfahrt ist "komplett klimaneutral"
https://www.focus.de/politik/deutsc…d_11155882.html
Dass sich die Klima-Verrückten nun auch gegenseitig anfeinden, ist ja schon bezeichnend genug. Doch es geht noch fragwürdiger.
In dem Artikel erläutert der Schulleiter Wyneken die Klimaneutralität:
[...]
Danach liege der Verbrauch bei 1500 Kilogramm CO2 pro Passagier und Woche. Da die Gruppe nur vier Tage mit dem Schiff unterwegs sei und die Liegezeiten mit Landstrom abzuziehen seien, gehe die Schule von einem realen Konsum von 600 Kilo pro Person aus. Über „atmosfair“ berechne sich der Betrag als Mittelwert auf 584 Kilo, wobei aber auch „weniger fortschrittliche Schiffe einbezogen“ seien. Um das auszugleichen, hätten „Lehrer wie Schüler genau für 600 Kilo Umweltzertifikate bei atmosfair eingekauft“ – lange bevor die Hessenschau berichtet habe. Auf Nachfrage von FOCUS Online bestätigte die Schulleitung, dass die Kreuzfahrt demnach "komplett klimaneutral" sei.
[...]
Da weiß ich echt nicht mehr wie verblödet man sein kann.
Laut dem Schulleiter ist die Kreuzfahrt also komplett Klimaneutral, weil man Umweltzertifikate gekauft habe. Wie aus Geisterhand wird das ausgestoßene CO2 dann wohl von den Zertifikaten neutralisiert, oder wie?
DAS ist genau dieser Schwachsinn, den man uns erzählen will.
Dabei kauft man sich einfach nur frei, und die Zertifikat-Händler (in diesem Fall atmosfair) streichen sich die Kohle ein.
Dass das CO2 trotzdem freigesetzt wird, spielt dabei dann anscheinend keine Rolle mehr. Und sowas nennt man dann "Klimaschutz".
Geld Geld Geld, regiert die Welt.
China hat was für sich erkannt? Das CO2 dem Klima schädigt? Ahja deswegen bauen die in Massen Kohlekraftwerke. Oder toleriert FCKW in ihrem Land.
China hat ganz andere Gründe auf Strom zu setzten und das hat nichts mit Umweltschutz zutun! Es geht einzig darum unabhängig zu sein. Und mit was kann man stationär seinen Energie Bedarf decken? Regenerativen Strom. Da China aber auf Kohlesitzt wird erstmal die Kohlen verbrannt.
Also was haben sie erkannt und gehandelt? Sicher nicht den Umweltschutz und richten sich dahin aus.
China hat massive Probleme mit der Luftverschmutzung, und mit der Umweltverschmutzung sowieso. So massiv, dass die Einheitspartei es sich nicht leisten kann, nichts zu tun.
Ich finde es witzig: Weil die Chinesen sauberen Strom erzeugen möchten, wird voller Entsetzen und Unglaube spekuliert, was die absurden Gründe dafür sind...
Kohleausstieg schaffen die noch vor uns. Jede Wette. Die sind einfach schneller. Was die in kürzester Zeit an Infrastruktur und Zeug bauen, in welchen Dimensionen, ist einfach irre.
Dirtyhands1.8, Du kannst M. Mann ja gerne für glaubwürdiger halten.
Ich bevorzuge derweil T. Ball.Schauen wir, wie die Begründung des Gerichts aussehen wird.
So, die mündliche Begründung der Abweisung der Klage wurde schriftlich veröffentlicht.
Hier das Original: https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
Es hat sich bestätigt, was ich im Beitrag #337 mitteilte.
Die Klage wurde abgewiesen, weil Michael Mann die Verhandlungen zu oft und zu lange verzögerte, sowie seine Prioritäten an anderer Stelle lagen.
M. Mann hat die Abweisung also selbst verursacht, und er war damit sogar zufrieden. Und genau DAS ist als Kläger ein völlig irrationales Verhalten, weshalb das Gericht die Verzögerungen auch als unentschuldbar einstufte.
Dirtyhands1.8, hälst Du M. Mann immer noch für glaubwürdig? Erst "Climate-Gate" mit den eMails, und jetzt als Kläger abgewiesen. Das sagt doch eigentlich alles über diese Person aus.
Mit DeppL übersetzt:
ZitatAlles anzeigen1] DER GERICHTSHOF: Ich werde meine Gründe für den Antrag auf Ablehnung nennen. Ich behalte mir das Recht vor, diese Gründe aus Gründen der Klarheit und Grammatik zu ändern, aber das Ergebnis wird sich nicht ändern.
[2] Der Beklagte stellt einen Antrag auf Anordnung zur Abweisung der Verzugsklage.
[3] Der Kläger, Dr. Mann, und der Beklagte, Dr. Ball, haben dramatisch unterschiedliche Ansichten zum Klimawandel. Ich habe nicht die Absicht, diese Unterschiede anzusprechen. Es genügt, dass der eine glaubt, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wird und der andere nicht. Aufgrund der unterschiedlichen Meinungen befinden sich die beiden seit vielen Jahren in einem nahezu ständigen Konflikt.
[4] Die zugrunde liegende Klage betrifft zunächst eine Erklärung der Beklagten in einem Interview vom 9. Februar 2011. Er sagte: "Michael Mann vom Penn State sollte im State Pen sein, nicht im Penn State." Diese Erklärung wurde auf einer Website veröffentlicht und soll den Kläger diffamieren. Die Mitteilung der Zivilklage behauptet auch, dass mehrere andere von Herrn Ball veröffentlichte Aussagen diffamierend sind. Es ist nicht notwendig, dass ich auf die vielen angeblichen diffamierenden Aussagen eingehe.
[5] 0690860 Manitoba Ltd. v. Country West Construction, 2009 BCCA 535, zu paras. 27-28, beschreibt die vier Elemente, die bei einem Antrag auf Entlassung berücksichtigt werden müssen. Das sind sie:
a) Gab es eine übermäßige Verzögerung bei der Verfolgung der Angelegenheit?
b) Wenn es zu einer übermäßigen Verzögerung gekommen ist, ist es dann unter den gegebenen Umständen entschuldbar?
c) Hat die Verzögerung schwerwiegende Nachteile verursacht, und wenn ja, besteht ein erhebliches Risiko, dass ein faires Verfahren nicht möglich ist; und
d) ob die Gerechtigkeit unter dem Strich die Abweisung der Klage erfordert.
[6] Ich wende mich zuerst der Frage zu, ob es eine übermäßige Verzögerung gegeben hat. Einige wichtige Daten in dem Rechtsstreit sind:
a) 25. März 2011, die Klage wurde eingeleitet;
b) Am 7. Juli 2011 wurde die Anzeige der Zivilklage geändert;
c) Am 5. Juni 2012 wurde die Anzeige der Zivilklage weiter geändert;
d) Von etwa Juni 2013 bis November 2014 wurden keine Schritte in der Maßnahme unternommen;
e) Am 12. November 2014 hat die Klägerin eine Absichtserklärung abgegeben;
f) 20. Februar 2017, die Angelegenheit sollte ursprünglich vor Gericht gestellt werden, aber dieser Verhandlungstermin wurde verschoben;
g) 20. Juli 2017, das Datum der letzten Mitteilung von Herrn Mann oder seinem Anwalt durch den Beklagten. Bis zum 21. März 2019, als der Antrag auf Abweisung gestellt wurde, wurden diesbezüglich keine Schritte unternommen;
h) 10. April 2019 wurde eine zweite Mitteilung über die Absicht, fortzufahren, eingereicht; und
i) Der 9. August 2019 wurde nach dem ersten Tag der Anhörung dieses Antrags auf den 11. Januar 2021 verschoben.
[7] Es gab mindestens zwei längere Verzögerungen. Ab etwa Juni 2013 gab es eine Verzögerung von etwa 15 Monaten, in denen nichts unternommen wurde, um die Angelegenheit voranzubringen. Vom 20. Juli 2017 bis zur Einreichung des Abweisungsantrags am 21. März 2019 gab es eine zweite große Verzögerung von 20 Monaten. Auch in dieser Zeit wurde nichts getan, um die Sache voranzubringen. Von der Einreichung der Zivilklage bis zur Einreichung des Klageantrags auf Kündigung verging eine Gesamtzeit von acht Jahren. Es wird fast zehn Jahre dauern, bis die Angelegenheit vor Gericht kommt. Es gab zwei Zeiträume, von insgesamt etwa 35 Monaten, in denen nichts getan wurde. Meiner Meinung nach ist dies auf jeden Fall eine übermäßige Verzögerung.
[8] Ich komme nun zu der Frage, ob die Verzögerung entschuldbar ist. Meiner Meinung nach nicht. Es gibt keine Beweise von der Klägerin, die die Verzögerung erklären. Dr. Mann hat eine eidesstattliche Versicherung abgegeben, aber er liefert keinerlei Beweise, um die Verzögerung zu beheben. Wichtig ist, dass er weder Beweise dafür liefert, dass die Verzögerung auf seinen Rat zurückgeht, noch dass er seinen Rat angewiesen hat, mit der Angelegenheit sorgfältig umzugehen. Er spricht Verzögerungen einfach überhaupt nicht an.
[9] Der Anwalt von Dr. Mann behauptet, dass die Verspätung darauf zurückzuführen sei, dass er mit anderen Angelegenheiten beschäftigt war, aber die eidesstattlichen Beweise reichen bei weitem nicht aus, um dies zu belegen. Die eidesstattliche Versicherung von Jocelyn Molnar, die am 10. April 2019 eingereicht wurde, befasst sich lediglich mit den Angelegenheiten, an denen der Anwalt des Klägers zu verschiedenen Zeiten beteiligt war. Die eidesstattliche Versicherung verbindet diese anderen Dinge nicht mit der Verzögerung hier. Sie erklärt nicht die lange Verzögerung in den Jahren 2013 und 2014 und erklärt nicht ausreichend die Verzögerung ab Juli 2017. Die Beweise reichen bei weitem nicht aus, um eine Entschuldigung für die Verzögerung zu finden.
[10] Selbst wenn ich überzeugt wäre, dass die Beweise für die Verspätung ausschließlich darauf zurückzuführen sind, dass der Anwalt des Klägers mit anderen Angelegenheiten befasst ist, was ich nicht bin, stimme ich nicht zu, dass dies eine angemessene Entschuldigung wäre. Der Anwalt des Klägers war nicht in der Lage, eine Behörde zur Verfügung zu stellen, die feststellt, dass der volle Zeitplan des Anwalts eine gültige Entschuldigung für eine Verzögerung ist. Im Gegensatz dazu verweist mich der Angeklagte auf Hughes v. Simpson-Sears,[1988] 52 D.L.R. (4.) 553, wo Justice Twaddle, der im Namen des Manitoba Court of Appeal schreibt, auf S. 13 erklärte:
...Freedman, J.A. sagte, dass das oberste Prinzip in solchen Fällen die "wesentliche Gerechtigkeit" sei. Das steht außer Zweifel, aber es muss für beide Seiten Gerechtigkeit bedeuten, nicht nur für eine von ihnen.
In der Law Society of Manitoba v. Eadie (Urteil vom 27. Juni 1988) habe ich mich für eine einstufige Anwendung des Grundprinzips ausgesprochen, über das solche Anträge entschieden werden sollten. Der Grundgedanke ist, dass ein Kläger nicht seines Rechts beraubt werden sollte, über seine Sache in der Sache entschieden zu werden, es sei denn, er ist für eine unangemessene Verzögerung verantwortlich, die die andere Partei benachteiligt hat. Ein Kläger ist für Verzögerungen verantwortlich, die von seinen Anwälten verursacht werden. Ich habe bereits auf die Folgen eines fahrlässigen Verhaltens der Anwälte eingegangen. Sobald festgestellt wird, dass die Verzögerung im Hinblick auf den Gegenstand der Klage, die Komplexität der Fragen und die Begründung dafür unangemessen ist, ist die andere zu prüfende Angelegenheit der Schaden für den Beklagten. Es ist Aufgabe des Klägers, das Recht des Beklagten, mit dem Recht des Beklagten fortzufahren, nicht durch unangemessene Verzögerung beeinträchtigt zu werden, auszugleichen, dass Gerechtigkeit herrschen muss.
[Betonung hinzugefügt][11] Darüber hinaus scheinen sich der Kläger und sein Anwalt aufgrund der vorgelegten Beweise um andere Angelegenheiten, sowohl um rechtliche als auch um berufliche Angelegenheiten im Falle des Klägers, gekümmert zu haben, anstatt dieser Angelegenheit Priorität einzuräumen. Die Klägerin scheint sich damit begnügt zu haben, diese Angelegenheit einfach schmachten zu lassen.
[12] Dementsprechend finde ich, dass die Verzögerung unentschuldbar ist.
[13] In Bezug auf Vorurteile wird von einem solchen Vorurteil ausgegangen, es sei denn, das Vorurteil wird widerlegt. Tatsächlich wird die Annahme von Vorurteilen in Verleumdungsfällen noch stärker berücksichtigt: Samson v. Scaletta, 2016 BCSC 2598, bei paras 40-43. Die Klägerin hat keine Beweise vorgebracht, die die Vermutung des Vorurteils widerlegen.
[14] Darüber hinaus hat der Beklagte tatsächliche Beweise für tatsächliche Nachteile geführt. Der Beweis ist, dass der Angeklagte beabsichtigte, drei Zeugen vor Gericht zu stellen, die Beweise geliefert hätten, die zu einer fairen Stellungnahme und Bosheit geführt hätten. Diese Zeugen sind jetzt gestorben. Ein vierter Zeuge kann nicht mehr reisen. So stelle ich nicht nur fest, dass die Vermutung des Vorteils nicht widerlegt wurde, sondern auch fest, dass als Folge der Verzögerung ein tatsächlicher Schaden für den Angeklagten entstanden ist.
[15] Was den letzten Punkt betrifft, so habe ich wenig Bedenken, festzustellen, dass die Gerechtigkeit insgesamt die Abweisung der Klage erfordert. Die Parteien sind beide in den 80er Jahren und Dr. Ball ist in schlechtem Zustand. Er hat diese Aktion seit acht Jahren wie das Damoklesschwert über dem Kopf hängen und muss bis Januar 2021 warten, bevor die Angelegenheit vor Gericht kommt. Das ist eine Verzögerung von zehn Jahren gegenüber der ursprünglichen angeblichen Diffamierung. Andere Zeugen sind auch ältere Menschen oder in schlechtem Gesundheitszustand. Die Erinnerungen aller Parteien und Zeugen werden mit der Zeit, in der die Angelegenheit vor Gericht kommt, verblasst sein.
[16] Ich finde, dass es aufgrund der Verzögerung schwierig, wenn nicht gar unmöglich sein wird, ein faires Verfahren für den Angeklagten zu führen. Dies ist eine relativ einfache Verleumdungsklage und hätte schon lange vorher gelöst werden müssen. Dass es nicht gelöst wurde, liegt daran, dass der Kläger ihm nicht die Priorität gegeben hat, die er haben sollte. Unter diesen Umständen verlangt die Gerechtigkeit, dass die Klage abgewiesen wird, und dementsprechend lehne ich die Klage hiermit wegen Verspätung ab.
[17] Bevor ich zum Schluss komme, möchte ich darauf hinweisen, dass die Materialien, die zu diesem Antrag eingereicht wurden, in Bezug auf die fraglichen Angelegenheiten grob übertrieben sind. Es gibt vier große Ordner mit Materialien, die der Kläger mit dem Antrag auf Ablehnung eingereicht hat, sowie ein zusätzliches Bindemittel von der Beklagten. Die Ordner enthalten mehrere serielle Affidavits, von denen viele mit völlig irrelevanten Beweisen übersät sind. Meiner Meinung nach hätte dieser Antrag mit ein oder zwei eidesstattlichen Erklärungen gestellt werden können und müssen, in denen die Verzögerung, die Gründe für die Verzögerung und der Schaden dargelegt sind.
[18] Das sind meine Gründe, Herr Anwalt. Kosten?
[19] MR. SCHERR: Ich würde natürlich Kosten für den Beklagten verlangen, da die Klage abgewiesen wurde.
[20] MR. MCCONCHIE: Die Kosten folgen auf das Ereignis. Damit habe ich nichts zu tun.
[21] Der Gerichtshof: In Ordnung. Ich stimme zu. Die Kosten folgen dem Ereignis, so dass der Beklagte seine Kosten für den Antrag und auch die Kosten der Klage trägt, da die Klage abgewiesen wird.
[22] Die noch ausstehende Anmeldung, so nehme ich an, gibt es keinen Grund, sie jetzt fortzusetzen.
[23] MR. MCCONCHIE: Es ist akademisch, im Hinblick auf -
[24] DER GERICHTSHOF: Es ist akademisch.
[25] MR. MCCONCHIE: - Eure Lordschaft entscheidet heute.
[26] Der Gerichtshof: Richtig. Ich danke Ihnen, meine Herren. Sonst noch etwas?
[27] MR. SCHERR: Nein, Euer Ehren.
[28] Der Gerichtshof: In Ordnung.
[29] MR. SCHERR: Nein, Mylord.
[30] Der Gerichtshof: Dann sind wir fertig und ihr werdet eure Materialien zurückbekommen, die diese Ordner sind. Ich danke Ihnen, meine Herren.
Ich hab hier jetzt nicht alles gelesen,aber wer will,kann ja jetzt mal phoenix sich anschauen.
Harald Lesch?
Der propagiert natürlich die CO2-Steuer im Sinne des Mainstream. Genau dafür wird er ja auch bezahlt...
Wenn ihr euch für nichts das Geld aus den Taschen ziehen lassen wollt, dann müsst ihr ihm folgen.
Er verweigert übrigens vehement eine öffentliche Klima-Diskussion mit Wissenschaftlern der Gegenseite.
Der Lesch ist so glaubwürdig wie M. Mann.
So unbekannt sind Chinas Planungen nun wieder nicht. Zufällig gestern im ARD lief eine TalkShow. Blieb beim zappen nur dabei, weil das Thema - irgendetwas mit Chinas zukünftiger Wirtschaftsmacht - ein Chinese und der FDP Lindner dabei waren.
Da sagt der Lindner doch tatsächlich, dass China neben dem üblichen 5 Jahres Plan auch über einen 100 Jahres Plan verfügt. Als wenn das noch nicht genug wäre sagt der noch, dass die Chinesen sogar einen 300 Jahres Plan haben! Zumindest in diesem 300 Jahre Plan soll drinstehen, dass China im Foodprind komplett CO2 neutral sein soll.
China lässt sich auf dem Weg dorthin natürlich nicht in seinem Wachstum von irgendwelchen internationalen Umweltkonferenzen, der neuen Klima GAGA Hysterie oder neuen fast schon faschistoiden Klimareligion kastrieren. Ganz im Gegenteil. China plant ca. 1.000 neue Kohlekraftwerke und eine zweistellige Anzahl von neuen Atomkraftwerken. Genauso sehen die Neubauplanungen bei Indien aus.
Und natürlich hat China Umweltprobleme, insbesondere mit Abgasen. Deshalb setzt China auch ganz verstärkt auf Elektromobilität mit eigenen Fabriken (NIO, BYD, Batteriefabriken usw.), Solarstrom, baut landesweit gigantische Stromspeicherstationen zur Abpufferung der Dunkelflaute usw. usf. Die zukünftigen Innovationen in dem Bereich kommen aus China. Deutschland ist abgehängt. Selbst Trump verkündete im letzten Jahr öffentlich, dass die (allmächtige) USA dabei sind den Wirtschaftskrieg gegen China zu verlieren und es nun Zeit ist die US Arbeitsplätze durch Protektionismus zu schützen und wieder zurückzuholen.
Deutschland befindet sich mal wieder im Schlafzustand und folgt dem Kodakbeispiel.
Fühlt sich beim hüpfen mit der neuen Klimareligion und dem neuen Heislbringer Atom-Greta gut. Und glaubt die Welt zu retten, wenn sie als neuen Ablasshandel Co2 Zertifikate kauft und neue Strafsteuern einführt.
Selbst wenn sich Deutschland komplett deindustralisiert, Aimisch wird und auf 0 Emissionen runter geht, dann hat das im globalen Maßstab 0,000 Auswirkungen. Die gesamte Welt lacht mal wieder darüber wie bekloppt die Deutschen sind und bedankt sich sehr einen zuvor sehr leistungsfähigen Konkurrenten nicht mehr im Nacken zu haben.
Die Chinesen haben auch mehr oder weniger einen Fusionsreaktor fertig. Der soll in naher Zukunft auch testweise mal laufen. Habe darüber kürzlich Berichte gelesen.
Ich bezweifle aber, dass so eine Technik mittelfristig im großen Rahmen laufen wird, auch wenn sie sich als völlig sicher heraus stellt. Denn wenige solcher Anlagen könnten den Energiebedarf der Welt problemlos decken und dann verdient ja kaum noch ein Energieversorger Geld damit
Möglicherweise haben die Chinesen mit sehr viel eingekauften Know How und neuen Materialien einige der vorherigen Probleme lösen können.
Mein Patenonkel hat in 80 er Jahren mit am schnellen Brüter in Kalkar, NRW, Deutschland gebaut. Die Familientreffen waren immer von Gesprächen geprägt wie man nur als Betreiber, Bürger, und Politik so ein Mrd Grab trotz besseren Wissens immer weiter laufen lassen kann.
Ultra innovative Technik und ein absolutes Prestige Projekt. Die Schöngeister wollten es unbedingt durchdrücken. Trotz nur ca. 0,5 % Wirkungsgrad und unendlichem Energiebedarf, um die Fusion in Gang zu setzten lt. vorgelegter Kalkulationen gerade noch wirtschaftlich.
In der Chroniken haben sie herausgefunden, dass es mal in der Gegend so um 1500 ein Erbeben gab. Lösung waren ca. 400 mehrere 100 Meter lange Eisenstangen, die zur Fundamentverstärkung zusätzlich verbuddelt werden mussten. Erste Kostenexplosion von 4,7 auf 5,3 Mrd DM.
Er regte sich bei jedem Treffen darüber auf, dass in allen Planungen unberücksichtigt blieb, dass im Betrieb mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Mikrorisse im Material entstehen, die die geplante Nutzungsdauer herabsetzten und den Gesamtgewinn gegen Null laufen lassen. Die Ings konnten sich aufregen so viel sie wollten; sie wurden einfach nicht gehört. Die Fusionskammer kann man zwar warten bzw. komplett erneuern. Alles ist allerdings hoch verstrahlt und schon damals war die langfristige Entsorgung ungeklärt.
Ein zweites in den historischen Chroniken entdecktes Erdbeben um 1200 brachte dann wohl zu den bereits vorhandenen Bedenken und Problemen den Todesstoß. Trotz Fertigstellung und gigantischen Kosten ging das Teil nie in Betrieb.
Damaliges Thema zum echten Umweltschutz war die Hoffnung, dass die Supermächte USA und UdSSR ihre Atomwaffenversuche endlich mal komplett einstellen. Und hoffentlich nicht auf die Idee kommen ihre oberirdischen und insbesondere atmosphärischen Testungen wieder aufnehmen. Richtig böse wurde er bei der Zar-Bombe, die die Russen in der Atmosphäre zündeten. Das dauert mehrere Jahre bis sämtliche radioaktiven und krebserregenden Partikel zur Erde niedergagangen sind. Die verstrahlen sich selbst und ungefragt die gesamte Menschheit.
Zum Glück ist zumindest in diesem Bereich auf allen Seiten Verstand und Vernunft eingekehrt.
Die Sendung habe ich gestern auch gesehen, aber das war nicht Lindner, sondern ein Unternehmer, der sehr lange Geschäftsbeziehungen und persönliche Kontakte mit China unterhält.
China macht 5 Jahres Pläne, ganz sozialistisch und sehr ambitioniert. Aber mit den Ressourcen, dem Know How, den unglaublich vielen Leuten und etwas kapitalistischem Ansporn, schaffen die das jedes Mal, ihre Ziele zu erreichen.
Langfristige strategische Planung, im Gegensatz zum Westen. Der planlos auf Wahlergebnisse, Börsenkurse und persönliche Prämien hin arbeitet. Na ja, und am Ende kommt halt so gut wie nichts rum. Der Brexit ist gerade der totale Witz was das an geht. Da hat sich das ehemalige "Empire" gerade selbst lahm gelegt.
China wird nie etwas tun, was seine Wirtschaftskraft schmälert oder gefährdet. Trotzdem planen sie massiv eine Energiewende, wenn auch nicht aus ideologischen Öko Gründen, sondern aus ganz vernünftigen Gründen. Bei denen funktioniert das mit dem Technologie Vorreiter. Wo werden die meisten Solarmodule - mit Abstand - gefertigt? Wo bald die meisten - hunderttausende im Jahr - Elektroautos?
Vielleicht hat unser scheindemokratisches, auf den totalen Individualismus und Eigennutz bauende System versagt.
Davon abgesehen, völlig klar ist: Selbst wenn von heute auf morgen in Deutschland alle Pkw verschwinden, kratzt das den weltweiten CO2 Ausstoß nicht.