Ravenol NDT 5W-40 + AR9100 - W211/320 CDI - 12.000 km

Scheinbar bist du verschleißtechnisch für das Intervall mit dem Ruß- und Dieselgehalt in diesem Motor so ziemlich am Maximum des Erreichbaren angelangt.

Vor dem Hintergrund ein gutes Ergebnis. Eindeutigen Mehrwert des AR9100 kann ich für deinen Anwendungsfall gerade nicht feststellen.

Übrigens ein Positivbeispiel für stay in grade..

Dieses 9100 braucht echt niemand …. finde ich.

Noch immer mindestens 60km pro Fahrt?

AR9100 sehe ich bei vielen Kaltstarts mit Kurzstreckenanteil eher geeignet, Verschleiß zu reduzieren, als bei einem bereits sehr guten Diesel-Fahrprofil.

EddyF. Weil wir in Verbindung mit einem Top Öl keinen utopischen Vorteil im Verschleiß haben?

In vielen Anwendungen hat mich das 9100 sehr überzeugt, in Dieseln eher weniger. Hier scheint eine höhere Viskosität eher zu helfen.

Daher brauche ich das AR9100 unbedingt und bitte dich, deine Meinung demnächst weniger reißerisch / irreführend für neue Mitglieder zu formulieren.

Ich würde es mal mit deutlich höherer HTHS versuchen. Z.B Motul 8100 5W-50.

Was war vor dem Aral Hightronic? Auto da erst gekauft und vorher Longlifeintervalle? Würde den Rückgang beim Verschleiß mit erklären. 7% Kraftstoff auf 12 tkm ist mit jedem MB 229.51 Öl ein Problem, auch 0,3% Ruß markieren die Grenze für das Intervall....

kasawumbu, auch du bitte beachten: Pro GÖA ein Thread, sonst passt das doch alles nicht zusammen und man ist verwirrt.

Verlinkung zur Ölberatung und ggfs. von und zu den anderen Analysen darfst du selbst vornehmen.

Aetvyn wieso denn jetzt auf einmal Aral?

Es ist NDT.

Zitat von Mel

Daher brauche ich das AR9100 unbedingt und bitte dich, deine Meinung demnächst weniger reißerisch / irreführend für neue Mitglieder zu formulieren.

Hast Recht! Sorry! Hat aber gut getan :))), weil ich es nicht mag. War in meinem Diesel auch für die Katz.

Nun objektiv:

Gar nicht als Grundsatz Diskussion, sondern wirklich aus Neugierde: Gibt es wenigstens eine einzige Analysenreihe, mit selbem Öl bei exakt vergleichbaren Intervallen und Nutzungsprofilen - mal MIT und mal OHNE das 9100.

Ich frage, weil ich weiß, dass wir gute Analysen damit haben, aber im Anschluss alle aus Begeisterung jeweils keinen Gegenvergleich OHNE AR machen…. und wir so nie erfahren, ob das Öl nicht auch ohne das AR gut performed hätte. (Ich kenne einige bei AMG mit RCS und AR …. aber keine vergleichbare ohne…) Danke.

Jabba, danke, verguckt auf der GÖA, hast Recht und habs korrigiert.

EddyF. ja, solche VergleichsGÖA mit / ohne haben wir schon. Ich mags aber jetzt nicht raussuchen. Ich würde mal sagen, wir haben meistens 10 bis 15% Verschleißverminderung durchs 91er.

Zitat von jabbathahutt

wieso denn jetzt auf einmal Aral?

Mit einem Aral Hightronic 20 tkm Intervall hat die Analysenreihe begonnen, wenn vorher noch Longlifeintervalle waren hätte auch das Aral einigermaßen performt und mit den NDT Intervallen wurde dann langsam weiter gereinigt.

Zitat von Giacomo Agostini

EddyF. ja, solche VergleichsGÖA mit / ohne haben wir schon. Ich mags aber jetzt nicht raussuchen. Ich würde mal sagen, wir haben meistens 10 bis 15% Verschleißverminderung durchs 91er.

Danke Dir.

Meinst, dass man 10% seriös messen kann - im realen Fahrerleben …. also ob 10ppm oder 11ppm als Beispiel? Das würde sich ja nie lohnen ….

Hofrat das war an Aetvyn gerichtet und ausschließlich auf den falschen Threadtitel bezogen

EddyF.

Ja nur für den Verschleiß würde es sich nicht lohnen. Aber viele, auch du, schrauben hier ja am letzten %, da ist es schon wieder eine ordentliche Verbesserung

Kanns nur oft widerholen, im Citigo und der Tiger hab ich jeweils rund 0,5l Kraftstoffersparnis, und im ersten Fall noch eine wesentlich bessere Akustik vom Motor.

Da ist mir einfach egal, ob es in einer Analyse einen Unterschied machen würde.

Verstanden. ok.

Ich mache ja auch vieles nur für „die Birne“ und „Popometer“. Akzeptiert

Es kann auch sein, dass mich nur extreme Konzentration stört. ZB. ZDDP wird ja auch nicht einfach verdreifacht, um Verschleiß zu sparen, sondern im Zweifel nur etwas erhöht.

Bin der Meinung, dass das AR9100 echt Sinn macht mit zB. 1:100 oder so…..

Vll. teste ich das ja mal …

Wenn man die (leichte) Verschleißminderung und die (mögliche) Kaftstoffeinsparung berücksichtigt, fällt das 91 (und ähnliche Additive) für mich unter Optimierung. Summa summarum Erhöhung der Betriebssicherheit und ein gutes Popometergefühl zahlen sich für mich aus.

Ich sehe das so... es kann sein das es in gewissen Situationen hilft ( zb. viele Kaltstarts) oder es kostet nur Geld und bringt nicht viel/nichts.... nachteile für den Motor durch das Additiv habe ich bisher nie gesehen.

Das glaube ich auch. Nachteile, eher keine!