Benzin hat eine KV100 von ca. 3.
Kurzer Einwand. Benzin hat weit weniger Viskosität.
Viskoabfall bei den Gebrauchtölanalysen (ohne großen Kraftstoffeintrag...)
-
-
-
Du hast den Kraftstoffeintag aber ebenso beim 30er Öl! Heißt da ist die HTHS noch geringer!
Du sprichst so, als wäre Spriteintrag nur bei einem höherviskosen Öl vorhanden.
DAS habe ich NICHT gesagt/geschrieben!!!!!!
Ich schrieb IMMER, dass der relative Abfall der Visko bei "dünnen" Ölen geringer ist und das hast du ja auch mit deiner Tabelle bewiesen, Danke dafür.
eine Sache müsste man ebenfalls noch genauer betrachten:
gleicher Motor
gleiches Profil
-> wie hoch ist der Spriteintrag in % bei unterschiedlicher Visko?
MEINE VERMUTUNG: bei dicken Ölen geht mehr Sprit ins Öl, als bei dünnen, weil HTHS und Kraftstoffverbrauch / Lastverhalten unbestreitbar korrelieren
der Hinweis von Dirtyhands1.8 ist doch mal was wert -> denn, wenn 40er, dann stabile und die gilt es zu finden!
-
Ich schrieb IMMER, dass der relative Abfall der Visko bei "dünnen" Ölen geringer ist und das hast du ja auch mit deiner Tabelle bewiesen, Danke dafür.
Falsch! Der RELATIVE Abfall ist nahezu gleich. Der ABSOLUTE ist verschieden! Schau dir die Tabelle nochmal an 🙂
Das Wort relativ hast du kein einziges Mal erwähnt.
Und wegen 0,4% werden wir uns jetzt wohl nicht streiten. Das ist bei 6,x% nahezu gleich. Damit stimmt deine Aussage schlichtweg nicht.
-
ja und dennoch ist der relative Abfall bei dünnen Ölen geringer, als bei dicken, nichts anderes sagte ich
wende diese Relation mal auf den HTHS an
-
Alles klar. Dann erfreue dich an deinem 0,4% geringeren Viskositätsabfall. Ich erfreue mich während dessen an meiner höheren KV100 😉
-
Dann sind doch alle zufrieden
-
wende diese Relation mal auf den HTHS an
Habe ich getan. Damit hab ich im Endeffekt trotzdem eine höhere HTHS mit dem 40er Öl. Sofern diese höher als 3,5 ist, was idR der Fall ist.
-
Lasst mich mal zusammenfassen oder es zumindest versuchen:
AndiG fragt warum man eher 40er Öle empfehlen sollte, wenn 30er doch genau so gut funktionieren. An sich stimmt es ja tendenziell, aber 40er Öle können günstiger sein, Verfügbarkeit besser und es bietet so ein subjektiv besseres Gefühl. Dagegen spricht, dass wenn es in GÖAs keinen Verschleißvorteil bringt, man eher den Nachteil trägt, dass sich die Werte stärker verändern.
maggiPhantom dagegen hat gerne eine zusätzliche Sicherheit. Weil er hat das mit 2 % Kraftstoffeintrag gerechnet. Ich bin mir aber sicher, dass es wesentlich dramatischer wird, wenn man auf 10 % geht. Somit ist doch ein dickeres Öl von Vorteil bei höherem Kraftstoffeintrag.
Zudem sind Ölberatungen doch immer nach bestem Wissen und Gewissen. Somit verstehe ich nicht ganz den Kern der Diskussion. Für mich seid ihr eigentlich beide beieinander von der Meinung her, nur die Interpretation ist verschieden (was aber auch völlig ok ist, weil Menschen verschieden sind).
-
HTHS sinkt auf jeden Fall dieser ist ja direkt abhängig von der Viskosität. Praktisch ist HTHS ja die KV150 mit Druck drauf.
Praktisch ist die HTHS 150 die dynamische Viskosität bei hoher Schergeschwindigkeit, mit Druck hat das erstmal nichts zu tun.
-
HTHS 150 die dynamische Viskosität
Nee, das ist schon eine kinematische Viskosität (in mPas bzw cSt)und das mit dem Druck war halt umgangssprachlich ausgedrückt. -
HTHS und Noack bei Spriteintrag:
Der HTHS sinkt natürlich mit der Ölverdünnung. Beim Noack ist es so, daß selbstverständlich die Verdampfung des Motor-Basisöles gleichbleibt und somit dessen Noack, daß aber natürlich vermehrt Kraftstoff ausdampft und damit der Noack des Gesamtsystems (Motoröl + enthaltener Kraftstoff) steigt.
Zweitens: Auch wenn die HTHS eines 5W-40er stärker abfällt als die eines 5w-30er, ist über die Einsatzdauer gesehen, die HTHS im Durchschnitt doch höher als eines 5W-30er. Also liegt im Durchschnitt über die Einsatzdauer gesehen ein stabilerer Schmierfilm vor.
-
(in mPas bzw cSt)
cSt = mm²/s = kinematische Viskosität (40°C- & 100°C-Messung)
cP = mPa*s = dynamische Viskosität (HTHS-Messung)
CCS ist ebenfalls eine dynamische Viskositätsmessung @ mPa*s, jedoch per Norm separiert.
-
da brauch ich nicht mehr antworten, ist schon alles gesagt👍
-
Keinen Peil da hab ich zwischen Tür und Angel was durcheinander gebracht, sorry.
Im Endeffekt ist ja dennoch mPas = cSt,daher kann man ja KV100 bzw KV150 und HTHS so schön miteinander vergleichen. -
Im Endeffekt ist ja dennoch mPas = cSt, daher kann man ja KV100 bzw KV150 und HTHS so schön miteinander vergleichen.
Nein, da machst Du einen elementaren Fehler.
Die kinematischen und dynamischen Messungen sind grundverschiedene Verfahren und können nicht miteinander verglichen, geschweige denn ähnlich gesehen werden.
Wir haben hier im Forum die Messmethoden per Videos aufgezeigt, anhand derer man sofort erkennen kann, dass hier keinerlei Verbindung steht. Denn während bei der kinematischen Viskositätsmessung das Öl eigenständig per Schwerkraft durch ein Röhrchen laufen/fließen muss und hierbei die Zeit gemessen wird, besteht die dynamische Viskositätsmessung aus aktiven Antrieben innerhalb des ruhendes Öls mit Widerstandsmessung. Also komplett verschiedene Dinge.
Den HTHS @ 150°C kann man kinematisch nicht mehr erfassen, weil es mit der Ablaufgeschwindigkeit in einem Röhrchen zu ungenau ist. Gleiches betrifft CCS @ -20/-25/-30/-35°C.
Genau dafür haben wir unsere Fachkunde. Dort wird das alles aufgezeigt und erläutert. Denn was hier teilweise geschrieben wird ist fachlich schlicht nicht korrekt.
-
Hier gut zusammengefaßt zum Nachlesen, damit wir alle begrifflich auf demselben Stand sind:
-
Jungs, ich war unterwegs und ich dachte das Thema wäre für alle klar. Ich habe vergessen die Dichte als Faktor anzugeben.
Die kinematischen und dynamischen Messungen sind grundverschiedene Verfahren und können nicht miteinander verglichen, geschweige denn ähnlich gesehen werden.
Nur weil es zwei völlig unterschiedliche Methoden zur Bestimmung der Viskosität gibt heißt es noch lange nicht, dass das Ergebnis der Messungen nichts miteinander zu tun hat.Dir scheint offenbar überhaupt nicht klar zu sein, das man die eine aus der anderen errechnen kann, falls die Dichte bekannt ist und dafür steht die ja in jedem Datenblatt.
Offenbar wurde überhaupt nicht verstanden worauf ich hinaus wollte.
-
Dirtyhands1.8, wenn Du da eine völlig neue und unbekannte Berechnungsformel für die Konvertierung von mm²/s zu mPa*s und umgekehrt allein durch die Angabe der Dichte gefunden hast, dann bitte in der Fachkunde detailliert mitteilen. Darauf warten wir ja schon seit Jahrzehnten.
Oder schaue zuvor am besten mal dort hinein: HTHS berechnen - möglich oder nicht?
Sind wir hier eigentlich noch im Öl-Thread? Oder können wir rüber zum "Thread für Schutzbehauptungen"?
-
Dirtyhands1.8, wenn Du da eine völlig neue und unbekannte Berechnungsformel für die Konvertierung von mm²/s zu mPa*s und umgekehrt allein durch die Angabe der Dichte gefunden hast, dann bitte in der Fachkunde detailliert mitteilen.
aber das stimmt doch was Dirtyhands1.8 schreibt:
Dyn. Visk / Dichte = kin. Visko
oder hab ich da jetzt was missverstanden.
