Sagt denn irgendjemand, dass die Fließverbesserer nur hinzugefügt werden, um den PP zu senken?
Klingt für mich, als wollten die Hersteller einfach nur das Öl im kalten zustand flüssiger haben (aber die restlichen Werte sollen in der Klasse bleiben).
Also in der Praxis: Hersteller gibt Fließverbesserer zum Öl, damit es bei 0°C flüßiger ist/leichter pumpbar/schneller dürchölt. (spürbarer effekt im Auto-> springt schneller an)
und der niedrigere PP ist einfach nur ein Nebeneffekt davon.
Es ist tatsächlich so, dass man hier verschiedene Wirkungsweisen von PPD- CFI- und anderen Produkten wie WASA unterscheiden muss. Hier z.B. eine Übersicht von Total, aber nicht bezogen auf Motoröle, sondern Mitteldestillate (z.B. Dieselkraftstoff): Cold Properties | TotalEnergies AFS
Mit den speziellen Produkten für Motoröle kenne ich mich nicht so aus.
Andy ich kann Dich schon sehr gut verstehen, dass einige Äusserungen in diesem Chat Dich verärgert haben, aber das heisst nicht, dass Deine wertvolle Arbeit hier im OC nutzlos ist. Bitte schmeiss nicht hin und helfe uns mit Deiner Kompetenz beim Einordnen der FÖAs.
Also gibt es hier eine interpretations- und Meinungshoheit bezüglich Ölanalysenergebnissen?
Und wenn man hinterfrägt und kritisiert ist man eingeschnappt - dann könnt ihr mich auch sperren.
Ich kann Andy verstehen, eigenartigerweise haben sich mehr OCler auf die Seite der Profis / Kritisierer geschlagen, während die Unterstützung für ihn überschaubar war. Das wars dann wohl
Oh nein …. jetzt sind beide verstimmt
Bin überhaupt nicht verstimmt, aber ich stelle klar: Wenn FÖA und GÖA ja scheinbar nutzlos sind (Meinung der Profis / Kritisierer und offenbar vieler OCler) und keine Aussagekraft haben, wieso soll man sich die Arbeit dann antun? Gibt auch noch andere Sachen im Leben ...
Mein Dank gilt hier dummydoc der für mein Dafürhalten hervorragende Arbeit leistet, allen Widrigkeiten zum Trotz! Natürlich auch EddyF. , der uns immer wieder motoviert und voran geht!
(Hört sich jetzt möglicherweise wie ein Nachruf an, so ist es aber nicht gedacht)
es war nie die Rede von nutzlos!
es war immer die Rede davon, dass man sie richtig interpretieren muss und einige Informationen aus den hier gängigen Analysen leider schlichtweg nicht zu gewinnen sind!
Grundöle sind das eine, Additivpakete und/oder besser gesagt, "Zuschlagstoffe" das andere.
Grundöle bilden die Basis und schon über deren "Zusammensetzung" kann man beliebig streiten; ist PAO wirklich besser als HC, brauchen wir Polymere und sind Polymere vielleicht sogar stabiler als Grundöle der versch. Gruppen.
Dann kommen die Additivpakete welche soweit ebenfalls "relativ" bekannt sind und ggf. per Analyse nachgewiesen werden können.
Aber durch die Entwicklungen der Ölhersteller und Fahrzeug-OEM kommen auch immer mehr "neue" Zuschlagstoffe zum Einsatz, die mit einfachen Mitteln eben nicht zu analysieren und entsprechend aus den vorliegenden Informationen nicht herauszulesen sind; OFM, Ionic Liquid, um zumindest etwas zu nennen und so weiter.
Was ich sagen will, die Thematik ist um ein vielfaches komplexer, als eine einfache Analyse erahnen lässt.
und wenngleich die Diskussion nicht "hier" geführt werden sollte, sondern besser im Allg. Thread, wo schon HTHS, Herstellnorm, Verschleiss-Beurteilung etc pp diskutiert wurde.....
so kann ja verschoben werden, aber schreiben möchte ich dazu nun doch was
Das Problem was ich hier sehe, ist, dass sehr viel Wissen auf, nennen wir es, alten Weisheiten und Erfahrungswerten aufbaut, was absolut OK ist.
Jedoch, wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit und viele moderne Ansätze sind hier (noch) schlichtweg unbekannt bzw. werden nicht verstanden & angenommen.
Sorry, aber ich weiß gerade nicht, wie ich es besser formulieren kann/soll.
Und Profis, wer auch immer das sein mag und wie es zu der Einstufung kommt, werden hier mit Sicherheit nur grobe Hinweise geben können, denn schlussendlich bewegen wir uns in einem Umfeld,
wo solche Informationen aufgrund diverser Vereinbarungen mit dem Arbeitgeber, der Kunden/Lieferanten - Beziehungen und was alles damit zu tun hat, schlichtweg nicht so ohne weiteres für die Öffentlichkeit bestimmt sind; und ich glaube, wenn wir hier wirklich alles wüssten, würde dass die Denk- und Herangehensweise fundamental ändern.
Und da kann ich nur an die "OC´ler" appellieren, "mal über den Tellerrand zu schauen"....
oder anders gesagt, und ich formuliere es bewusst sehr provokativ, haben wir hier die Weisheit mit Löffeln gefressen und in den Laboren und Entwicklungsabteilungen sitzen die Unwissenden?!??!?! 
Andy, wenn es hilft, dann können wir auch dort in dem Thread dich fragen. Nach wie vor bist du diesbezüglich definitiv der Profi. Ob jetzt einige anderer Meinung sind ist an sich irrelevant. Denn bisher wurde nur theoretisch diskutiert. Es konnte dir keiner Nachweisen oder zumindest darstellen, dass du dich mit etwas konkret geirrt hast. Ich würde da über meine Kritiker stehen.
AndiG Deine Kritik ist etwas unbegründet, kann mich erinnern, daß schon oft (von diversen OClern - auch von mir) darauf hingewiesen wurde, daß z.B. verschiedene Reibungsminderer nicht in der Analyse zu sehen sind. Auch AN, IL etc. sind schon länger hier bekannt, ebenso wie MoDTC dimer und trimer usw. Selbst Nicht-Profis haben sich ein gewisses know-how angeeignet, man mag es gar nicht glauben.
Ihr wisst mehr als genug um das Thema Öle, mein Ziel wurde erreicht. Ihr könnt jetzt eigenständig Eure Meinungen verbreiten...
Jeder von uns würde es sich wünschen, dass wir zu einem Öl alle interessanten Infos bekommen inklusive Sondergimmicks (OFM, IL usw.). Das werden wir aber nicht kriegen, denn die Hersteller werden dazu nicht die Hose runterlassen, verständlich. Stattdessen versuchen wir uns mit Indizien zu helfen. Wir werten relativ günstig erhältliche IRS, schauen uns GÖAs und versuchen unter Zuhilfenahme von Eigenschaften der Motoren die Öle zu beurteilen. Dabei hat sich schon ein gewisser Erfahrungsschatz gebidet, der nicht immer anwendbar ist und manche dazu verleitet diesen dogmatisch zu vertreten. In letzten Diskussionen sind Kritikpunkte genannt worden, die in meinen Augen nicht berechtigt sind. Wir behandeln hier ausschliesslich Motorenöle und sammeln Indizien, Hinweise, die keine harten Fakten sind. Wenn man so will versuchen wir reverse Engineering eines Öls zu machen. Natürlich kann man die so gesammelten Fakten stehen lassen und nicht kommentieren. Aber es ist doch auch hier die Aufgabe dieses Clubs sich über das finale Urteil zu unterhalten; vielleicht hat man was übersehen und steht auf den Schlauch. Andy ist hier der Experte, der das erste Urteil sprechen darf, bevor wir alle folgen und diskutieren. Jeder ist eingeladen mitzumachen und seine zwei Groschen beizutragen. Dass wir wissenschaftlich angreifbar sind, das mag ja sein, aber es ist doch viel besser, als sich auf die Datenblätter alleine zu verlassen. Wer etwas anderes erwartet hat, dem werden wir leider so schnell nicht helfen können. Ich persönlich bin dankbar für die Möglichkeit sich hier auszutauschen und mir selbst meine persönliche Meinung zu bilden. Es gibt hier viele ganz tolle Menschen, die mich inspirieren, von denen ich jede Menge gelernt habe. Es wäre sehr schade, wenn wir aufgrund von Diskussionen der letzten Tage sich einige Experten zurückziehen und wir unsere bewährte "Arbeitsweise" nicht mehr verfolgen würden. LG
Ihr wisst mehr als genug um das Thema Öle, mein Ziel wurde erreicht. Ihr könnt jetzt eigenständig Eure Meinungen verbreiten...
Nein, das stimmt nicht.
Da hast Du recht. Aber wenn man sich den Verlauf hier so ansieht, sinds ohnehin nur mehr zwei, drei OCler, die sich an der Analyse einer FÖA beteiligen. Ist in Zukunft wohl besser, wenn wir sowas per PN abwickeln. Sehe nicht ein, daß sich unsere "Profis" hier Infos holen, dabei aber Null Beitrag leisten.
War der Ironie-Modus jetzt an ? ich denke schon, oder ? 
Leider nein, habe ich ernst gemeint.
Holt mich einmal bitte ab. Wieso genau müssen wir uns gegenseitig das Leben schwer machen?
Kritik gehört zum Leben dazu, wenn es keine Kritik gibt, dann wird sie unterdrückt. Wichtig ist, dass man zwischen berechtigte Kritik und unberechtigte Kritik unterscheidet.
Persönlich unterscheide ich auch noch welchen Zweck man erreichen wollte. Hier sehe ich aber von keinen der beteiligten, dass man schaden wollte. Mir kam es auch nicht so vor, als ob jemand Andy etwas absprechen wollte, sondern nur gut meinend erwähnen wollte.
Ich kann auch Andy gut verstehen. Wenn jemand hier eigene Ressourcen, Zeit und Geld investiert, dann kann Kritik auch als respektlos gewertet werden. Ich hoffe sehr, dass wir alle etwas sensibler sind und dass Andy hier dennoch seine Freude hat.
P.S.: Öhm Andy, also bei mir musst noch kräftig nachhelfen mit dem Verständnis von Öl. Tribologie ist für mich immer noch eine unbekannte Wissenschaft. 
Meiner Meinung nach gibt es destruktive Kritik und konstruktive Kritik. Und wenn man Kritik übt, sollte man nicht nur auf seinen Profi-Status verweisen, sondern das belegen (Querverweis auf wissenschaftlich Arbeiten, Fachbücher, Patente etc.) - das fehlt nämlich meistens. (Ansonsten kommt bei mir der Verdacht auf, daß so ein "Profi" sich nur mal schnell was im Internet zusammengegoogelt hat).
Ich habe in den letzten Wochen soviel fachlichen Input erlebt, dass ich froh bin, dass so viele Techniker mit diskutieren.
Niemand muss hier einen Ausbildungsschein vorlegen, bevor er etwas schreibt. Das gegenseitige zarte Anschwärzen muss jetzt nicht sein… denn wenn Ihr so weiter macht
sprechen wir wieder über den Kram
von vor 2 Jahren …. Ich beobachte gerne diesen Input, obwohl ich oft nur einen Teil verstehe!
Also zankt Euch nicht … es driftet ganz leicht ins KINDLICHE ab.
Ich warte mal ab, bis die (hoffentlich erfolgreiche) Übergabe auf die neuen Foreneigentümer abgeschlossen ist und wies dann weiter geht. Dann kann man sich ja einige Analysen aus der Vergangenheit als Beispiele vornehmen und noch einmal im Detail zerpflücken, wobei dann auch die Profis / Kritiker dazu eingeladen sind, ihre Sicht der Dinge konkret zu einer bestimmten Analyse darzulegen und einen Beitrag zu leisten. Denn so bleibt mir ihre Pauschalkritik zu nebulös und unfundiert.
