Das Geld aus diesem Fonds ist ein Klacks wird nie und nimmer ausreichen. Unsere Nachfahren dürfen noch ewig für dieses Schlamassel blechen.
E-Autos - die alte neue Mobilität - Wasserstoff oder E-Fuels?
-
-
Gibt dem Staat die Schuld. Hätte es kein Ausstieg gegeben würde es dieses Problem nicht geben da es unter laufende Kosten fallen würde. Aber dieses Geld wurde soviel ich weiß angelegt und dementsprechend wird es mehr.
-
Immerhin hat Deutschland - als einer der Ersten - bewiesen, dass KKW Rückbau zur grünen Wiese funktioniert.
KKW Niederaichbach, KKW Kahl, KKW Gundremmingen, KKW Würgassen, KKW Obrigheim, Beispiele für erfolgreichen Rückbau, finanziert von den Betreibern.
Den Rückbau der DDR Kernenergie zahlt der Staat. KKW Rheinsberg (1 x 70MW) und KKW Greifswald (5 x 440MW) waren im Westen niemals genehmigungsfähig, die sicherheitstechnische Nachrüstung vollkommen unwirtschaftlich. Bei den in Bau befindlichen 4 Anlagen in Stendal (4 x 1000MW) ebenso...
-
Das Geld wird mehr. Die Kosten aber auch.
Wir sind uns einig. Die AKW s hätten
Wenigstens noch zuende laufen
müssen. Weil der Müll ist eh schon da.
Und wäre auch nicht mehr geworden
-
a es unter laufende Kosten fallen würde
Diese Kosten fallen aber noch - geschätzt - die nächsten 20.000 Jahre an. Glaubst wirklich, daß es die Firmen noch so lange gibt? Also ich nicht. Die wären schon 19.950 Jahre vorher an den hohen Kosten der Endlagerung pleite gegangen.
-
Ja Kernkraft kann es auch 30.000 Tausend Jahre geben
auch kann man wunderbar für die Zukunft was weglegen, machen Firmen regelmäßig. Ich lege nur auch für die Zukunft was weg. Und zwischenzeitlich irgendwann in den Tausenden von Jahren denkst du nicht man ist mit Recyling von Atommüll weiter? Man kann jetzt schon Atommüll transmutieten oder wieder aufarbeiten so dass es nur noch wenige Tausend und dann Hundert Jahre strahlt. Noch viel wichtiger ist in welcher Intensität es strahlt. Aber wenn in deiner Welt auch nichts weiter entwickelt ist es kein Wunder das Du so denkst. Die Realität sieht aber anders aus und die Atomkraft Forschung wäre auch in Deutschland nicht von heute auf morgen stehen geblieben. Das haben zum Glück andere Länder übernommen und sagen den Deutschen dann was sie alles verpasst haben. -
Die Transmution, die Du ansprichst, befindet sich in einer Entwicklungsphase und ist im großtechnischen Maßstab nicht erprobt. Niemand kann sagen, ob das jemals funktionieren wird, von den möglichen Kosten ganz zu schweigen. Wenn Du andere Infos hast, bitte nenne Deine Quellen.
In der Theorie klingt es schön, aber in der Praxis?
-
Nicht erprobt ist falsch, es geht und ist erprobt nur nicht im industriellen Maßstab eingesetzt. Transmutation ist nichts was gerade neu entdeckt wurde. Demonstrationsanlagen haben schon gezeigt wie es aussehen könnte. Schnell Brüter gibt es schon Ewigkeiten. BN-800 vernichtet Atomwaffen . Theoretisch kann aber jeder Atomreaktor Transmutation durchführen. Letztendlich ist das nichts neues sondern alles aus den 50 und 60er da aber nie Interesse bestand Atommüll zu recylen wurde auch nichts extra dafür gebaut. Seit paar Jahren sieht es anders aus aber da man lieber aus dem Atom ausgestiegen ist gibt es auch kein Wirtschaftlichen Interesse mehr in Deutschland dafür was zu Bauen oder gar zu forschen. Forschungen aus Deutschland sind komplett erlegen.
Übrigens steht das alles selber in Wiki Beitrag keine Ahnung wieso du meinst das "niemand sagen kann ob es funktioniert" wenn es schon lange bewiesen wurde!
https://www.tagesschau.de/ausland/europa…myrrha-101.html und sowas hört man immer öfter, jedes Atom-Land hat mehr oder weniger sein eigenes Konzept.
Gastkommentar: Russland und Deutschland sollten beim Atommüll kooperierenStatt einer endlosen Endlagersuche könnte man besser gemeinsam die Chancen der Wiederaufbereitung nuklearer Brennstoffe ausloten, schlägt Nikolai Spassky vor.www.handelsblatt.comJeder Atommüll der strahlt erzeugt Wärme und Wärme ist Energie. Das bedeutet selbst mit dem schlechtestes Atommüll wie verstrahlte Betonreste lässt sich noch Wärme Energie gewinnen. Auch wenn der Wirkungsgrad schlecht ist macht es in den Fall nichts, da wir ohnehin diesen Müll lagen müssten. So kann man wenigstens noch paar MW daraus zähren.
-
Aber das ist doch alles nur theoretisch. Schau, bei der Erzeugung von synthetischen Treibstoffen sagst Du, das ist quasi unmöglich, obwohl die Technologien im Vergleich zur Umwandlung von Atommüll bewährt und gut erforscht sind (beispielsweise Fischer-Tropsch-Synthese). Hier mit gefährlichem Atommüll herumzudoktern ist eine ganz andere Kategorie, technisch umstritten, wenns überhaupt möglich ist dann nur mit immensem Aufwand (brauchst Dir ja nur den Aufwand beim Rückbau der AKW anzusehen), teuer, gefährlich. Nichts was man haben will ...
-
Es ist "unmöglich" für den privaten Gebrauch, weil es zu Energie intensiv ist, das sind ganz andere Gründe verstehst du nicht oder willst es nicht wahrhaben, mir egal jedenfalls kannst du das nicht mit einander vergleichen. Zudem haben wir Alternativen zu E-Fuels Name Strom! Bei Atom Energie ist die einzige Alternative das Endlager was NUR kostet und gefährlich werden kann. Das sind komplett verschiedene Ausgangsinformationen.
Was war bitte bei den in Deutschland befindlichen Rückbau der AKWs gefährlich und unverhältnismäßig teurer?! Du fügst hier beiläufig Aussagen hinzu die nicht stimmen, warum? Um die Leute unbewusst zu beeinflussen oder ist das einfach nur deine persönliche Angst vor AKWs?
"Teuer, gefährlich, Herumdoktoren, Unmöglich" Lass dieses frameing doch bitte.
Eh ja natürlich ist es mit "immensen" technischen Aufwand verbunden (auch wenn ich nicht weiß was du damit meinst denn in meinen Augen ist es nichts was ich immens nennen würde) es ist aber die EINZIGE alternative zum Endlager wodurch wir sogar Energie wieder heraus gewinnen können. Solange bis Kernfusion einsetzbar wird. Paar gezielte Moderne AKWs sind eben effizienter als Windparks ohne bis kaum Speicherfähigkeit oder Photovoltaik. Eine Grund Last muss eben gestemmt werden. Und das können in Zukunft keine CO2 verursachenden Kraftwerke und wir können auch nicht über den Globus Starkstrom Leitungen legen in absehbarer Zeit. Von a nach b gegondel von E-Fuels die komplett Ineffizient hergestellt und Ineffizient transportiert werden erst Recht. Wer die Abnehmer sind und was es für uns privaten bedeutet habe ich schon genug erklärt. Es ist und bleibt eine Illusion das wir in paar Jahren unsere Alltags Verbrenner mit E-Fuels fahren. Ehe das passiert kriegen wir eine Renaissance der Güterwaggons! LKWs werden reduziert und es wird wieder mehr auf Strom Züge Gesetzt. Selbst Diesel Loks sind umweltfreundlicher als Diesel LKWs.
-
Was war bitte bei den in Deutschland befindlichen Rückbau der AKWs gefährlich und unverhältnismäßig teurer?!
Es war und ist eigentlich alles teuer. "Und auch der Rückbau der Meiler ist kompliziert und teuer." Also ein Kindergeburtstag ist sowas nicht gerade:
Rückbau von Atomkraftwerken - Strahlen, Schutt und StreitIn diesem und im kommenden Jahr werden die letzten deutschen Atomkraftwerke abgeschaltet. Doch das Kapitel der Kernenergie in Deutschland ist damit noch nicht…www.deutschlandfunk.de -
In Relation zu dem Jahrzehnten langen Strom den man genossen hat und noch hätte ist es nicht teuer. Man muss alles in Relation zu einander sehen. Weißt du was teuer ist obwohl es weniger kostet als AKW? Windkraftwerke die abgebaut oder stillgelegt werden, weil sie sich wirtschaftlich nicht mehr lohnen. Das ist teuer, weil es im Verhältnis zum Nutzen viel mehr gekostet hat als umgekehrt.
-
Wie sieht das Endlager für die 1.500.000.000 Fahrzeuge mit Verbrenner aus?
-
In Relation zu dem Jahrzehnten langen Strom den man genossen hat und noch hätte ist es nicht teuer.
Hast Du eine Berechnung dazu? Konkrete Zahlen wären dienlich, denn ansonsten sind das nur Behauptungen ohne Beleg.
-
die Verbrenner werden gepresst und kommen in die Stahlschmelze, da bleibt nicht viel übrig
-
Du hast doch selber keine Belege dafür gebracht für deine Aussage es sei "teuer" willst aber von mir das ich ne Rechnung dir präsentiere? Wo ist denn die Rechnung von dir die besagt das in Relation zum produzieren Strom der Rückbau teuer ist? Ist dir nicht bewusst das in jedem kWh Atomstrom und danach (Energie-Betreiber) die Kosten für Rückbau inklusive waren?
Man geht momentan davon aus dass alle AKWs zurück zu bauen ect. Ca 25 Milliarden € kostet. Wie viel Atomstrom wurde in Deutschland produziert? Dann kannst dir die Rückbaukosten pro geleisteten kWh mal selber ausrechnen. Spoiler es ist geringer als bei Windkraft Anlagen.
Es ist immer dieser Bauernfang "omg das ist alles so teuer" "AKWs sind unbezahlbar" "schon wieder kostet es Paar Millionen mehr" ja aber in Anbetracht wie viel ein AKW pro € Strom erzeugt ist das alles relativiert.
Wenn man als Handwerker sich Werkzeug kauft dann kauft man welches das viel nutzt und lange nutzt, dafür bezahlt man mehr aber kriegt dementsprechend auch mehr!
Wenn man als Kaufmann höhere Stückzahlen einkauft, dann hat man höhere Kosten kann aber auch mehr verkaufen! Es muss in Relation gesehen werden!
-
Ich führe, im Gegesatz zu Dir, immer meine Informationsquellen an; wenn Du schon immer darauf hinweist, wieviel Strom die AKW bisher produziert haben, dann sag es uns bitte:
Also Rückbaukosten:Es drohen Risiken in Milliardenhöhe für den Steuerzahler, denn die Rückbau-Gesamtkosten belaufen sich nach einem BMWi-Gutachten derzeit auf 47,5 Mrd. Euro. Zurückgelegt haben die Stromversorger nur 24,1 Mrd. Euro.
AKW-Abriss von Rückstellungen gedeckt – Milliardenrisiken drohen
Rechnet man noch die Atommüll-Endlagerkosten hinzu, ist insgesamt mit einem Betrag von 170 Mrd. Euro zu rechnen. Bei folgendem Satz muß der deutsche Steuerzahler kreidebleich werden; die Ausführungen muß man sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen:
"Ex-Minister Trittin glaubt trotzdem, dass der Steuerzahler am Ende einen guten Deal macht: Wer weiß schon, ob die schwächelnden Konzerne im Jahr 2099 überhaupt noch existieren - oder ob sie auf dem Weg dorthin unter der 170-Milliarden-Last zusammenbrechen. Für den Steuerzahler ist es demnach besser, die Unternehmen kümmern sich schnell um den Rückbau der Kraftwerke und zahlen jetzt gleich ihre 24 Milliarden Euro in den Fonds ein, als dass der Fiskus am Ende alles übernehmen muss."
Um aber wiede zurück zum Thema E-Mobilität zu kommen, ist diese Passage sehr spannend. So wie damals die Energiekonzerne von der Politik in die Atomkraft gedrängt wurden, wird jetzt der Autofahrer von der Politik in die E-Mobilität gedrängt. Die Politik trifft scheinbar immer die falschen Entscheidungen:
"Andere Befürworter des Kompromisses argumentieren, dass der Staat in Gestalt des Atomministers Franz Josef Strauß die zögernden Konzerne zum Einstieg in die neue Energieform geradezu nötigte. Und dass es wiederum die Politik war, die nach Fukushima die Verschrottung der Reaktoren verfügte - auf den mehrheitlichen Wunsch jener Bürger, die das finanzielle Restrisiko jetzt tragen müssen."
Teure Energiewende: Das kostet den Steuerzahler der AtommüllDer Abbau von Atommeilern und die Endlagerung kosten 170 Milliarden Euro. Während die Konzerne nur einen Bruchteil zahlt, fällt die Hauptlast auf den…www.faz.net -
Wäre toll, wen ihr beide die persönlichen Sticheleien weg lasst und beim sachlichen Thema bleiben, denn das ist schon spannend.
Ich sehe nur Konsumverzicht als echten Ansatz um da etwas zu bewegen.
-
Unter Konsumverzicht vertsehe ich auch den Ansatz kein neues Elektroauto zu kaufen,
die meisten sind eh mit viel zu viel Entertainment und Assistens ausgestattet, also eher ein Lifestyle oder Vorzeigeobjekt
-
Es sollte einem halt irgendwo bewußt sein, welche Handlung welchen (ungefähren) Energieverbrauch nach sich zieht. Dann kann man schon einiges an Energieverbrauch reduzieren, ohne daß die Lebensqualität leidet.
