Ich denke, Du hast etwas übersehen. Dein angegebenes Zitat von Liqui Moly stammt aus Februar 2016, ist also über 7 Jahre alt. Es mag sein, dass damals sich der Verdampfungsverlust geändert hatte; die neueren Datenblätter liegen aber immer bei 7%. Insoweit sehe ich Deine Sorge als unbegründet an.
Grüße!
Das versuchen wir hier und an anderer Stelle, etwa beim neuen Castrol Edge, doch gerade zu hinterfragen. So auch mein Beitrag oben unter 14. Natürlich fallen GTL und ähnliche Verfahren unter Gruppe III. Sie unterscheiden sich aber von den bisherigen Gruppe III Basisölen durch Eigenschaften, die vergleichbar mit PAO sein sollen. Dazu gibt es im Netz einige Untersuchungen, die die besondere Qualität , etwa VI etc. belegen. Dem kann man aufgeschlossen gegenüberstehen oder nicht. Ich jedenfalls finde die neue Entwicklung spannend und werde immer überzeugter, dass die neuen Basisöle durchaus PAO ebenbürtig sind. Dieses Forum bietet ja auch die Möglichkeit durch Analysen das in Zukunft näher zu beleuchten.
Mobil hat die Bezeichnung SHC von Synthetic Hydro-Carbon, also synthetisch hergestellten Kohlenwasserstoffmolekülen abgeleitet. Das begann in den siebziger Jahren mit den Polyalphaolefinen (PAO) und wird heute nur für die Öle beibehalten, die auf GTL oder Isomerisation (VISOM) basieren oder eben PAO oder alle aufgeführten eben anteilig im Öl vertreten sind.
Die anderen - einfacheren -Hydrocrack Öle bezeichnet Mobil als HC-Synthese Technologie basiert.
Ist allerdings wirklich verwirrend.
Du meintest doch, dass Castrol mineralölbasische und teilsynthetische Öle nicht mehr für ausreichend hält und hast das auf das neue 0w-40 bezogen.
Castrol zählt aber die HC Öle nicht zu den von Dir aufgeführten, sondern nennt sie HC -synthetische, das versuchte ich zu erklären, indem ich Castrol zitierte.
Castrol redet das nicht schlecht, weil Castrol auf seiner Seite wie folgt differenziert:
"Castrols Sortiment an synthetischen Ölen, HC-synthetischen, teilsynthetischen und mineralölbasischen Ölen nach Viskosität anzeigen".
Deine Fragen, wie man Sicherheitsblätter lesen muss, werden beim Thema Mobil1 FS 0W-40 erörtert, dort auch unter meinem Namen.
Roar, ich hatte doch empfohlen die Sicherheitsblätter anzuschauen. Was es mit den Bezeichnungen, etwa C20-50 auf sich hat, ist im Forum auch schon öfter erklärt worden.
Pentadecane, 7-methylene-, mixed
with 1-tetradecene, dimers and trimers,
hydrogenated
REACH #: 01-0000000547-72
CAS: 1000172-11-1
≥25 - ≤50
Asp. Tox. 1, H304
[1]
Lubricating oils (petroleum), C20-50,
hydrotreated neutral oil-based
REACH #: 01-2119474889-13
EC: 276-738-4
CAS: 72623-87-1
Index: 649-483-00-5
≤10
Asp. Tox. 1, H304
[1]
Lubricating oils (petroleum), C15-30,
hydrotreated neutral oil-based
REACH #: 01-2119474878-16
EC: 276-737-9
CAS: 72623-86-0
≤3
Asp. Tox. 1, H304
[1] [2]
Distillates (petroleum), hydrotreated
heavy paraffinic
REACH #: 01-2119484627-25
EC: 265-157-1
CAS: 64742-54-7
Index: 649-467-00-8
≤3
Asp. Tox. 1, H304
[1] [2]
PAO von >25% bis <50 %. Kann man, wie hier im Forum schon oft erläutert, alles nachlesen in den Sicherheitsblättern. Und das HC nicht gleich HC ist, ist hier doch auch schon oft versucht worden, zu erklären. So sind die neuen Verfahren GTL/ Isomerisation von Mobil und Shell doch nicht mit den herkömmlichen HC-Verfahren zu vergleichen. Wenn die so gewonnenen Basisöle in den für die Formulierung von Motorölen entscheidenden Parametern, wie Viskositätsindex, Molekularstruktur, etc. vergleichbar sind, dann sind Qualitätsunterschiede marginal. Auch dazu gibt es hier im Forum interessannte Nachweise. Und den vermeintlich geringen Herstellungskosten stehen doch Investitionen in GTL Anlagen gegenüber, die eben nur die erwähnten Unternehmen stemmenund die auf Jahrzehnte berechnet werden.
Gruppe III+ gibt es natürlich nicht in der traditionellen Einteilung. Das + ist eine Marketingkennung für Basisöle mit besonders hohem VI. Visom - nicht Venom - von Mobil fällt etwa darunter und auch Basisöle des GTL Verfahren.
Und hier noch die erbetene Quellenangabe für den obigen Text:
Performance of Base Oils and Future Trends - The Evolution of Base Oil Technology - Part 3
Die hier oft vertretene Ansicht, PAO Basisöle würden Basisölen im "HC Verfahren" immer überlegen sein, mag vor 10 Jahren gegolten haben. Aber die neuen group III+ Öle haben mit den damaligen HC Ölen nur die ersten "Hydrocrack Schritte " gemein. Das ist doch hier im Forum auch schon öfter aufgeführt worden, ich meine bei der Diskussion zum GTL Verfahren. Für Interessierte hier eine gute Erläuterung leider nicht in deutsch, aber sollte im Übersetzerprogramm auch lesbar sein:
The stability of modern Group III stocks is well predicted by their VI, because VI is an indication of the fraction of highly stable isoparaffinic and saturated structures in the base oil.1 Unlike older generation Group III stocks, which can have more than five percent aromatics, modern Group III stocks also undergo subsequent severe hydrofinishing after hydrocracking and hydroisomerization. Consequently, they have exceptional purity with aromatics levels of much less than one percent, resulting in high thermal and oxidative stability. On the other hand, PAO stability depends largely on residual olefin content, which can be present at significant levels - up to five percent. Even though PAOs have generally excellent oxidation stability, in many applications such as engine oils or high-temperature compressor oils, their performance is matched by modern, severely processed Group III base oils.
Incredibly, one new base oil feedstock is natural gas. In this decade, we will see a new type of ultraperformance base oil derived from wax which is derived from natural gas via the Fischer-Tropsch process. The plants making these super-synthetic Group III base oils will employ the latest hydroprocessing technology. Dubbed GTL, for gas-to-liquids, these base stocks are already being referred to as Group III+, or “Super-Group III. They will have VIs significantly higher than PAOs, and they will be used to make the fuel-efficient, long-life automotive and industrial oils of the future.
Die bezogene Analyse des 0W-40 stammt aus 2013. Die GTL Formulierungen kamen aber erst Mitte 2014 auf den Markt. Daher ist nicht auszuschließen, dass die neuen 0W-40 ebenfalls das neue pure plus Additivpaket haben. Die hier verfügbare Analyse aus Mitte 2014 des 5W-40 GTL weist in diese Richtung.
Andy, wühl Dich einmal durch die Sicherheitsblätter. Hab gerade gesehen, dass Exxon dort alte und neue Formulierungen auflistet, aber leider auch mal mehr, mal weniger aufführt. Trotzdem:
Wenn dort aufgeführt wird: hydrogenated Dec-1-ene ist das erst einmal ganz sicher PAO.
Mit Glück werden auch die anderen Basisöle aufgeführt. Diese tragen eine CAS - Nummer. Jeder "chemische Stoff" trägt eine eigene CAS Nummer. Wenn Du diese Nummer nachschaust - müsste auch in google möglich sein- erkennst Du was dahintersteckt.
Beispiel:
Beim 0W-40 ESP hab ich hier gerade ein Sicherheisblatt, da steht:
50% Paraffin oils (petroleum), catalytic de-waxed light. Die CAS Nummer lautet: 64742-71-8.
Und das Sicherheitsblatt vom Visom 4 führt aus:
Contains:CATALYTIC DEWAXED LIGHT PARAFFINIC OIL (PETROLEUM).
Aber da die Blätter selbst bei dem selben Produkt sehr unterschiedlich detailliert gehalten sind, müssen wir wohl auch dem Hersteller vertrauen.
Exxon jedenfalls behauptet, dass sie für ihre Spitzenöle Visom einsetzen, sonst könnten sie einen so hohen VI nicht einhalten und ebensowenig die OW.
Und schaut man die wissenschaftliche Literatur an, scheint das wohl zu stimmen, da nur die sog. GruppeIII+ Öle die Performance von PAO erreichen.
Aber wie schon erwähnt, ich bin kein Chemiker.
PS: Was viel wichtiger ist, ich will das glauben, weil ich Mobil 1 in meinen Autos nutze.... 
Da das FS ja schon in den USA verkauft wird, findet man dort auch die Sicherheitsblätter, die ausweisen, dass noch bis zu 20% PAO enthalten ist. Der übrige Anteil wird durch deren Gruppe III+ Basiöl "Visom"erbracht. Technisch wird es durch Isomerisation von Wachs gewonnen. Wie GTL eben eine Weiterentwicklung von Fischer Tropsch. Beide Prozesse ermöglichen Basisöle deren VI über 140 bei geringstem Verdampfungsverlust liegen. Ich bin Physiker und interessiere mich, wie die meisten von Euch, nur laienhaft für Motoröle, Genaues könnte uns nur ein Chemiker erklären. Aber diese Basisöle sind mit PAO vergleichbar. Jedenfalls für die Anwendungen in Motorölen. Und was den Preis angeht, können sie günstiger produziert werden, aber doch nur, wenn man zu den wenigen Unternehmen gehört, die diese Verfahren anbieten und Milliardeninvestitionen in Anlagen wie Exxon oder Shell getätigt haben, die auf etliche Jahre kalkuliert werden. Diese Basiöle haben nicht mehr viel mit HC Ölen gemein. Da aber auch Letztere unter Gruppe III fallen und Gruppe III+ nur eine Marketingbezeichnung ist, vermischt man schnell die qualitativen Unterschiede.
Diesen Qualitätsunterschied betont Exxon auch bei den Mobil Ölen. Die haben HC und SHC-die Mobil 1 Öle- im Angebot. SHC steht für synthetische Kohlenwaserstoffe, das sind deren PAO und Visom Basisöle. Ich meine, hier im Forum gibt es sogar einen link zu einen interesannten Beitrag zu Gruppe III+ Ölen?
Wem nun die Visko des neuen FS 0W-40 zu niedrig ist, kann doch auf das neue FS 5W50 ausweichen. Diese ist ja an der unteren Grenze eines 50igers, Visko bei 100 C liegt bei 17.
Hab gerade bei dem 0w-40 Synthoil Energy von Liqui Moly , das hier im Forum als HC Öl beschrieben wird, geschaut. Im Sicherheitsblatt steht: 1-Decen, Trimere, hydriert, was ein PAO ausweist. Wird bei Liqui Moly auch als vollsynthetisch im Datenblatt und auf dem Kanister beschrieben.
Für das 5W-50 welches es ja nicht in Deutschland zu erwerben gibt, steht in der Tat :
Distillates (petroleum), hydrotreated heavy paraffinic, also ein HC.
Ich bin bisher davon ausgegangen, dass es sich um ein vollsynthetisches PAO Öl handelt. So wird es ja auch vom Hersteller ausgewiesen. Eure Analyse weist es aber als HC Öl aus. Auch bei dem 0W-40 von Liqui Moly führt Eure Analyse zum Ergebnis, dass es sich um ein HC Öl handelt. Auch dieses Öl wird vom Hersteller als vollsynthetisch bezeichnet. Und gerade Liqui Moly differenziert doch sehr transparent zwischen HC und vollsynthetischen Ölen.
Ich möchte Eure Analyse nicht anzweifeln, aber vielleicht gibt es ja eine Erklärung.
Ein wirklich sehr interessantes Forum, zudem ich Euch gratulieren möchte.
Beste Grüße!
