Ich weiß garnicht warum der sich angesprochen gefühlt hat. Ich hab weder wen zitiert noch 0540 erwähnt. Hat das denn dermassen wie A... auf E... gepasst? Hmm...
Ja, und jetzt auf unwissend und unschuldig zu machen, als ob weder ich noch das ASL konkret und/oder absichtlich angesprochen gewesen wären, obwohl dies glasklar aus deinem Post herauszulesen ist, ist der Gipfel. An Frechheit kaum zu überbieten. Hab selten so eine intrigante Art in einem Forum gesehen...
Zum Rest hab ich nicht mehr zu sagen als zu Tequila - man wird sehen, was es zukünftig an weiteren Infos gibt.
Bin raus aus dem Thema, man muss sich nicht alles gefallen lassen. Ohne Worte.
Ich will mich jetzt nicht nochmal wiederholen. Wie gesagt, mir liegen da andere Informationen vor. Wir können das Thema auch gerne dabei belassen, vielleicht ergeben sich irgendwann in der Zukunft nochmal detaillierte Infos dazu.
Jetzt mal schön langsam! Ich weiß nicht, von wem du da redest, aber ich kann es nicht sein, denn ich habe noch nie aufgrund der aufgedröselten Elementstruktur irgendetwas gedeutet oder interpretiert, weder wenn es etwas besonders gut sein soll, noch wenn etwas schlecht(er) sein soll. Ich hab mich da stets fein rausgehalten, weil ich das einfach unsinnig finde, und diese Meinung vertrete ich nicht "jetzt plötzlich", sondern schon immer! Also was sollen bitte diese unterschwelligen Anschuldigungen? Sprich Klartext oder noch besser: lass diesen Quatsch einfach sein, denn da ist nichts Wahres dran. Aber versteck dich zumindest nicht hinter irgendwelchen unterschwelligen Formulierungen zwischen den Zeilen. Diese Art ist beleidigend und unterste Schublade, von den indirekten Anschuldigungen ganz zu schweigen.
Wieso du dann obendrein noch das ASL in's Spiel bringst, ist mir auch schleierhaft. Es geht hier nicht um ein spezielles Öl, sondern um das Thema allgemein!? Also was soll das nun wieder? Du bringst unnötig und völlig fehl am Platz Unruhe in den Thread mit deiner angriffslustigen Art. Das solltest du schnellstens unterlassen. Auf dieses Niveau lassen wir uns nicht herab. Also bleib beim Thema und fahr diese (unangebrachten!) Unterstellungen zurück.
Eine Diskussion kann durchaus mal etwas hitziger werden, aber deswegen muss sie nicht unsachlich werden, und dein Post ist in höchstem Maße unsachlich.
Ich wiederhole mich auch gerne nochmal extra für dich in aller Deutlichkeit: ICH habe noch nie irgendetwas in welche Richtung auch immer gedeutet, egal ob positiv oder negativ, UND es geht hier insbesondere nicht um ein spezielles Öl, sondern um's Thema allgemein!
zu 1: Ja, bin mir sicher. Du hast doch oben selbst geschrieben, dass es Mindest-Pakete gibt, die erweitert werden können, und genau so ist es. Die Pakete sind Mindestvoraussetzung, um die Freigabe zu erhalten. Es ist, wie Andy und ich geschrieben haben: die KFZ Hersteller bestimmen die Anforderungen, die Handvoll Additivhersteller entwickeln dann das Paket dafür und verkaufen es an die Ölhersteller.
zu 2: Ich bestreite ja nicht, dass die Elemente zu diesem Zweck eingesetzt werden, ich sage lediglich, dass es in der Praxis keine Tendenz gibt, dass es tatsächlich Vorteile bringt. Gibt einfach keine Nachweise diesbezüglich. Manche sind ja total scharf auf diese Elemente, dabei schneiden Öle ohne Molybdän/Bor genauso gut ab.
Ich habe überhaupt keine a3q Quelle gelöscht!? Man muss ja nicht alle Details erwähnen, die evtl. eh unnötig sind, insbesondere, wenn man angehalten ist, nicht alles auszuposaunen, aber als Quelle konnte man das ohnehin nicht bezeichnen. Ahja: nur weil das a3q Forum nen Ölshop hat, heißt das nicht, dass alles Quatsch ist, was dort geschrieben wird, im Gegenteil: eigentlich ist das Allermeiste immer gut nachvollziehbar. Klar sollte man reflektieren und hinterfragen, aber von unseriös ist das weit entfernt, was dort gepostet wird.
FALSCH, es werden keine Additive oder Pakete vorausgesetzt, sondern indirekt in der Menge begrenzt
Das ist meiner Information nach falsch. Es sind sehr wohl bestimmte Additivpakete Voraussetzung für die jeweilige Freigabe. Diese werden im Auftrag des Freigabeinhabers entwickelt, ab und zu überarbeitet, fertig gemischt und müssen von allen (!) Ölherstellern dann fertig zugekauft und dem Öl zugesetzt werden, da ohne das jeweilige Paket keine Freigabe erteilt wird. Diese Additivpakete stellen natürlich eine Mindestvoraussetzung dar und dürfen übertroffen werden. Kann natürlich auch sein, dass bestimmte Freigaben den Zusatz irgendwelcher anderer Additive untersagt oder begrenzt, aber die genauen Anforderungen kennen dann wahrscheinlich nur der Freigabeinhaber und der Ölhersteller. Dass es aber keine Voraussetzung und lediglich eine Begrenzung gäbe, wie du hier schreibst, also so nach dem Motto, dass der Ölhersteller selbst die Additive auswählen kann/darf, mit denen er die Freigabe schafft, ist meiner Info nach absoluter Quatsch. Das oben Geschriebene wurde auch schon oft seitens der Anwendungstechnik aus Leuna genau so kommuniziert.
Natürlich sind die Wirkungsweisen von bestimmten Additivverbindungen nachgewiesen.
Du redest von Additivverbindungen, ich von einzelnen chemischen Elementen. Der Punkt ist ja genau, dass wir weder die chemische Verbindung noch das Additiv kennen, wo das Element vorkommt, und daher auch aus einzelnen chemischen Elementen nicht irgendetwas ableiten können. Die Wirkungsweise von einzelnen Elementen wurde bis dato jedenfalls nicht nachgewiesen - es gibt keinen Beleg, dass das Vorkommen der Elemente Molybdän und/oder Bor irgendwelche Vorteile hätte.
Genau, es gibt bestimmte Pakete, die für eine Freigabe notwendig sind. Ohne das jeweilige Paket keine Chance auf Freigabe. Und dann muss das fertige Öl ja auch noch die Herstellertests bestehen.
Worauf ich hinauswollte ist, dass wir die Additive, die zusätzlich verwendet werden, um das Öl nicht an der Untergrenze einer Freigabe zu formulieren, sondern deutlich darüberhinaus, nicht kennen. Und das Deuten von einzelnen Elementen sehe ich ohne Kenntnis über die Additive als unsinnig an. Das ist einfach keine Grundlage, auf der man vernünftige Schlüsse ziehen kann. Diese Deutungen und Interpretationen sind nichts weiter als Vermutungen und Spekulationen. Eine Analyse macht nur eine Aufdröselung nach Elementen, simple Chemie, aber wo diese herkommen, bleibt unbekannt. Und dann auch noch deuten zu wollen, dass dieses oder jenes Element positiv sei, ohne überhaupt die Herkunft (Additiv) und (chemische) Verbindung zu kennen, in welcher das Element auftaucht, halte ich für absolut irrwitzig, insbesondere vor dem Hintergrund, dass es gar keine Belege oder Tendenzen für einzelne Elemente gibt, dass sich diese Elemente auf irgendetwas positiv auswirken würden. Ich weiß nicht, wo beispielsweise dieser Trend herkommt, scharf auf Molybdän und/oder Bor im Öl zu sein, aber ist wahrscheinlich gerade "in". Dass diese Elemente irgendwelche Vorteile hätten, ist jedenfalls nicht belegt, andere Öle ohne Molybdän/Bor haben ebenso gute Verschleißwerte.
Naja, jeder wie er meint, für mich sind jedenfalls einzelne chemische Elemente kein Qualitätskriterium, weil man einfach bis auf die Menge des Elements überhaupt keine Infos dazu hat, weder zur chemischen Verbindung noch zum Additiv, in dem es vorkommt, und es darüberhinaus ebenso wenig bzw. keine Studien gibt, die bestimmten Elementen irgendwelche Vorteile bescheinigen könnten.
Eine Frischölanalyse ist immer nur eine Momentaufnahme der aktuellen Charge, daraus lässt sich nicht allzu viel ableiten. Wenn diese, wie es oft der Fall ist, bereits mehrere Monate bis Jahre alt ist, kann man damit nichts mehr anfangen, weil sich die Formulierung längst geändert hat. Das jeweils aktuellste Datenblatt eines Öls gibt an, auf welche Werte der Hersteller das Öl so genau wie möglich einzustellen versucht, abhängig von der Grundöl- und Additivqualität, die gerade zur Verfügung steht. Sie geben zwar keinen Aufschluss auf die genaue Additivzusammensetzung, aber da die Deutung der einzelnen Elemente für uns Laien ohnehin so gut wie unmöglich ist, weil wir nicht wissen, aus welchem Additiv das Element stammt, und weil die Additivpakete der einzelnen Freigaben ohnehin bei jedem Hersteller die gleichen sind und fertig zugekauft werden müssen (gibt nur 2 Hersteller in Europa), kann man sich schon sehr gut nach den Datenblättern richten.
Ja das stimmt allerdings, viele setzen mit low / mid SAPS Ölen automatisch ein 5W30 in Verbindung.
Ist halt der Einheitsbrei, den die Hersteller seit zig Jahren in allen Motoren verwenden und den die Händler seit zig Jahren in der Werkstatt in alle Motoren füllen und der stets nur in den Fachzeitschriften und Tests erwähnt wird, daher kennen und wollen die Kunden auch nichts anderes (mehr). Traurig, aber wahr.
Offizielle Freigabemangel muss nichts über die Qualität des Öls aussagen. Es gibt zahlreiche gute Produkte, welches jedes HC im Grundbaustein schlagen und keine einzige Freigabe besitzen.
Hab doch auch nirgends was anderes behauptet! Jetzt drehst sogar du mir schon die Worte um Mund rum!?
Es ging in meinem vorigen Post hierum: Ein Öl verkauft sich nunmal bei der breiten Masse (Laien) aufgrund von Freigaben. Da diese hier fehlen, macht das Öl wenig Umsatz. Der niedrige Umsatz führt wiederrum dazu, dass sich die (teuren) Freigaben nicht rechnen. Ein Teufelskreis. Wenn Addinol das Öl von Anfang an als Kassenschlager im Auge gehabt hätte, hätten sie Geld in die Hand genommen und die Freigaben vorgestreckt. Haben sie aber nicht.
Ein 5W40 C3 ist heutzutage einfach (leider) ein Nischenprodukt. Für wen kommt das Öl denn in Frage? Theoretisch für fast alle, sowohl Diesel als auch Benziner, schon klar, aber guck dir doch den Markt mal an, es fahren doch alle 5W30 (die 5W20 Exoten mit abgsenktem HTHS mal ausgenommen). Die Dieselfahrer kennen doch seit 10 Jahren nichts anderes. Und die paar Füchse, die nen Benziner fahren und sich minimal mit der Materie beschäftigen, greifen gleich zu nem FullSAPS. 5W40 C3 ist einfach nicht besonders gefragt (auch wenn es theoretisch (fast) überall einsetzbar wäre), höchstens bei so Freaks wie uns hier im Forum, aber wir sind halt nur eine SEHR kleine Gruppe - die GROOOOßE Mehrheit nimmt 5W30, egal ob Diesel oder Benziner, weil sie es einfach seit Jahren überall so in den Schädel gehämmert bekommen, sowohl beim Händler wie auch in der Werbung wie auch in "Fachzeitschriften" und/oder irgendwelchen Tests in irgendwelchen Onlineportalen.
Das AP0540C3 wird angeblich demnächst aus dem Programm genommen, von daher eher uninteressant. Das Öl war ohnehin nie als Kassenschlager geplant, ansonsten wären die ganzen Freigaben offiziell beantragt worden, welche das Öl ja (leider) nie hatte.
Das wäre mir jetzt aber neu, daß Saugersein es ausschliesst Direkteinspritzer zu sein. Dachte der 4.2L ist ein FSI. Was ist nochmal ein FSI?
Das wäre dann der BNS. Es gab beide im A4 B7, den 4.2er BBK (Sauger) und den 4.2er FSI BNS (Direkteinspritzer). Hier im Video handelt es sich aber um die Sauger Version, soweit ich das beurteilen kann, denn laut Motorabdeckung ist es der BBK Sauger - die BNS Abdeckung sieht 1. anders aus und 2. würde in dem Fall dann fett FSI draufstehen. Wie gesagt, kann mich auch täuschen, aber ich denke, dass es der 4.2er Sauger ist.
Dass das Ganze beim Direkteinspritzer, was ja heutzutage die meisten fahren, wieder ganz anders aussieht, ist natürlich klar, aber macht auch Sinn, dass sie für JP's Video den Sauger hingestellt haben, schließlich wird da der größte Effekt erzielt. Wieder gutes Marketing an der Stelle.
Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
============================
Ich hätte mir mehr Fragen und Infos zu den anderen Kraftstoffen von Aral gewünscht. Die Reinigungswirkung, die mehrmals im Video bei unterschiedlichen "Stationen" Thema war und behandelt wurde, sollte ja auf das neue Additivpaket mit "Anti-Schmutz-Formel" zurückzuführen sein. Laut Aral Website besitzen aber ALLE Kraftstoffe diese Reinigungsformel. War das im Video also Marketing für UM102 oder hat das UM102 tatsächlich bzgl. Reinigung und Sauberkeit noch Vorteile? Ich dachte bis dato nämlich, dass das Additivpaket bei allen Kraftstoffen mittlerweile gleich ist und das UM102 einfach zusätzlich noch die höhere Oktanzahl bietet, sonst aber nichts.
Wie gesagt: Ein paar Hinweise, wie sich das Ganze mit den "normalen" Kraftstoffen verhalten hätte, wären schön gewesen. Bei den Performance Unterschieden wurde nämlich auch explizit auf das UM102 hingewiesen, bei der Reinigungswirkung nicht, da kam der Einwand bzgl. UM102 von JP und wurde zwar von dem Aral Mitarbeiter bestätigt, aber er ließ offen, ob diese Ergebnisse auch mit den anderen Kraftstoffen erzielt werden könnten. Ich vermute hier geschicktes Marketing für UM102 - wurde halt in's rechte Licht gerückt. Ebenso verhält es sich mit der Oktanzahl - wie groß die Streuung ist, darauf ging er nicht ein und redete geschickt um den heißen Brei herum, dass sie sehr genau und konstant wäre... "genau" ist halt relativ, kommt halt drauf an, was Aral als "genau genug" ansieht.
Fazit: Bei dem Beitrag verhält es sich wie vor ein paar Monaten, als sie bei ROWE zu Gast waren bzgl. Motoröl. An der Oberfläche gekratzt, aber viele Fragen, insbesondere die wichtigen und richtig interessanten, blieben offen. Für den Laien, der sich mit dem Thema - egal ob Öl oder Sprit - schon etwas beschäftigt hat, geben diese Videos keinerlei neue Erkenntnisse und/oder Informationen. Schade! Naja, ich bleibe weiterhin beim Aral Super 95, einerseits, weil mein Steuergerät ohnehin kein 102er verarbeiten kann, und andererseits, weil ich glaube, dass das UM102 ohnehin nur mehr Oktan bietet und ansonsten der Additivcocktail bei allen Spritsorten gleich ist.
Bzgl. der Verkokung bei Direkteinspritzern mit Hochdruckpumpe haben die neuen Videos von JP-Performance ein paar Informationen. [...] Im zweiten Video am Ende gibt es einen schönen Vergleich zw. normalem ROZ 98 und Ultimate 102.
Man sollte hinzufügen, dass es sich dabei um Verkokungen durch qualitativ unterschiedliche Kraftstoffe handelt, nicht um Unterschiede bzgl. unterschiedlich additivierten Motorölen. Es geht da eindeutig um Kraftstoffverbrennung und dessen Rückstände, nicht um Motorölverbrennung. Des Weiteren ist der angesprochene Vergleich gegen Ende des zweiten Videos und dessen Ergebnis anhand eines Saugers (Audi S4 B7, 4.2L V8, MKB: BBK) ermittelt worden, nicht anhand eines Direkteinspritzers.
Das Lubrizol Tool wurde in den letzten Tagen überarbeitet und ergänzt. Hinzu kamen die ACEA 2016 Normen und MB 2016 Freigaben. Für beide Spezifikationen stellt dies das erste Update seit 2012 dar.
Nun wäre noch interessant zu wissen, ab wann die bereits freigegebenen Öle die 2016er Versionen dieser Normen erfüllen müssen.
2T-Öl wurde konzipiert, um Reibung bzw Verschleiß in einen Verbrennungsmotor zu reduzieren. Somit sind dort Zink, Phosphor und andere Verschleißschutzadditive enthalten.
Das Addinol MZ 406 beispielsweise ist 100% zinkfrei und wird unter anderem von den Audi Ingenieuren aus Neckarsulm in deren T(F)SIs verwendet. Endoskopie bei mehreren der Kandidaten ergab, dass es keinerlei Ablagerungen gibt und der Verschleiß gegen 0 geht. Wenn man es also mit der Dosierung nicht übertreibt, gibt's auch keinerlei Probleme und man kann die Vorteile der Panscherei bedenkenlos genießen.
Diese vertragen sich überhaupt nicht gut mit moderner Abgasnachbehandlungen und können noch mehr Ablagerungen entstehen lassen, als welche die sonst schon entstehen.
Das Problem: Viele sagen LowSmoke, meinen aber LowSaps. Ein 2T Öl nach JASO FC Norm bietet beides: niedrigste Rauchbildung und wenig Aschebildung. Wie wir alle wissen, liegt ein FullSAPS Öl bei >1,0 % Ascheanteil und Low-/MidSAPS Öle bei etwa 0,6-0,8 % Ascheanteil. Ein Öl nach JASO FC Norm (lowsmoke + lowsaps) liegt bei etwa 0,06-0,09 %, was also von einem PKW Motoröl, wovon laut Bedienungsanleitung ja auch gerne mal 1 Liter auf 1000 km verbrannt werden darf, weit entfernt liegt.
Also wie gesagt: Dosierung nicht übertreiben und dann ist alles tutti.
Gerade gesehen, dass es ein aktuelleres Datenblatt vom Giga Light gibt (siehe Anhang):
Zu ACEA C3, VW 50400/50700, MB-Freigabe 229.51, BMW Longlife-04 und Porsche C30 ist nun noch die API SN hinzugekommen.
Des Weiteren zeigen die technischen Daten höhere Heißviskosität (KV100), höheren Viskositätsindex, höhere TBN, höhere SA und einen niedrigeren Pourpoint. Ansonsten haben sich keine Werte geändert. Alles in allem eine tolle Verbesserung!
Stimmt. Weiß ich doch. Während du deine Erfahrungen mit Motoren des VW-Konzerns sammelst (und gesammelt hast), ist die Ölhistorie von @andi.36 eher "opelianisch" geprägt.
Ich betreue neben diversen VAG Fahrzeugen auch Ford, Renault, Mercedes und Smart, so ist es nicht.
Nein, das tut man nicht. Du kannst theoretisch weiter träumen...
Das kann ich nur zurückgeben. Du glaubst, dass die Ergebnisse nicht realitätsnah sind, bewiesen hast du das bis jetzt aber auch noch nicht. Tequila und ich glauben eben, dass man die Rechner sehr wohl als Richtwerte heranziehen kann.
Vor allem geht es mir aber darum, verschiedene Öle vergleichen zu können. Und selbst wenn die Rechner keine exakten Ergebnisse auf die Zechnerstelle genau liefern, so kann man sie dennoch heranziehen, um Tendenzen auszumachen und grobe Grenzwerte ausfindig zu machen, ab wann sich ein Öl (aufgrund des VIs) dünner/dicker als das andere verhält.
Nun, wenn man davon ausgeht, dass die Rechner realitätsnahe Ergebnisse liefern, kann man ja die Viskositäten bestimmen und anhand derer das Kaltstartverhalten abschätzen. Die dünne Auslegung bzgl. Viskosität und die damit verbundenen Vorteile bei Durchölungszeit, etc. sind ja immer die Killerargumente der 0W Fraktion, wenn es um Kaltstartverhalten und -verschleiß geht. In diesem speziellen Fall liegt der Vorteil aufgrund des höheren VIs nunmal auf Seiten des 5W anstatt des 0W.
Ich sehe das so wie Tequila. Finde das ja dann schon seltsam, dass solche Rechner immer exakt die gleichen Ergebnisse liefern wie im Datenblatt bzw. wenn man zB einen Viskositätswert oder den VI nicht weiß und beim Hersteller anfragt, bekommt man immer genau das Ergebnis genannt, das man mit dem Rechner auch ausrechnen kann. Da er zusätzlich ASTM und ISO Normen erfüllt, kann man diesen Rechner durchaus als exakt bezeichnen.
Beim Meguin Rechner seh ich das ebenfalls wie Tequila. Wieso sollte man den Rechner nur für bestimmte Temperaturen nutzen dürfen und nicht außerhalb der 40-100-Grad-Grenzen? Macht in meinen Augen keinen Sinn. Wäre der Rechner außerhalb bestimmter Intervallgrenzen unbrauchbar, hätte das Meguin ja wohl dazugeschrieben. Dort steht aber "Gewünschte Temperatur", also wieso soll man damit nicht -30, -20, -10 Grad, usw. bestimmen dürfen?
@casey1234 Hat sich evtl. die Rezeptur vom Lambda Oil Extra geändert? Ich meine in deiner Öl-Lekture waren die Beschreibung und die Anwendungshinweise zum Oil Extra ähnlich wie im a3quattro-Forum. Jetzt ist die Beschreibung in deinem Dokument ja ähnlich der Lambda-Homepage. Weißt du hier vielleicht mehr?Würde mich echt interssieren was sich da geändert hat.
Scharf aufgepasst.
Ja, die Rezeptur hat sich geändert, wie auch die des Tank Otto und Tank Diesel. Alle 3 Produkte wurden noch weiter verbessert und effizienter gemacht. Das Oil Extra war früher ja als Reinigerzusatz über das gesamte Ölintervall anzusehen und als Unterstützung der Motorspülung Oil Primer gedacht gewesen - nun ist es nur noch reiner Ölzusatz (Reibverminderer) wie MotorProtect, Ceratec & Co, also ohne besondere Reinigungswirkung.
Ich hab gar nicht so viel zu sagen. Bei 2500 km auf der Uhr wurde ja die Werksfüllung (Shell AV-L 0W30 oder Castrol Edge 5W30) rausgeworfen und auf Addinol Super Light 0540 + Lambda Oil Extra umgeölt und naja, so viel hat sich nicht geändert. Vorher hatten wir ca. 1 Sekunde Kaltstartklackern (ungefähr so wie hier ab 0:23, nicht ganz so schlimm; ist der gleiche Motor, aber nicht mein Video), also wirklich nicht lange, danach sofort Schnurren und angenehm leises Tickern (viel leiser und angenehmer als im Video), wie man das von nem modernen Direkteinspritzer gewohnt ist. Die eine Sekunde Kaltstartklackern ist nun weg trotz (viel!) kälterer Temperaturen, er schnurrt und tickert also ab der ersten Umdrehung angenehm und hört sich gesund an. Ansonsten sind Laufruhe, Kraftstoffverbrauch und Öltemperatur komplett identisch zu vorher.
Jetzt drehst sogar du mir schon die Worte um Mund rum!? 
Während du deine Erfahrungen mit Motoren des VW-Konzerns sammelst (und gesammelt hast), ist die Ölhistorie von 
eine Chance zu geben. 
