Beiträge von Juggernaut

    Jetzt diskutieren wir ja doch darüber... :/
    Ansich wird aus KV40, KV100 und dem VI die Temparatur hochgerechnet. Bis auf ±0,2 passt es in den meisten Fällen, Ausreißer gibt es eher selten. Daher werde ich auch erst bei ±0,3 Differenz neugierig ... oder wenn der berechnete Wert <3,5 ist.
    Wie gesagt: Es ist lediglich ein grobes Schätzelement und die Interpretation der Resultate nochmal was ganz anderes. Für mich ist es mittlerweile ein interessantes Werkzeug geworden, aber ich bitte euch, dass ihr euch nicht darauf versteift .... das Thema Öl ist ja ohnehin schon kompliziert genug und ich hab es eigentlich auch nur auf Nachfrage erwähnt.

    Da haben wir wieder ein Missverständnis. :handschake:
    Die HTHS wird für gewöhnlich durch bestimmte Tests ermittelt. Was ich meinte war, dass man einen groben Schätzwert errechnen kann und ich dies getan habe.
    Ansich hat dieser Wert kaum Aussagekraft und mag sicher für einige vollkommener Blödsinn sein, aber er hilft mir, wenn die HTHS garnicht angegeben wird oder aber wenn beide Werte (stärker) voneinander abweichen. Stutzig/Neugierig machen mich immer Differenzen von >|0,3|.

    Wie gesagt: nicht wissenschaftlich, nicht repräsentativ, inhaltlich und methodisch inkorrekt ... und sicherlich nicht wert über die Unsinnhaftigkeit zu diskutieren. :zwinker2:


    Hier aber ein paar Beispiele (nur) um aufzuzeigen was ich meine:


    * Tabelle freiwillig wegen möglicher Irritation entfernt *

    NOACK von 12% trotz "Double Ester" .... :überleg: <X
    Damit ist auch dieses "Double Ester"-Öl raus .... und das, obwohl ich hier echt hohe Erwartungen hatte!

    Die HTHS ist an sich gut ... und wenn NOACK um 9% liegen würde, dann wäre das Öl wirklich nett.

    Danke für die Werte!
    Also ein NOACK-Wert von 11,6% und "Double Ester" .... :überleg: :überleg:
    Aber bei 11,6% scheidet dieses Öl für mich aus.

    Die HTHS bezweifele ich leicht. Meinen Berechnungen zufolge sollte das Öl eine HTHS von 3,2 haben, also entweder das Ester greift hier gut, oder man musste mit speziellen Additiven nachhelfen, oder der Wert ist etwas "optimiert" worden ... befindet sich also eher am oberen Limit der Qualitätsschwankungen. :lesen:

    Persönliche Notiz: sehr vorsichtig sein!

    Durchschnittliche Werte. Machen mich jetzt nicht euphorisch.
    Beim Rowe wurde der garantierte Wert von 3.5 für HTHS sogar eher als negativ bzw. enttäuschend empfunden.

    Vergiss bitte nicht: es handelt sich um ein ACEA C4 - Öl mit einem Aschegehalt von 0.49% ... da verändern sich die Grenzen leicht, da weniger Additive usw. drin sein könn(t)en. Dahingehend sehe ich das jetzt nicht als schlecht ... es sind halt vernünftige Werte. Allerdings veranlassen mich die Werte auch nicht ein Feuer zu machen und nackt um das Datenblatt zu tanzen. :zwinker2:

    Positiv ist aber auch: Der Hersteller ist bereit diese zu nennen! Das kenne ich auch anders. :whistling:

    ...bevor OilSucher dir antwortet... :lach:

    Performance Level, gemäß ..., erfüllt ..., erfüllt und übertrifft ..., meets ... usw. ist ja alles dasselbe. Was die Aussagekraft angeht, würde ich davon ausgehen, dass die für den Einsatzzweck wichtigen Werte nicht oder nur minimal(st) unterschritten werden, Also z.B. bei C3 dann Asche bei 0.85% statt 0.8% oder weniger als 0,07% Phosphor, aber sowas muss nicht immer kritisch sein und deckt auch teils die Toleranzen bei freigegebenen Ölen ab. Interessant wird es z.B. auch, wenn Herstellerfreigaben Viskositätsklassen einschränken.

    "Zu neurotisch" wohl eher nicht, nur leicht vom Weg abgekommen .... von meinem Standpunkt aus betrachtet. :zwinker2:

    Wer auf Nummer sicher gehen will (oder muss), sollte zu einem offiziell freigegebenen Öl greifen.
    Fakt ist: Die Öle von ardeca haben meist keine Herstellerfreigaben, sofern nicht explizit aufgelistet!

    --> somit sind Frischölanalysen zwingend notwendig, den ich sehe bei diesen Öl nicht einmal eine ACEA C3 Freigabe.

    :lesen: Bei ACEA C3 handelt es sich doch um eine Spezifikation und keine Freigabe ... Spezifikationen werden übertroffen, erfüllt oder nix davon, Freigaben werden vergeben oder halt nicht. Daher pochen die Hersteller ja auch immer auf ihre Freigaben, besonders wenn es um Garantie und Kulanz geht.

    Was mir ein wenig negativ aufschlägt, sind die abweichenden Empfehlungen zwischen Datenblatt/Produktseite und dem Bild:

    • ACEA A3/B4/C3-12
    • MB 229.31/226.5 229.51
    • VW 502.00/505.00/505.01

    Das gehört bei Zeiten auch mal aufgeklärt. :überleg:

    Die unterschiedliche Auffassung von "Vergleich" ist es wohl. Ich habe es rein auf den Vergleich der vorliegenden Werte, sei es Datenblatt oder Analyse, bezogen. Eine KV100 von 15 wird an sich nicht durch eine Herstellerfreigabe besser oder schlechter. Herstellerfreigaben oder Spezifikationen greifen vor allem im Bereich der Vorauswahl, ebenso später bei der Filterung der in Frage kommenden Produkte.
    Wenn es aber jemand anders macht: so sei es. :handschake:

    :überleg: Okay, ich meinte wohl eher 2 von 3. Hatte unter den 5 Kerzen jetzt nur die betrachtet, die (auch) nach Betriebsstunden angegeben werden - also Höchstbelastung im Rennsport.
    Wie an den Iridium-Kerzen rechts zu sehen ist, wird doch zwischen Tuning und Rennsport unterschieden, so dass ich davon ausgehe, dass die linken beiden (LGS und ZC/ZS) "nur" für den Straßeneinsatz konzipiert sind.

    @Tequila009
    Ich habe dir ja nicht widersprochen, sondern sage lediglich, dass wir hier keinen "Stammbaum" haben, der die Basis einer Freigabe aufzeigt. Somit werden viele erst garnicht soweit kommen dieses Wissen zu erlangen.
    Mir war das zumindest bzgl. der FIAT-Freigaben bekannt (dort ist es auch recht gut kommentiert), bei VW, MB, GM usw. bin ich aber noch immer nicht ganz im Bilde ... dafür sind es auch zu viele Freigaben. :/


    Falls hier noch jemand mitliest ... die folgenden Beiträge geben (wie auch das Thema hier) einen kleinen Einblick in die richtige Richtung: