Zur Aufklärung gehört auch das nicht allen das eigene wissen und die eigene Meinung aufgezwungen wird.
Es sollte eben auch nur der aufgeklärt werden. Der es auch selbst will.
Ich brauche meinem Schwiegervater nichts über die Ölpreise beim Foh zu erzählen.
Der bringt sein Auto trotzdem dahin. Aufklärung kann auch als Beleidigung empfunden werden.
Darum Versuche ich mich nicht gleich da rein zu steigern
Aufklärung in dem Sinne, wie der Begriff in der Soziologie und Philosophie verwendet wird ist eine Holschuld. D.h. man ist selbst dafür verantwortlich. Wenn man so will ein "endogener" Vorgang. Vernunft- und logikbasiertes, selbstbestimmtes, eigenverantwortliches Treffen von Entscheidungen. Dazu muss man lediglich Zugang zu Informationen haben und den Mut seinen Verstand zu gebrauchen.
Aufklärung als von aussen herangetragener Vorgang hat für mich immer einen faden Beigeschmack, weil vom Aufklärenden nicht nur objektive Information kommt, sondern in unterschiedlichen Abstufungen immer ein subjektiver Anteil mitschwingt. S.a. "Nachrichtenquadrat"
es ist kompliziert...
ein Aufklärender kann jemand sein, der ohne Hintergedanken Wissen vermittelt
oder jemand, der mit manipulativen Hintergedanken etwas darstellt.
Es geht um eine objektive Wahrheit die heutzutage inflationär verbogen, verdreht, vergewaltigt und pervertiert wird.
Meine Erfahrung aus mehr als 30 Jahren bewusstem Leben ( davor war es SCHÖN ) ist, dass jeder mehr oder weniger versucht Dich zu manipulieren. Frauen eher durch "Nettigkeit", Männer eher durch Androhung von Gewalt.
Aufrichtigkeit und "Geradheit" wird nicht honoriert.
Auf einen Mißstand hinzuweisen ist sogar gefährlich, dann landet man sehr schnell in der "rechten Ecke", ist ein Querdenker, Reichsbürger, Nazi oder "Verleugner". Solche Zustände gab es in der jüngsten Vergangenheit mehrfach.
Am einfachsten ist es mit dem dem Strom zu schwimmen und nicht aufzufallen.
Ich halte diesen Zustand für hochgradig frustrierend und beschämend.
Die Konsequenz ist leider, dass -weil ein Einzelner das nicht auflösen kann - sich die integeren Leute sich ins private zurückziehen (Biedermeier/-mann). Alternativ bleiben technisch-mathematische Bereiche. Alles andere ist von Dogmen besetzt, die teilweise wiederum von der Politik vorgegeben werden und von Interessengruppen gesteuert werden. Ich habe viele Beispiele dazu.
Aufklärung: auch wenn man "objektiv" weis, was richtig ist, kann es unmöglich sein es so umzusetzen.
Entweder jemand ist interessiert und denkt nach, oder er hat einen Horizont mit dem Radius Null, das nenn er dann seinen Standpunkt.
Aufklärung hat und hatte ja sehr viel mit dem Zugang zu und der Verbreitung von Informationen zu tun. Da ist das Internet ein großartiges Instrument, zum Wohle der Menschheit.
Aber: Es gibt auch viele Fehlinformationen und gezielte Lügen. Wer Menschen mit Informationen beeinflussen kann, hat große Macht. Es wird der Zugang zu Informationen beschränkt und kontrolliert. Oder Journalisten werden behindert oder sogar umgebracht. Das nennt sich dann Diktatur.
Wer es mit dem Verbreiten von für die Mächtigen brisanten Informationen zu weit treibt, wird kalt gemacht oder kalt gestellt. Beispiel Assange. Oder Galileo Galilei.
@Tequila009
Da ich mir gerade die Matrix Filmreihe wieder mal angesehen habe fand ich da ein passendes Zitat:
Die meisten Menschen interessieren sich nicht dafür solange es für sie funktioniert.
Das lässt sich z.B. gut auf Autos umlegen: Solang es fährt, bremst, lenkt, blinkt und hupt wollen sich die meisten damit nicht weiter befassen, erst wenn es kaputt geht. Und kaum repariert fängt das wieder von vorne an.
Entweder jemand ist interessiert und denkt nach, oder er hat einen Horizont mit dem Radius Null, das nenn er dann seinen Standpunkt.
Das finde ich jetzt einen etwas unglücklichen Vergleich. Einen bzw. seinen Standpunkt zu vertreten hat jetzt nichts nicht unbedingt etwas mit beschränktem Horizont zu tun. Gerade durch Interesse, nachdenken und informieren (und Erfahrungen) "erarbeitet" man sich ja einen/seinen Standpunkt. Ich sehe das Problem eher darin das viele mit Daten/Informationen nicht umgehen können, bzw. daraus etwas ableiten interpretieren was nicht korrekt ist.
@Venum
99% (eventuell sogar mehr) können nicht mal mit Suchmaschinen (Google ist da ja noch am einfachsten, z.B. DuckDuckGo wird dann schon komplizierter) umgehen. Wie sollen diese Leute denn dann Daten/Informationen verifizieren?
Logische Zusammenhänge erkennen... eine seltene Kunst, darum retten sich das viele in die Esoterik etc.
Ich könnte da ganze Bücher füllen mit Aussagen und haarsträubenden Dummheiten, da ist aber wirklich von der Putzfrau, über den Handwerker, Sachbearbeiter, Abteilungsleitern, Ärzten, Direktoren alles dabei. Ich empfinde es immer als sehr schlimm wenn gewisse Aussagen von Personen kommen wo man es einfach nicht erwartet weil man davon ausgeht das die das eigentlich besser wissen müssten.
Aber nja... ich komm glaub ich wieder vom Thema ab.
Wird man haben können überhaupt gleiche Bild von Aufklärung?
Muss das sein?
Was soll sein Aufkläung?
Ein Zustand oder eine Werkzeug, ein Ziel oder eine Meinung von einzelne Person?
Ich bin KANT:
Die Maxime, jederzeit selbst zu denken, ist die Aufklärung.
Sapere aude!
Aber heute wird auch gute KANT verdreht von falschen Leuten für eigene Zweck zu lenken Menschen in fremde Sinn. Das ist Perversion von KANT und wir haben gesehen ist falsche Aufklärung in Hand von Mensch, er kann die Menschen lenken und die Menschen denken sind frei und aufgeklärt.
Ist hier in Forum manche gute Aufklärung und manche schlechte Aufklärung. Ist aber gute Sache in große Bild wenn nicht hat absolute Aussage z.B. nur diese eine Öl ist beste Öl.
Die Maxime, jederzeit selbst zu denken, ist die Aufklärung.
Nur weil ich denken kann bin ich noch lange nicht aufgeklärt.
Ein paar Beispiele:
Die Sonne dreht sich um die Erde.
Die Erde ist flach.
Das Universum ist eine Projektion auf einer Kuppel. (Die finde ich besonders Interessant weil sie etwas technische Vorerfahrung benötigt.)
(Ich weiß, die Klassiker.)
Sowas kommt mMn dabei raus wenn ich ich einfach die erste Information die ich erhalte zum Anstoß für meinen Denkprozess nutze und keine weiten Daten/Informationen mir suche und diese auch verarbeite.
Deshalb bedeutet Aufklärungen für mich Daten/Informationen zu sammeln, zu verarbeiten/überdenken, zu verifizieren und im besten Fall sogar noch beweisen das mein Denkprozess nachvollziehbar ist weil er sich real widerspiegelt.
Nur weil ich denken kann bin ich noch lange nicht aufgeklärt.
Du hast viel KANT verstanden und nur mein "Zitat" von KANT nicht richtig verstanden und doch meint es was du meinst. Du bis wie KANT.
Ich schreibe dir hier:
Kant beginnt seinen Aufsatz unmittelbar mit einer Definition. Nach ihm ist Aufklärung der „Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.“ In den folgenden zwei Sätzen werden diese Begriffe erläutert. Unmündigkeit sei das „Unvermögen sich seines Verstandes ohne die Leitung eines anderen zu bedienen“. Diese Unmündigkeit sei selbstverschuldet, wenn ihr Grund nicht ein Mangel an Verstand sei, sondern die Angst davor, sich seines eigenen Verstandes ohne die Anleitung eines anderen zu bedienen. Daraufhin fügt Kant den Wahlspruch der Aufklärung ein: „Sapere aude!“, was etwa bedeutet „Wage zu wissen!“ und von Kant mit „Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“ erläutert wird. Später lieferte Kant an anderer Stelle auch noch eine einfachere Definition der Aufklärung: „[D]ie Maxime, jederzeit selbst zu denken, ist die Aufklärung.“[5]
In dem nun folgenden Absatz erklärt Kant, warum ein großer Teil der Menschen, obwohl sie längst erwachsen sind und fähig wären selbst zu denken, zeit ihres Lebens unmündig bleiben und dies auch noch gerne sind. Der Grund dafür sei „Faulheit und Feigheit“. Denn es sei bequem, unmündig zu sein. Das „verdrießliche Geschäft“ des eigenständigen Denkens könne leicht auf andere übertragen werden. Wer einen Arzt habe, müsse seine Diät nicht selbst beurteilen; anstatt sich selbst Wissen anzueignen, könne man sich auch einfach Bücher kaufen; wer sich einen „Seelsorger“ leisten könne, brauche selbst kein Gewissen. Somit sei es nicht nötig, selbst zu denken, und der Großteil der Menschen (darunter das „ganze schöne Geschlecht“) mache von dieser Möglichkeit Gebrauch. So werde es für andere leicht, sich zu den „Vormündern“ dieser Menschen aufzuschwingen. Diese Vormünder sorgten auch dafür, dass die „unmündigen“ Menschen „den Schritt zu Mündigkeit“ außer für beschwerlich auch noch für gefährlich hielten. Kant vergleicht hier die unaufgeklärten Menschen drastisch mit „Hausvieh“, das dumm gemacht worden sei. Sie würden eingesperrt in einen „Gängelwagen“, dies war im 18. Jahrhundert ein Korbgestell auf Rädern, mit dem Kinder das Laufen lernten. Diesen „Eingesperrten“ würden von ihren Vormündern stets die Gefahren gezeigt, die ihnen drohten, wenn sie versuchten selbstständig zu handeln. So werde es für jeden einzelnen Menschen schwer, sich allein aus der Unmündigkeit zu befreien – zum einen, weil er sie „liebgewonnen“ habe, weil sie bequem sei, und zum anderen, weil er inzwischen größtenteils wirklich unfähig sei, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, weil man ihn nie den Versuch dazu habe machen lassen und ihn davon abgeschreckt habe.
Daraufhin behandelt Kant die Aufklärung des Einzelnen im Vergleich zur Gesamtöffentlichkeit. Wegen der vorher beschriebenen Zustände habe der einzelne Mensch nur geringe Möglichkeiten, sich selbst aufzuklären. Wahrscheinlicher sei es, dass sich ein „Publikum“ aufkläre, also im Gegensatz zum Individuum die gesamte Gesellschaft eines Staates oder große Teile davon. Denn unter der Vielzahl der unmündigen Bürger fänden sich immer ein paar „Selbstdenkende“. Als Vorbedingung fordert Kant Freiheit. Unter dieser Voraussetzung scheint ihm die Aufklärung der Öffentlichkeit „beinahe unausbleiblich“. Diese durch eine Revolution durchzusetzen, lehnt Kant ab. Eine Revolution werde nie eine „wahre Reform der Denkungsart“ ermöglichen. Er setzt also auf Reform statt Revolution.
Die von Kant als notwendige Voraussetzung der Aufklärung geforderte Freiheit ist das Recht, von seiner Vernunft in allen Bereichen „öffentlichen Gebrauch zu machen“. Der öffentliche Gebrauch der Vernunft sei derjenige, den jemand als Privatmann mache, also z. B. als Gelehrter vor seinem Lesepublikum. Im Gegensatz dazu steht der „Privatgebrauch“ der Vernunft. Dies sei derjenige Gebrauch von der Vernunft, den jemand als Inhaber eines öffentlichen Amtes mache, z. B. als Offizier oder als Beamter. Der öffentliche Gebrauch der Vernunft beinhaltet also die Redefreiheit, das Recht der freien Meinungsäußerung in Rede und Schrift. Er muss, so Kant, „jederzeit frei sein“. Dagegen könne (und müsse auch teilweise) der Privatgebrauch der Vernunft „öfters sehr enge eingeschränkt sein“. Dies sei der Aufklärung nicht weiter hinderlich. Zur Erklärung führt Kant folgendes Beispiel an: Wenn ein Offizier im Kriegsdienst von seinen Vorgesetzten einen Befehl erhalte, dürfe er nicht im Dienst über die Zweckmäßigkeit oder Nützlichkeit dieses Befehls räsonieren, sondern müsse gehorchen. Allerdings könne ihm später nicht verwehrt werden, über die Fehler im Kriegsdienst zu schreiben und dies dann seinem Lesepublikum zur Bewertung vorzulegen.
Amtsträger, aber auch die einzelnen Bürger, sind demnach im Bereich ihres Amtes bzw. ihrer staatsbürgerlichen Pflichten, z. B. beim Zahlen von Abgaben, zu Gehorsam verpflichtet, um die Ordnung und die Sicherheit des Staates und seiner Institutionen zu gewährleisten. Dadurch aber, dass sie als Gelehrte öffentlich von ihrer Vernunft Gebrauch machen können, ergibt sich die Möglichkeit der öffentlichen wissenschaftlichen Diskussion der Verhältnisse im Staat. Auf diesem Weg kann der Monarch zur Einsicht und zur Änderung der Verhältnisse bewegt werden. So können also nach Kant Reformen erreicht werden.
Die Frage „Leben wir jetzt in einem aufgeklärten Zeitalter?“ verneint Kant, aber man lebe jetzt in einem Zeitalter der Aufklärung. Besonders in „Religionsdingen“ seien die meisten Menschen noch sehr weit davon entfernt, sich selbst ihres Verstandes ohne fremde Leitung zu bedienen. Allerdings gebe es doch auch deutliche Anzeichen dafür, dass die allgemeine Aufklärung voranschreite.
... im besten Fall sogar noch beweisen das mein Denkprozess nachvollziehbar ist weil er sich real widerspiegelt.
Der mathematische Beweis ist unwiderlegbar. 
Was viele nicht wissen: Mathematik ist eine Geisteswissenschaft und keine Naturwissenschaft. Mathematische Beweise sind auch Teil der ersten Semester Philosophie-Studium.
und da gibt es noch Wahrheiten, die manche Richtung Esoterik verorten.
Religion gehört in diese Richtung. Manche leben in jener Welt und sind dabei glücklich.
Jede Person trägt vermutlich seine eigene Welt mit sich herum - wie soll es da einen Konsens geben? Vermutlich gibt es wie beim Uran oder Plutonium eine kritische "Masse" ( Menge ) ab der kein Konsens mehr gefunden werden kann und dann zerfällt / explodiert diese Gruppe.
Hallo.
In diesen Zeiten wird klar, was ich persönlich schon immer stark vermutete, der Mensch ansich
ist deutlich dümmer, naiver und einfacher als man das auf den ersten Blick glauben möchte.
WIE leicht Menschen zu manipulieren sind ist regelrecht erschreckend!
Und da wir im totalen Medienzeitalter leben, sind diese mächtiger denn je.
Zuerst wird festgelegt WAS überhaupt an Themen auf dieser Welt gerade wichtig ist,
und dann wird festgelegt wie und was "man" dazu zu denken hat.Es gibt immer EINE salonfähige Meinung.
Und gerade die öffentlich rechtlichen tuen sich da regelrecht hervor. Ob Illner,Will, Maischberger, Plassberg, Lanz und Co.
Zu Trump, zu Putin, zu Corona, zum Impfen, zum Klima, usw.
Weicht man davon ab, steht man ratz fatz in einer Ecke. Querdenker, Verschwörer, Nazi, Egoist usw.
Dabei schützt der Bildungsgrad eher wenig, häufig ist eher das Gegenteil der Fall.
Da viele Akademiker spätestens ab dem Gymnasium und später auf der Uni mit
gewissen vorgefertigeten Meinungen zu vielen Themen aufwachsen und tagtäglich in Kontakt treten.
Heute outet man sich gerne schnell als "Gutmensch" und Philantrop indem am husch an Massenveranstaltungen
wie einer Demo gegen den Krieg in der Ukraine zb. teilnimmt, man zeigt sich solidarisch....
2 Stunden vorher oder nachher, wenn es um den Parkplatz geht beim Einkauf, nimmt man es schon nicht mehr
so genau mit der Solidarität und Toleranz!
Ich las neulich die Überschrift:" Sollen Affen Menschenrechte bekommen?"
Da fiel mir spontan ein "Haben sie doch schon..."
Ich schalte sogut wie überhaupt kein TV oder Radio mehr ein, damit gehts uns deultich besser.
In Zeiten wo man nicht mehr Negerkuss sagen darf ohne in der rechten Ecke zu stehen,
sich nicht mehr über einen wohl geformeten Frauen Po äußern darf ohne gleich den Gleichstellungsbeauftragten am Hals zu haben usw.
in diesen Zeiten ist die Gesellschaft in Wahrheit intoleranter denn je!
Wenn ich da an die 80er ,90er Jahre zurück denke....was herrlich unkomplizierte Zeiten. Da konnte man noch auf der Trainerbank
rauchen und trotzdem als feiner Mensch durchgehen!
Lg
Kai
Toller Einstieg hier...
Der Aufklärung steht immer die "Dummheit" entgegen.
Ich empfehle an der Stelle mal ein Video:
Bonhoeffers Theorie ist heute so aktuell wie immer.
Sie passt nicht nur auf Nazis, sondern auch auf Trumps oder Putins Anhänger, Impfgegner und alle anderen, die nicht selber denken.
Kai258 [Provokateur] Bildung sorgt also für weniger Aufklärung?
Deine Antwort zeigt das Problem der heutigen Zeit sehr schön!
Sie lässt sehr stark vermuten, dass du mich genau dazu zählst. Also zu Putin oder Trump Anhäger, Impfgegner etc.
Interessanter Weise habe ich inhaltlich zu keinem dieser Themen oder Personen in irgendeiner Form Stellung bezogen,
aber eine Meinung über mich hast du bereits! Zumindest interpretiere ich das so, falls ich irre so korriegiere mich bitte.
Und wer oder was dumm ist, oder im Umkehrschluss intelligent, dass ist eine interessante Frage!
Ist jeder der sich gegen eine Corona Impfung entscheidet ein Impfgegner oder ein Verschwörer?
Ist jeder der AUCH die Argumentaion eines Putins zumindest teilweise nachvollziehen kann (nicht das Handeln) ein Putin Anhänger?
ist jeder der ein Auto mit mehr als 1 Liter Hubraum fährt ein Klimazerstörer?
Nicht selber denken tuen mutmaßlich 85% der regelmäßigen Tagesschau Schauer...
Es geht und ging in meinem Beitrag überhaupt nicht um irgendeinen Inhalt!!! Sondern es waren nur Beispiele
wie es heute läuft, wie wir uns von einer Demokratie weg bewegen! Wie eine kontroverse Diskussion überhaupt nicht mehr möglich ist.
Tragisch ist, dass dir zb. das so vermutlich garnicht bewusst ist.Wahrscheinlich nicht mal deine Absicht.
@senjb
Habe ich das behauptet? Bildung und Intelligenz sind allerdings zwei völllig verschiedene paar Schuhe.
Dabei schützt der Bildungsgrad eher wenig, häufig ist eher das Gegenteil der Fall.
Bildung und Aufklärung hast Du hier ja in einen eigenartigen Zusammenhang gesetzt und das ist schon "etwas" schräg. Bei Bildung und Intelligenz stimme ich Dir zu (Fleißfachrichtungen wie Jura und co., "Intelligenzfachrichtungen" wie Mathe oder Physik).
Bildung führt gerade zu höherer Aufklärung, aber da empfehle ich Dir Google.
Ansonsten antworte ich Dir gern auf Deine Fragen (auch wenn sie wohl nicht an mich gerichtet waren).
Ist jeder der sich gegen eine Corona Impfung entscheidet ein Impfgegner oder ein Verschwörer?
Die Forschung zeigt, dass eine Impfung sinnvoll ist und es sehr wenige Fälle gibt, in denen eine Impfung nicht indiziert ist. Wer also nicht zu den sehr wenigen Fällen gehört, der ist ein Impfgegner / Verschwörer und verhält sich unsozial, da er oder sie nicht bereit ist die Bekämpfung der Pandemie zu unterstützen. Insofern ist meine Antwort: nein, denn es gibt sehr wenige Ausnahmen.
Ist jeder der AUCH die Argumentaion eines Putins zumindest teilweise nachvollziehen kann (nicht das Handeln) ein Putin Anhänger?
Wer Sympathien mit Putin hegt, der ist in meinen Augen ein Anhänger Putins, ja.
ist jeder der ein Auto mit mehr als 1 Liter Hubraum fährt ein Klimazerstörer?
Ich habe noch nie einen Verbrenner mit so wenig Hubraum gefahren (immer 3L+) und sehe mich nicht als Klimazerstörer. Also nein.
Sie lässt sehr stark vermuten, dass du mich genau dazu zählst. Also zu Putin oder Trump Anhäger, Impfgegner etc.
Wer hat das behauptet? Und wo? Es wurde doch an keiner Stelle ein Zusammenhang zwischen dir und den genannten Gruppierungen hergestellt.
Komm bitte mal runter.
