Themen & Beiträge vom Oil-Club.ru - welche Argumente gibt es?

  • Aeroshell 15W/50 - BTPP
    W100 Plus - möglich BTPP
    Exxon Elite - TCP !

    Ich verstehe nicht, was du meinst - das verlinkte Lycoming-Additiv LW-16702 enthält (bzw besteht aus) Tricresylphosphat, und Shell schreibt sowohl für das Aeroshell 15W50, als auch für das W100plus, dass dieses Additiv im Öl enthalten ist:


    Improved anti-wear characteristics particularly at engine start-up and eliminates the need for supplemental additives required by certain Lycoming engines. AeroShell Oil W100 Plus and W80 Plus already contain the Lycoming additive LW 16702 in the correct proportions and meets Lycoming requirements as well as the US Federal Aviation Authority Airworthiness directive 80-04-03.

    AeroShell W 15 W 50 has become very popular amongst engine manufacturers and operators alike. In order to cater for those Lycoming engines that need improved load carrying, the Lycoming LW 16702 antiwear additive has been incorporated into the formulation thus eliminating the need for supplemental additive addition.

  • Ich muss diese Sache nochmal aufgreifen. Wenn wir mal annehmen, dass Herr SAE20 sein Handwerk wirklich versteht, wird die Welt der bisher hochgelobten PAO-Motorenöle erheblich auf den Kopf gestellt. Zumindest wenn diese nicht von ExxonMobil, Shell, Fuchs, GS, Chevron,Total, BP und Petronas stammen. Und das dürften die wenigsten sein.

    Motorenöle mit einem PAO Anteil >50% dürften nach meiner Recherche wohl eher die deutlich kleineren Hersteller vertreiben, welche nach Auffassung des Herrn SAE20 über keine eigene Forschungs- und Entwicklungsabteilung i.S.d. Rheologie verfügen. Was er davon hält, kann man oben lesen.

    Kann und darf man das so stehen lassen?

    Einmal editiert, zuletzt von tcop (4. März 2020 um 21:14)

  • Stehen lassen kann man es natürlich. Ob alles was er so sagt korrekt ist, ist natürlich was anderes.

    :aral: Ultimate 102 :she: V-power Racing 100 :red: 10W50
    :milloil: [color=#000000]CRX LS 75W90 NT+

  • Was soll ich denn noch entfernen, damit in dem Sumpf wieder Ruhe herrscht....? Am besten alles, warscheinlich...

    Edit: ich bin raus aus diesem Thema. Ich bereue das ganze angefangen zu haben.

    2 Mal editiert, zuletzt von DIMA312 (4. März 2020 um 01:56)

  • anbei ist nächste interessante Aussage von SAE20 (Spezialgebiet Rheologie):

    "Wenn Sie kein XOM oder eine Reihe anderer Unternehmen mit rheologischen Forschungen sind, können Sie kein normales Öl mit PAO > 50-60% herstellen, sonst wissen Sie nicht, dass dieses Öl (ohne spezielle Modifikationen) hat -

    - geringere Filmfestigkeit;
    - schlechtere Haftung;
    - höhere Kavitation;
    - schlechtere Antikoagulation einer Reihe der Zerfallsprodukten;
    - erhöhte Neigung zum Gelieren;
    - schlechtere Wärmeleitfähigkeit;

    und eine Reihe anderer Probleme im Vergleich zu iii, einigen ii und iii + Gruppen."

    Quelle: https://www.oil-club.ru/forum/topic/92…comment-1632339

  • Also kaufen wir ab jetzt nur noch PAO-ÖL von den ganz Großen, da alle Anderen (nach der Meinung von SAE20) nicht wissen, was sie tun.

    Leider wird es uns nicht möglich sein, solche Thesen/Meinungen zu widerlegen bzw. diese zu bestätigen.

  • Schlechter |= unbrauchbar/relevant

    Mineralöl hat auch eine schlechtere Wärmeleitfähigkeit und funktioniert trotzdem noch sehr gut. Hier ist der Unterschied zwischen Gruppe 3 und PAO vernachlässigbar gering. Die Wärmeleitfähigkeit steht in einigen Basisöldatenblättern mit drin. Absolut irrelevant. Der Unterschied von PAO zu Mineralöl sind schon ca. 10% Prozent.

    Wenn es danach geht dürften wir keine Produkte mehr von Ravenol, Rowe, Penrite und Hunderten anderen mehr kaufen, weil diese ja keine rheologische Forschung haben.

    Man sollte einfach mal die Verhältnismäßgkeiten wahren.

    Der gute Mann hat bestimmt Recht wenn er sagt die Haftung schlechter ist (das wissen ja sogar wir, das PAO da nicht gut drin ist) aber wir wissen ja auch was die Hersteller dagegen machen (AN, Ester, PAG etc.). Vielleicht ist auch die "Filmfestigkeit" schlechter, ich hätte dann aber gerne mal eine Aussage wieviel Sie schlechter ist. 0,2%, mir egal, 3% nicht so toll aber kein Beinbruch, 40% okay jetzt wird es interessant.

    Immer locker bleiben, eine Krise reicht :D

    Gruß

    Karsten

  • moin jungs u mädls
    ganz klares u großes danke @DIMA312 von mir an dieser stelle - da gibts nichts zu bereuen

    @53Fatman nein, natürlich 'darf' man diese produkte kaufen, die welt wird sich weiter drehen als ob nichts gewesen wäre - ob es wirklich zielführend u sinnvoll ist - und nicht zuletzt oftmals auch preislich gerechtfertigt - produkte von firmen zu erwerben die eben in einem hier signifikant relevanten gebiet womöglich nur überschaubare expertise und gar keine forschung in diese richtung betreiben ist die mmn nicht völlig irrelevante andere seite der medaille.

    wenn aus wissenschaftlicher sicht - und hier muss man die denke u blickpunkt dieses herrn mmn auch einzuordnen wissen - etwas anderes schlechter/besser ist, bedeutet das nunmal nicht gleichzeitig, dass das mit 'minderwertigeren' ergebnissen dewegen gleichzeitig vollkommen obsolet ist. schwarz u weiß ist nur selten etwas. trotzdem sind modelle, berechnungnen, tests und analysen am ende des tages trotzdem zu bewerten und abzuwägen. ansonsten könnt man sich wissenschaft gleich sparen und nur auf 'full-blown'-marketing setzen. von ernährung über pharma bis..

  • Hab mir den Thread hier gerade zweimal durchgelesen und bin total begeistert. Für alle Interessierten hier mal eine
    kurze sinngemäße Zusammenfassung von SAE20:

    Korrektur (Rechtschreibung und Quellangabe) am 05.09.2020 um 14:20 Uhr

    Mitsubishi ASX 2.0 CVT Motul 8100 ECO-lite 5W-30
    Mitsubishi ASX 2.0 CVT (ES) Ravenol RSP 5W-30 mit Ravenol CVTF NS3/J4
    Mitsubishi Outlander 2.0 CVT Petronas Syntium 3000 FR 5W-30 mit Ravenol CVTF NS3/J4
    FIAT Ducato 244 2.8 JTD Motul 6100 Synergie+ 10W-40

    Einmal editiert, zuletzt von BigAL (5. September 2020 um 14:18)

  • @BigAL
    Kannst du in dem Bild direkt nochmal erwähnen das dies alles Aussagen eines Users sind? Nicht das das Bild später quer durchs Forum wandert und Neulinge Zuviel von den Aussagen auffassen. Das ganze muss man immer etwas mit Vorsicht genießen was SAE20 da alles schrieb.

  • Fazit: Bor stört nie, nicht so wie Kalzium oder Molybdän oder Magnesium oder Titan und effektiver als die allen zusammen...

    Ausnahme - Wolfram, aber das ist ganz andere Geschichte...

    Gilt das auch für Wolframdisulfid?
    Würde mich für die Kombination aus Penrite Racing Tenths 10W40 (viel Bor und ZDDP) und Archoil AR9200V2 (Mo und WS2) interessieren. Gibts dazu Bedenken?

    Audi S3 8L 1.8T BAM 2002 - :rav: RCS 5W40 + :potrn: MTC
    VW Golf 5 R32 BUB 2008 - :adi: Super Light 5W40 + :osy: Release Tech Longlife Cleaner
    Audi Coupe quattro Typ89Q 2.3 NG 1992 - :kroon: Polytech 5W40 (2,75l) + :row2: Synth RS 5W40 (1l) + Nanotech-Europe Tungsten Nano Coating

    Einmal editiert, zuletzt von Kreity (28. September 2020 um 12:07)

  • Zwei Dinge sind mir aufgefallen zu SAE20 Aussagen….

    1.)

    Das ROWE RACING 10/40 mit dem geringen VI sprich mit der geringen Spreizung wird immer noch interessanter und die öfter bemängelte niedrige KV 100 ist eher sogar super!!

    2.)

    Dass 0/40 (insb. Mobil) toll sein soll, würde ich so hinnehmen, wenn er nicht gleichzeitig immer das Kalzium so verteufeln würde… denn davon ist besonders viel drin.

    ENDLESS :relax: PAGID :relax: FERODO

  • Zu2.

    Das stimmt, daher schrieb er auch das man es öfter wechseln sollte. Ansonsten ein Top Produkt, welches wir im Club auch nach anfänglicher reichlicher Skepsis hier als sehr sehr gutes Öl ansehen konnten. ( ich war davon schon immer Fan)

    Die Konstruktionsfehler wie er es nannte kann teils das beste Öl nicht ausbessern. ( siehe m5/m3sauger) ( Nockenwellen C63 w204

    Auch wenn nichts bewiesen st, für mich klingt er wo ein Kenner seines Faches… Auch wenn ich vieles, wie das manches nur beispielsweise Mobil 1 kann, ganz gut zu meiner Ansicht passt😉