Die geheimen Machenschaften der Ölindustrie - Wie Konzerne den Klimawandel vertuschen

Co2 Messungen:
Eisbohrkerne, Analyse der eingeschlossenen Luft.
Vulkane:
Die gesamten vulkanischen Emissionen liegen zwischen 0,15 und 0,26 Gigatonnen CO2 pro Jahr, verglichen mit den anthropogenen Emissionen von 41 Gigatonnen in 2016. Die vulkanischen Emissionen sind wichtig für den langfristigen Kohlenstoffkreislauf über Jahrmillionen, aber nicht über hundert Jahre. Das Problem für Flugzeuge scheint nicht das CO2 zu sein, sondern die Asche.
Zyankali:
Es ging nur darum, dass ganz kleine Mengen bei egal wie auch ausgearteten Systemen schon einen großen Einfluss haben können, v.a. dann wenn ihre absolute Menge mal eben um 45% steigt. Warum? Weil du die ganze Zeit schreibst 0,04% wären doch nix und das ist schlichtweg einfach nur Blödsinn in Reinform.
Entwicklung der Erde:
Sonst noch Wünsche? Soll ich dir die ganze Welt, am besten das ganze Universum seit Anbeginn, ne am besten noch vor Anbeginn der Zeit erklären?
Was ist so unlogisch daran, dass das Leben das CO2 gebunden hat, wodurch nach und nach aus einer Vulkanerde die jetztige entstand, und dass man die Entwicklung zurückdreht, wenn man das über Jahrmillionen gebundene CO2 wieder freigibt?
Kohlensäure in den Meeren:
Kohlensäure ist Kohlensäure, nicht Giftmüll oder sonst was anderes. Ich weiß nicht wie schädlich die erhöhten CO2 Konzentrationen im Meerwasser sind aber du ganz sicher auch nicht.
Es gibt etwa 3200 Milliarden Tonnen CO2 in der Luft, ja soviel können 0,04% sein. Davon hat der Mensch knapp 1000 Milliarden Tonnen zu verantworten. In die Luft geblasen haben wir seit dem Jahr 1870 sogar rund 2000 Milliarden Tonnen; wie schon erklärt haben Wälder und Ozeane etwa die Hälfte davon aufgenommen. 1000 Milliarden Tonne in Ozeanen und Natur als unter natürlichen Bedingungen sind schon ne ganze Menge oder?

Wie Maddin schon sagte, die Umwelt kann sich an eine Menge anpassen aber wenn etwas von heute auf morgen passiert, kommt die Evolution nicht so schnell hinterher. Als Vergleich, wenn sich das Wasser in Jahrmillion um 3 Grad erwärmt bringt die Evolution immer wieder neue Lebewesen hervor die mit der aktuellen Temperatur besser klar kommen als ihre Vorlebewesen, ändert sich das von heut auf morgen funktioniert das einfach nicht.

Wenn ein Kampfkünstler eine Holzplatte o.ä. durchhaut ohne sich die Knochen zu brechen dann kann er das nur weil er sich bzw. das Körperteil langsam durch Training an diese Belastung gewöhnt hat (Calciumeinlagerungen).

Habe ich irgendwo etwas von notwendigen poltisch-/makroökonomischen Maßnahmen gesprochen oder sie gar etwa gefordert? Das ist ein ganz anderes Thema. Dazu sage ich nur soviel:
Wir sind nur für einen geringen Anteil verantwortlich und dieser Anteil ist schon bedeutend zurückgegangen, ohne die bisherige Politik ständen wir auf Platz 3 hinter den Chinesen und den USA und wären auch im Pro Kopf Verbrauch ganz weit vorne, auf Platz 2 wahrscheinlich. Aktuell macht die Klimapolitik, abgesehen von den USA, in den größten Verursacherstaaten keine so schlechten Fortschritte, wie es in den Medien oft dargestellt wird. Wundert euch überhaupt nicht, dass unter diesen Staaten, außer den USA unter Trump, es weltweit keine Klimaleugner gibt? Selbst die Chinesen sind überzeugt, bis 2030 sollen 310 Milliarden nur für erneuerbare Energien ausgegeben werden und ab dann soll auch der absolute Ausstoß sinken. Natürlich ist das zu wenig und zu langsam aber es geht ums Prinzip. Kein rationaler Mensch kann am menschengemachten Klimawandel zweifeln nur sind die erforderlichen Maßnahmen eine schier unschaffbare Aufgabe für die niemand die Patentlösung hat.

Ok, lassen wir das erstmal alles etwas sacken.

Wir haben in beide Richtungen unsere Dokumente/Nachweise und Argumente. Welche davon zutreffen, kann aktuell nicht geklärt werden.

Auch mit bestehender Uneinigkeit finde ich unsere Diskussion gut. Besser etwas mit gewisser Härte besprechen, als es einfach zu ignorieren.
Dass es Gesprächsbedarf gibt, haben wir uns ja gegenseitig aufgezeigt, und das ist nicht negativ zu sehen.

Zitat

Wenn ein Kampfkünstler eine Holzplatte o.ä. durchhaut ohne sich die Knochen zu brechen dann kann er das nur weil er sich bzw. das Körperteil langsam durch Training an diese Belastung gewöhnt hat (Calciumeinlagerungen).

Ich fühle mich getriggert hierzu etwas zu sagen: Ebenso wichtig ist das Material, welches für den Bruchtest verwendet wird. Man kann nicht alles durchhauen, daß sind solche urbanen Legenden. Natürlich erfordert es auch eine gewisse abhärtung, physisch wie psychisch, an ungeeignetem Material bricht man sich trotzdem die Flossen.

Wie kann man Zyankali mit CO2 vergleichen und drauf hinaus gehen die Dosis macht das Gift? Zyankali ist kein Bestandteil des Ökosystems. Wenn überhaupt dann vergleich innerhalb eines Systemes und nicht Äpfel mit Steinen.
https://www.youtube.com/watch?v=iXuQLWO5h-o Auch wenn für viele AfD Nazis sind und potenzielle Massenmörder, Dr. Lüning ist ein Naturwissenschaftler und IPCC-Gutachter, ob das euch von Bedeutung ist oder ob ihr der Meinung seit er hat keine Ahnung dann belegt doch einfach das Gegenteil von seinen Beweisen und Ergebnissen der Daten.

Übrigens wurde schon spekuliert ob man nicht einfach Chemtrails(Geoengineering) einsetzt um die Erde zu Kühlen, super.

Und in paar Jahren stellt sich raus der Klimawahn war nur wieder ein übler Hoax wie die Hexen im Mittelalter.

Das Deutschland auf Platz 2 gelandet wäre ist auch so eine absurde Behauptung, ergibt gar keinen Sinn. Den Strom kann man nicht wie eine Ware in aller Welt verschicken. Strom wird vor Ort mehr oder weniger verbraucht, und Deutschland hat selbst mit Glühlampen weit weniger bedarf als China, Russland, USA oder Indien!
Die Zeit bleibt nicht stehen und die anderen Länder wäre immer mit großen Abstand weiter vorne, so viel mal dazu.
Und wenn man China schon als "Vorbild" Sterilisiert sollte man auch erwähnen das China Zitat FAZ: "Dort ist geregelt, dass Chinas Emissionsmenge erst im Jahr 2030 ihren Höhepunkt erreichen und der Ausstoß danach abnehmen muss. Der Grund, warum China im Pariser Klimaabkommen diesem verbindlichen Ziel zugestimmt hat, ist einfach: Es ist nicht wirklich hoch gesteckt. " Das bedeutet bis 2030 kann China so viel co2 in die Welt Pusten wie die Wollen! übrigens ist in China eine FCKW Quelle entdeckt worden, da sieht man auch wieder wie "Ernst" sie es meinen . Aber du Dirtyhands stellst China als Überzeuge Klimaschützer da?, kann nicht dein Ernst sein.
China hat ganz andere gründe auf erneuerbare Energie zu setzen und das liegt nicht im Absurden Klimaziel, Erneuerbare Energie bedeutet Unabhängigkeit! Auch deren Kohlevorkommen werden enden. China ist auch das Land mit den meisten E-Fahrzeugen und?! Das hat auch nichts mit dem Klima zutun(Smog aber schon) sondern den Fakt das Elektromotoren weit günstiger zu bauen sind, einfacher zu warten und durch den Strom auch unabhängig sind.

https://www.faz.net/aktuell/wirtsc…t-15044245.html

Wilde Theorien und Vergleiche gibt es hier ja zuhauf.
Versuche einmal etwas Nüchternheit in die Diskussion zu bringen. Fange wie üblich mit den Fakten an :

Es gibt primär zwei Meinungen:

1) Das vom Menschen eingebrachte CO2 in die Atmosphäre verursacht keinen Klimawandel

2) Das von Menschen eingebrachte CO2 verursacht progressiv einen immer stärker werdenden Klimawandel.

Unter 2. findet man neben Rezo in seinem CDU Video auch die überwiegende Mehrheit der seriösen Wissenschaftler, die zudem behaupten, dass wir bei gleichbleibenden C02 Ausstoß in 9 Jahren bereits den "Punkt of no return" erreichen und die Welt irreversibel in die Klimakatastrophe gesteuert haben werden. Mit allen Konsequenzen bezüglich kleiner werdenden Lebensraum und dramatisch sinkender Lebensmittelerzeugung. Ob und wann sich die Menschheit vielleicht im Kampf um die letzten Ressourcen vorzeitig atomar selbst vernichten wird oder aber ob sie vielleicht noch 100-200 Jahre hat, bevor die Lebensbedingungen auf der Erde die Menschheit auslöschen wird, bleibt dabei noch offen.

Welche Theorie nun die richtig ist, lasse ich einmal unbeantwortet. Aber solange wir definitiv nicht ausschließen können, dass die Menschen unter 2) doch recht haben könnten, ist es schlicht absolut verantwortungslos jetzt nicht alles zu unternehmen um uns die in dem Fall in naher Zukunft drohende Mega Katastrophe zu verhindern. Lieber jetzt im Zweifelsfall etwas Unnötiges tun als unser Kinder und Enkel in eine unabwendbare Katastrophe zu schicken.

Meine Meinung halt !

Hartmut hat sehr schön das beschrieben, was man eigentlich innerlich denkt aber nie wirklich zu Wort gibt. Damit meine ich den letzten Absatz

Zitat von NK.1992

Wie kann man Zyankali mit CO2 vergleichen und drauf hinaus gehen die Dosis macht das Gift? Zyankali ist kein Bestandteil des Ökosystems. Wenn überhaupt dann vergleich innerhalb eines Systemes und nicht Äpfel mit Steinen.

Es ging doch lediglich sinngemäß darum, dass auch kleine Mengen relevant sein können.

Was mich an der Diskussion etwas stört ist, dass Argumente mit diesem Argument "das ist ja nur ein kleiner Teil" versucht werden tendentiell tot zu reden.
Gerade @Tequila009 erwähnt immer diesen sehr kleinen Anteil. Und bei mir entsteht der Eindruck er will transportieren, dass so ein kleiner Anteil nicht relevant sein kann.
Es ist zumindest der Eindruck, der etwas bei mir entsteht. Vielleicht ist der entstandene Eindruck entsteht falsch, aber er entsteht halt. Das ist auch nicht böse gemeint.

Aber das ist doch kein wirkliches Argument.
Man muss sich anschauen welche Auswirkungen dieser Anteil hat und dann kann man darüber argumentieren.

Der Vergleich mit Zyankali und CO2 sollte meiner Meinung nach lediglich darstellen, dass kleine Mengen nicht automatisch irrelevant sind nur weil sie klein ist.
Also ein Vergleich im übertragenen Sinne. Dass das kein direkter Vergleich innerhalb eines Systemes war und sein sollte war meiner Meinung nach eigentlich klar.

Zitat von Rubbel

CO2 absorbiert Strahlung und somit Energie aber nur selektiv und nicht komplett. Zudem ist trivialer Wasserdampf in der Atmosphäre viel wichtiger für einen natürlichen Treibhauseffekt. Wasserdampf alleine absorbiert etwa 65% der Strahlung/Energie.
War da nicht etwas mit kosmischer Strahlung und Wolkenbildung, was wissenschaftlich nachgewiesen wurde?

Dieser Post ging ja tendentiell in die gleiche Richtung.
Natürlich hat Wasserdampf eine größere Auswirkung auf den Treibhauseffekt.
Nur wenn man bedenkt, dass wir ohne Treibhauseffekt -18°C hätten ist eben auch der kleinere Anteil von Co2 in der Praxis eben doch relevant.

Zitat von Tequila009

Maddin, Du bist also davon überzeugt, dass wir Menschen einen größeren Einfluss auf das Klima ausüben können als z.B. die gewaltige Sonne?
Und Du siehst die 0,038% CO2 in der Luft tatsächlich als von uns Menschen ausgelösten Klimawandel an?

Wie kannst Du den Punkt erkennen, an diesem es vom natürlichen Klimawandel überspringt zum Menschen gemachten Klimawandel?
Weil paar Leute irgendwelche Temperatur-Grenzwerte festlegen, obwohl sie überhaupt nicht wissen können, wie sich die Erde zukünftig in welchem Zeitraum von selbst verändert?

Nur um meine persönliche Sicht nochmal klarzustellen.
Meiner Meinung nach hat die Natur natürlich eine viel viel größere Gewalt auf das Klima.
Viel mehr Zerstörungs- und Veränderungspotentiale. Sie kann einen viel viel gröéren Einfluss auf das Klima ausüben.
Und sie übt diese starken Einflüsse auch aus. Aber eben eher selten und in Abständen, wo man bei der Jahreszahl noch die eine oder andere Null ergänzen kann.

Aber nur weil die Natur diese Einflüsse ausüben KANN ist es doch noch nicht automatisch legitim, wenn wir solche Einflüsse ausüben wie wir es aktuell tun.
Denn diese Einflüsse haben Folgen und sie wären halt eben meiner Meinung nach vermeidbar und es wäre auch von Vorteil sie zu vermeiden.

Gut, da sind wir dann vermutlich wieder dann an dem Punkt weswegen wir uns im Kreis drehen.

1. Wir üben Einfluss aus und der Anstieg liegt unter anderem am Co2 wo es nachweislich Korrelationen zur Temperatur gibt durch Treibhauseffekt.
2. Es gibt einen anderen natürlichen Grund der noch nicht erwiesen werden konnte.

Aber solange (2) nicht erwiesen ist gibt es für mich keinen sinnvollen Grund nicht an (1) zu glauben.

Zitat von NK.1992

Wie kann man Zyankali mit CO2 vergleichen und drauf hinaus gehen die Dosis macht das Gift?
https://www.youtube.com/watch?v=iXuQLWO5h-o Auch wenn für viele AfD Nazis sind und potenzielle Massenmörder, Dr. Lüning ist ein Naturwissenschaftler und IPCC-Gutachter,...
Das Deutschland auf Platz 2 gelandet wäre ist auch so eine absurde Behauptung, ergibt gar keinen Sinn...
Und wenn man China schon als "Vorbild" Sterilisiert...

@Leon96 hat schon erklärt wie es mit dem Zyankali gemeint war und dass das Argument im komplett identischen Zusammenhang ganz genauso in dem Video (43:43) von dir genutzt wird hast du wohl vergessen
Es wird sich aber im menschlichen Körper sicherlich ein Kleinstmengen- (Boten-?)Stoff finden lassen, der - gerade weil er natürlich vorkommt - bei einer unnatürlichen Erhöhung von 45% größere Schäden anrichten könnte. Man darf ja auch nicht vergessen, dass die CO2 Erhöhung ja weiter geht und sich die aktuelle Erhöhung von 45% ja noch nicht so stark auswirkt wie eben das Zyankali beim Menschen. Mir war von Anfang an bewusst, dass der Vergleich Schwächen hat aber in Anbetracht der Qualität der Gegenmeinung - "0,04% sind doch nix, juckt nicht!" - war mir, genauso wie Dr. Lüning, der Vergleich gut genug.

Das Video ist aber nicht nur deswegen interessant muss ich sagen. Wie viel an den Video-Aussagen dran ist, kann ich noch nicht einschätzen, vieles hört sich aber soweit ziemlich fundiert an. Spannend ist z.B. ob sich die Voraussagen bestätigen die sich aus der Pazifischen Dekaden-Oszillation als Klimafaktor ergeben und ob die letzten heißen Jahre die Ausnahmen sind, die die Regel bestätigen.
Der Regen vs Sonne Gedöns scheint dazu im im vgl. noch ziemlich halbgar.
Der Part über die Klimageschichte (Rekonstruktionen) ist der beste, er entkräftet etwas die Einmaligkeit der aktuellen Situation (Tempanstieg in kurzer Zeit: aber weltweit synchron vs. lokal begrenzt muss beachtet werden) und den Einfluss des CO2 aber dennoch folgert er ja auch, dass der Einfluss des CO2 trotzdem sehr groß ist. Überspitzt gesagt; Wenn man aus dem aktuellen Temperaturanstieg (mehrere) Klimaanomalien, wie es sie im Zeitverlauf gegeben hat, raus rechnet, dann ist der Einfluss vom CO2 nicht mehr so riesig und Alleinstehend wie vom IPCC propagiert.

Die Kernaussagen finden sich ab 1:24:16, für alle ohne Zeit. Das kurz darauf folgende Zitat vom Steinmeier, dass Dr. Lüning verwendet "Sprechen Sie mit Menschen, die nicht ihrer Meinung sind." oder was ich immer sage "Wenn zwei einer Meinung sind, ist einer überflüssig" passen doch wunderbar zu dem Thread.
Auch @Tequila009 gerichtet, wenn die Meinungen so absolut brutal unterschiedlich sind und hier aufeinander prallen, dann finde ich es noch sehr löblich wie es hier vonstatten geht, woanders würden nur noch Schimpfworte fliegen, da denke ich kann man nach einem leichten Rüffel über die nicht angebrachten Worte von @Organized noch drüber hinwegsehen.

Schau dir einfach mal an, welche Stellung Deutschland beim CO2 Verbrauch in der Vergangenheit hatte, beim absoluten Wert war es Platz 3 beim Pro Kopf Wert 2 (geschätzt) in den 70ern. Wir hatten unser CO2 Maximum schon in den 80ern, seitdem geht unsere CO2 Erzeugung runter, ist doch klar das wir auch jetzt vorne mit dabei wären, hätten wir weiterhin so gehandelt wie die anderen führenden Länder.

Deine Argumente bzgl. China mögen alle stimmen, nur habe ich sie nicht als Vorbild oder was auch immer deklariert sondern schlicht und einfach den Fakt genannt, dass sie die wissenschaftliche Grundlage dahinter mittragen. China verbittet sich jedwede Einmischung aus dem Westen, wenn die sich zu irgendwas verpflichten, hat das schon eine sehr große Aussagekraft.

Mit dem Ziankali wollte ich darauf hinaus das ziankali ein Stoff ist die ein Mensch nicht abbauen kann im Organismus.
Co2 hingegen hat im System viele Gegenspieler.
Nur weil der im Video das auch sagt heißt es nicht das ich es gut finde.
Wenn man solche Analogien macht sollte man es unter selben vorrausetzungen machen.

Doch wie soll Deutschland auf Platz 2 oder allgemein unter top 5 bitte landen? Das geht alleine schon von der Bewohner Zahl nicht und unsere Industrie ist bei weitem viel kleiner! Du redest von den 70-80er aber, wie klein war die chinesische Industrie bitte? Russische, indische, Amerikanische? Diese Industrien sind seit den 80er Jahren exponentiell gewachsen.
Also logisch lässt sich deine Hypothese nicht erklären.

Im Laufe der Zeit wären wir weit hinter abgehängt worden von den anderen Ländern, da diese mehr Einwohner und größere Industrien haben. Deutschland war nur so hoch, weil Deutschland relativ weit in der Wirtschaft fortgeschritten war. Aber der Energie Verbrauch begibt sich wenn gesätigt auf ein Plato und die anderen Länder ziehen vorbei. Aber du kannst es ja gerne anders Erklären. Wir würden zwar mehr Co2 emessionieren als heute richtig, aber die anderen Länder wären immer noch krasser.

Naja du hast gemeint selbst China hat den Klimawandel und Co2 verstanden, da widerspreche ich dir aber wehement. China tut dies und jenes aus ganz anderen Gründen. China kann auch einfach aus dem Vertrag aussteigen und das werden sie auch wahrscheinlich. Sie bauen in den kommenden Jahren tausende Kohlekraftwerke. Und die sollen sie dann 2030 abstellen?! Sicher nicht. Warum die Chinesen überhaupt zugestimmt hatten weiß ich nicht genau aber sicher nicht weil sie erkannt haben sie müssten beim Klima mit.ziehen. Wie gesagt in China wird teils sogar noch FCKW verwendet in der Industrie das verboten wurde und die Regierung unternimmt nichts. Nur der Druck von außen ändert bei den Chinesen was. Die werden ganz sicher nicht ihre Industrie für das Klima drosseln.

Zitat von NK.1992

Wenn man solche Analogien macht sollte man es unter selben vorrausetzungen machen.

Ja klar, um absoluten Quatsch zu widerlegen ist nur dann ein Vergleich angebracht wenn er Nobelpreisverdächtig ist. Mein Gott, dass zieht sich hier sowieso schon durch den Thread, ständig wird irgendein völlig unbewiesener Quatsch völlig ohne Quellen in den Thread gepinselt und die Gegenseite soll sich drei Millionen Jahre Zeit nehmen, alles wissenschaftlich von vorn bis hinten belegen und jeden kleinen Fitzel beachten, sonst wird er zerissen. Sonst noch Wünsche?
Willst du vllt. noch länger auf den nicht ganz passenden Vergleich rumreiten, während der ganze andere wissenschaftlich nicht haltbare Blödsinn auch noch breite Zustimmung erfährt?

Wie wärs wenn es wieder um die Sache - Klimawandel menschengemacht? - gehen würde anstatt sich immer nur Nebensächlichkeiten zur Profilierung anzunehmen?
Ach, moment das von dir gepostete Video steht ja gar nicht total konträr zur Mainstreammeinung und schränkt sie nur leicht ein. Ok, dann ignorieren wir es wieder und morgen bezeichnet man es wieder wie den Rest als Fakenews von Forschern, die nur aufgezwunge Ergebnisse präsentieren dürfen, weil die pösen da oben uns alle knechten wollen.

Zitat

Doch wie soll Deutschland auf Platz 2 oder allgemein unter top 5 bitte landen?

Also logisch lässt sich deine Hypothese nicht erklären.

Zunächst einmal schrieb ich Platz 3. Platz 2 war Pro-Kopf-Verbrauch unter den führenden Industriestaaten.
Gut, dann tun wir eben so, als sei unser Verbrauch und die Produktion nicht auch in den letzten 40-50 Jahren maßlos gestiegen und alle Klimaschutzmaßnahmen haben rein gar nichts gebracht. Die Emissionen sind währenddessen gesunken, weils eben so ist, das ist auf jeden Fall viel logischer argumentiert. Würden wir so produzieren wie in den 70ern sähe es hier genauso aus wie in China.
Natürlich habe ich von Anfang in der Sache etwas überspitzt formuliert, Platz 3, Platz 4 hinter Japan ist gehopst wie gesprungen, die Aussage ist, dass man massiv mehr produziert und gleichzeitig die Emissionen gesenkt hat, während es bei den anderen Staaten eben nicht so ist, weil dort Klimaschutz eben lange kein Thema war.

Zitat

Nur der Druck von außen ändert bei den Chinesen was.

Welcher Druck denn? Ich sehe nur, dass der Westen sich mit dem Bücken abwechselt, weil China zu wichtig in Wirtschaftsfragen ist. Seit dem WHO Betritt, der Machtübernahme der vierten Führungsgeneration und der damit verbundenen Abkehr von Deng Xiaopings Reform- und Öffnungspolitik tut sich in China rein gar nichts in Richtung Westen. Du kennst China nicht. Wenn Chinesen Ziele ausgeben dann werden sie übertroffen, sonst verliert man sein Gesicht. Die Ziele haben sie nicht vor dem Westen zu verantworten sondern ggü. ihrer Mentalität. Das Parteiprogramm ("5-Jahrspläne", "Made in China 2025" usw.) ist heilig, stehen da Klimaschutzziele drin - und das tun sie - wird es geschehen.

Ich schlage vor, dass wir die Klima-Diskussion mal wieder etwas ruhen lassen.
Wir werden in der aktuellen Situation auf verschiedenen Ansichten sitzen bleiben, und nun gilt es dies gegenseitig zu akzeptieren.

@Dirtyhands1.8

"Ja klar, um absoluten Quatsch zu widerlegen ist nur dann ein Vergleich angebracht wenn er Nobelpreisverdächtig ist. Mein Gott, dass zieht sich hier sowieso schon durch den Thread, ständig wird irgendein völlig unbewiesener Quatsch völlig ohne Quellen in den Thread gepinselt und die Gegenseite soll sich drei Millionen Jahre Zeit nehmen, alles wissenschaftlich von vorn bis hinten belegen und jeden kleinen Fitzel beachten, sonst wird er zerissen. Sonst noch Wünsche?"

Hä weder hab ich was widerlegt noch Zerissen? Dir fehlt scheinbar echt die Distanz zum Thema. Ich habe drauf hingewiesen das nicht JEDER vergleich dafür geeignet ist etwas zu "Beweisen"! Was du da jetzt hinein interpretierst ist krass übertrieben. Die Wünsche kannst dir sparen, hier wird ein vernünftiger Ton angewendet. Das ist hier keine Facebook,YouTube Kommentar Sektion damit das mal klar ist!

"Zunächst einmal schrieb ich Platz 3. Platz 2 war Pro-Kopf-Verbrauch unter den führenden Industriestaaten.
Gut, dann tun wir eben so, als sei unser Verbrauch und die Produktion nicht auch in den letzten 40-50 Jahren maßlos gestiegen und alle Klimaschutzmaßnahmen haben rein gar nichts gebracht. Die Emissionen sind währenddessen gesunken, weils eben so ist,"

Ja DU redest pro Kopf, aber das ist vollkommen Irrelevant wenn es um dem Gesamt Emissionen geht! Und es ist nun mal Fakt das Deutschland niemals so viel CO² ausstoßen würde da der Energie bedarf schon lange vorher Gedeckt wäre. Das würde gegen alle Betrieb-wirtschaftlichen Fakten sprechen die Produktion über den Bedarf zu steigern. Es ist kein Unendlicher Wachstum vorhanden, selbst wenn wir voll auf Kohlekraftwerke gesetzt hätten. Technologien wie LED oder Sprit sparende Fahrzeuge würden trotzdem verkauft werden. Sprit und Strom kosten auch in diesen Szenario Geld. Oder denkst du die Ökosteuer wird für den Klimaschutz verwendet? Nein hätte es diese Ökosteuer nicht gegeben würde es eine andere Steuer geben oder vorhandene Steuern würden erhöht werden! Also ist der Bürger so oder so gezwungen zum sparsameren Umgang alleine schon damit er sich mehr Konsumgüter oder Urlaub oder What ever leisten kann. Auch ist es eine reine Hypothese das Deutschland "massig" mehr Produziert und dabei nicht seine Emissionen sinken würde. Jeder Betriebe jede Firma ist bedacht Energie zu sparen alleine wegen des Geldes. Und bei groß Unternehmen ist es ein Riesen Posten wenn die ollen Glühlampen gegen LEDs getauscht werden. Aber du siehst es scheinbar alles im Zusammenhang mit der Klimapolitik. Klar Glühlampen wurden im zuge der Klimapolitik verboten, aber selbst wenn sie nicht verboten wären. LEDs haben Wirtschaftlich weit mehr Vorteile, das einzige was wäre ist das der Umstieg von Glühlampe auf LED sich in die Länge gezogen hätte bis wirklich alle LEDs preis technisch besser da stehen.
Zur selben Zeit hätte USA, China, Russland, Indien usw schon weit mehr Emissionen als Deutschland.

"Welcher Druck denn? Ich sehe nur, dass der Westen sich mit dem Bücken abwechselt, weil China zu wichtig in Wirtschaftsfragen ist. Seit dem WHO Betritt, der Machtübernahme der vierten Führungsgeneration und der damit verbundenen Abkehr von Deng Xiaopings Reform- und Öffnungspolitik tut sich in China rein gar nichts in Richtung Westen. Du kennst China nicht. "

Sanktionen sind kein Druck?(die übrigens schon angewandt werden auch wenn es ganz anderen Zusammenhang hat)
Ich kenne China nicht aber du schon oder was?
Die Chinesen interessiert ihr Gesicht dem Westen nicht. Der Grund warum sie "Klimaschutz" betreiben ist nicht wegen ihres Gesicht gegenüber dem Kapitalismus(Westliche Staaten) sondern reine inner Wirtschaftlichen Interessen. Sei es der Smog, Technologie Fortschritte, Nahrungsverbesserung, Population Wachstum. Und wenn denen diese Abkommen dran hindern werden die einfach nicht eingehalten! Denkst du Chinesen ändern ihre Pläne nicht? Diese Pläne/ vorhaben ect sind nicht in Stein gemeißelt.
China ist nicht so dumm wie Deutschland und zerstört mit seiner Klimapolitik seine eigene Wirtschaft! Alles was China tut ist im Sinne des eigenen Wachstums, denen interessiert es nicht was der Westen denkt solange sie keine Wirtschaftlichen Einbußen haben! Und das ist dieser Druck von dem ich Rede.

Zitat: "Die Diplomaten gehen davon aus, dass es für den Fortgang des Pariser Klimaabkommens entscheidend auf Peking ankommen wird. Allerdings seien die Funktionäre in Chinas Hauptstadt keine „Überzeugungtäter“. Das Festhalten am Pariser Abkommen biete ihnen aber gerade beim Umbau ihrer Wirtschaft Vorteile, die gut zu einer größeren Rolle auf der Weltbühne passen. Allerdings schränken die Diplomaten in Peking ein: „Vorerst begnügt sich China damit den unverhofft zugefallenen Reputationsgewinn einzustreichen, der sich allein schon aus der Tatsache ergibt, dass China ,unerschütterlich’ (Ministerpräsident Li Keqiang) zu seinen Zusagen steht.“"

Nur zur Info mal ein kleines anschauliches Video der Mengenverhältnisse von Bestandteilen der Luft bzw. Atmosphäre.

Ist das Video dein Ernst?

Das Video möchte den menschengemachten Anteil klein reden und nutzt dazu auch noch Zahlen die nicht stimmen können. 8000 von 10 Mio Molekülen wären ein menschengemachter Anteil von 0,08%. Es gibt etwa 3200 Milliarden Tonnen CO2 in der Luft, ja soviel können 0,04% sein. Davon hat der Mensch knapp 1000 Milliarden Tonnen zu verantworten. Der CO2 Anteil in der Luft ist bereits um 45% gestiegen, all das steht schon im Thread u.a. hier. Eine Steigerung von 45% ist signifikant.

Ah, der Autor ist Stefan Rahmstorf, dann ist ja klar, dass mit aller Gewalt versucht wird, die Klimahysterie zu befeuern.

Die Menschen müssen halt sterben für die Erhaltung der Erde. Krass gesagt. Alleine unsere Wachsende Existenz Mal abgesehen vom CO2 und Umweltverschmutzung ist eine mehr Belastung für die Erde. Also warum nicht konsequent sein und uns aussterben lassen?
Ist ja nicht so das IPCC im selben Bericht bei der Prognose auch von einem Szenario schildert das die Temperatur nicht oder kaum steigt. Das IPCC veröffentlicht niemals nur eine Prognose. Diese 2 Grad Prognose ist deren worst case Szenario. Da kann deren kollektives schneibar sehr schlecht einschätzen was passiert, vermittelt wird aber was ganz sicher unausweichliches. Egal ob deren Prognosen was von Würfelspiele haben oder das deren Prognosen nie so richtig eintreffen oder das die Vergangenheit nicht korrekt mit ihren Modellen nachgebildet werden kann oder das vor einigen Jahren noch der Konsens war das wir ja in die nächste Eiszeit rutschen die übrigens wieder im Gespräch ist oder das Daten manipuliert wurden um besser in die Agenda zu passen oder wir im größeren Maßstab es eher so aussieht das die Erde einfach nur aus ihrer kleinen Eiszeit raus kommt oder das die Sonne zu wenig oder gar nicht mit ins Klimamodell einfließt. Ect PP. Die Klimaforschung ist noch in den Kinderschuhen aber es wird alles als Glas klar dargestellt, das ist nicht Wissenschaftlich und Zensur ist auch nicht Wissenschaftlich. Aber diese Spekulationen reichen aus um weitere Verbote und Steuern durchzusetzen. Und wer davon redet das die Öl Lobby ja soooo dran gelegen ist den Wandel zu leugnen hat den Knall nicht gehört. In dieser globalen Marktwirtschaft sind die Öl Lobbyisten die selben wie die Grüne Energie Konzerne. Die kämpfen nicht gegeneinander, sie sind eins. Und das schon seit Anfang an.

... ich finde auch, dass etwas für das Klima getan werden muss (und dazu müssen die Stinkediesel weg und die Ölverbräuche müssen gesenkt werden ) - aber es ist nun mal Tatsache, dass in der Gesamtbilanz der CO2 Emissionen der Mensch kleiner 5% emittiert an dem Gesamtausstoß der WELT. Fragt Euch mal schlau. Deswegen kann ich nicht nachvollziehen, dass uns Verbrauchern diese 5% immer als 100% suggeriert werden. Ja, die Industrialisierung hat mit dem Ausstoß verschiedenster Gase in den letzten 150 Jahren den Treibhauseffekt beschleunigt, das ist unbestritten - aber alles am CO2 festzumachen finde ich schon sehr seltsam - vielmehr müsste man für die Besteuerung (und damit lenkend) den Energieverbrauch und -konsum zugrunde legen IMO.

Es ist an der Zeit, das DE endlich die EU Vorgabe umsetzt und Energieträger nach Energieinhalt besteuert (dann erledigt sich das mit den Dieseln eh von selbst, weil Diesel dann mehr kosten wird als Benzin )

Ahoi

hier noch ein wenig Erklärung der Zusammenhänge - ja, ist von Porsche, aber die Quelle ist: ACEA basierend auf IPCC

CO2-Bilanz-Welt.pdf

Das ganze Thema Klimawandel muss man meiner Meinung nach etwas differenzierter betrachten und dann kocht das Thema auch nicht so hoch...

Dass etwas mit dem Weltklima passiert, ist ja für jeden erfahr- und spürbar und darauf können wir uns auch alle sicher einigen.

Der Mensch ist durch seine "Intelligenz" von seinem allgemeinen Habitus her halt eher mit einem Virus, als mit dem Rest der Tierwelt zu vergleichen, wo Anpassungen gut und gerne mal mehrere Jahrtausende dauern können.

Aber würde ein anderes Tier anders handeln, wenn es die menschliche "Intelligenz" besitzen würde?
Wenn man sich mit Biologie und vor Allem dort mit Bevölkerungscharakteristika in größeren Populationsgruppen auseinandersetzt lautet die Antwort ganz klar: nein!

Der einzige Unterschied zwischen Mensch und Tier ist nun, dass wir Menschen eine Möglichkeit gefunden haben, unser Umfeld zu unserem Nutzen zu formen und somit diese obere Populationsgrenze (zu Lasten unserer Umwelt) immer weiter verschieben können.

Deutschland/Europa ist auch bei Weitem nicht für den meisten Schadstoffausstoß verantwortlich und eine "Einsparung" an dieser Stelle macht aus Aufwand-Nutzen-Gesichtpunkten auch absolut keinen Sinn (man betrachte dafür mal bitte Ökobilanz E-Auto vs. Diesel).

Schwellenländern wie Indien und China (welche durch ihre riesige Größe natürlich extrem ins Gewicht fallen), welche teilweise noch 30-50 Jahre alte Technologie benutzen und Chemikalien ungefiltert in Flüsse leiten machen einen Großteil des weltweiten Schadstoffausstoßes aus.

Diesen Ländern dafür jetzt allerdings irgendwelche Vorwürfe zu machen, wäre aber ebenso vermessen wie unrealistisch. Man sollte sich mal angucken, wo Europa vor 150 Jahren stand. Ich empfehle Euch in dem Zusammenhang das Buch "Die Menschen des Abgrunds" von Jack London, welches eine recht schockierende, dokumentarische Beschreibung von den Zuständen in London zu Beginn des 20. Jahrhunderts liefert, von wo ja die industrielle Revolution ausging. Ebenfalls kann man diese Länder (zumindest mit unseren politischen Strukturen) auch nicht durchsubsidieren und großflächig schadstoffärmere Technologie zu wettbewerbsfähigen Preisen zur Verfügung stellen.
Außerdem brauchen wir diese Länder ja eben gerade aufgrund dieser Eigenschaften gerade als günstige Werkbänke, damit wir eben den Lebensstandard erreichen konnten, den wir haben.

Wenn man sich die wirtschaftliche und demographische Entwicklung in Südostasien und Afrika anguckt, werden da in den nächsten 20-30 Jahren noch ganze Kontinente nachziehen und die Klima-Problematik sich noch viel weiter verschärfen.

Diese aktuell scharf befeuerte Klimapolitik hier ist nichts als eine versteckte Steuererhöhung (siehe CO2-Steuer etc.), das eigentliche Problem wird Deutschland und auch Europa nicht in den Griff kriegen und das weiß man auch, sonst würde man Alternativen wie das E-Auto nicht ernsthaft propagieren.
Sorry, aber, dass Europa im Alleingang das Weltklima retten wird ist auch von einem Wissenschaftsstandpunkt aus vollkommen utopisch und illusorisch.

Die Frage ist halt, inwiefern dieser Klimawandel (vom Menschen gemacht oder nicht) zu diesem Zeitpunkt überhaupt noch zu stoppen ist.
Meiner Meinung nach basiert das Ganze vor Allem auf wissenschaftlich erklärbaren Gegebenheiten, welche man auch nicht so einfach ändern kann, selbst, wenn man wöllte.

Es ist halt einfach realitätsfern, dass 7 Mia. Menschen (Tendenz steigend) mit diesem westlichen Lebensstil leben können, den wir haben.

Meiner Meinung nach wird es da in einigen Jahren noch richtig krachen und der Mensch wird sich wohl oder übel anpassen, immerhin sind wir das anpassungsfähigste Tier auf diesem Planeten.

Wie bei allen Katastrophen wird es die Reicheren wahrscheinlich nicht hart treffen, die ärmeren Länder werden am härtesten darunter leiden...

Ich hätte zu jedem Absatz bestimmt noch 20 Sätze zusätzlicher Auffächerung schreiben können, da ich mir dazu wirklich Gedanken gemacht habe, aber ich lasse das mal, kann aber bei gerne nochmal was spezifizieren, wenn jemand dazu konstruktiv diskutieren möchte.

Forschungsschiff bleibt im unerwartet dicken arktischen Eis stecken
Klimamodell trifft Realität
https://ef-magazin.de/2019/07/19/154…en-festgefahren