Die geheimen Machenschaften der Ölindustrie - Wie Konzerne den Klimawandel vertuschen

  • http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=74819
    oder https://www.ardmediathek.de/tv/die-story/D…mentId=47438560

    Dokumentation am Freitag
    © dpa/Terje Mortensen
    Der Film in der Mediathek (ab Freitag, 24. August, 6 Uhr)Der Film in der Mediathek (ab Freitag, 24. August, 6 Uhr)
    Noch stehen Rohstoffkonzerne Klimaklagen gelassen gegenüber. Allein 2017 konnten Firmen wie Shell, Exxon oder BP Milliardengewinne erwirtschaften.
    Die geheimen Machenschaften der Ölindustrie
    Wie Konzerne den Klimawandel vertuschen
    Die US-Regierung mit Präsident Donald Trump hält den Klimawandel für eine Erfindung. Gute Zeiten für Ölgiganten wie Exxon, Shell und Chevron, die den Klimawandel bis heute kleinreden. Doch Unterlagen beweisen: Die Ölkonzerne wissen bereits seit den 50er-Jahren, welche Folgen das Verbrennen fossiler Brennstoffe auf das Klima hat. Dafür sollen sie nun Verantwortung übernehmen. Vor allem in den USA werden internationale Ölmultis zunehmend von Städten und Klimaschützern verklagt.
    "Sie töten Menschen auf der ganzen Welt", sagte Arnold Schwarzenegger im Frühjahr auf einer Konferenz in Texas. Der Republikaner und Ex-Gouverneur kündigte an, er wolle die Ölkonzerne wegen Mordes verklagen. Jahrzehntelang hätten sie gewusst, dass fossile Brennstoffe Klimaerwärmung verursachen.

    Studien zum Klimawandel seit 1957

    Und tatsächlich: Unterlagen beweisen, dass Ölkonzerne seit über 60 Jahren vom Klimawandel wissen. Der Brannon-Report untersuchte schon 1957 im Auftrag von ExxonMobile die Auswirkungen von Abgasen auf die Atmosphäre. Der Konzern ist in Europa bekannt unter dem Namen Esso.
    Der Robinson-Report von 1968 vom Standford-Institut wurde vom Verband der Ölindustrie in Auftrag gegeben. Dort steht zum CO2-Anstieg: "Wenn die CO2-Werte im jetzigen Tempo ansteigen, dann kommt es voraussichtlich zu deutlichen Temperaturanstiegen. Zweifellos würde der Umweltschaden enorm sein."


    US-Städte klagen

    Mit seinem provokanten Vorstoß ist Arnold Schwarzenegger nicht allein. So klagt derzeit auch die Stadt New York gegen fünf der größten Ölkonzerne BP, Chevron, Conoco Phillips, ExxonMobil und Royal Dutch Shell. New York fordert Milliarden zurück, die sie für die Anpassung an den Klimawandel, besonders den steigenden Meeresspiegel, ausgeben mussten. Ähnliche Klagen wurden von den Städten San Francisco, Oakland und Santa Cruz eingereicht.
    Frage der Verantwortung

    Der peruanische Kleinbauer Saúl Luciano Lliuya vor dem Oberlandesgericht in Hamm.
    Die Verhandlungen sind kompliziert. In Deutschland läuft eine Klage gegen den deutschen Kohlekonzern RWE.
    Dort klagt ein peruanischer Landwirt aus Peru. Weil über seinem Haus in den Anden die Gletscher schmelzen und drohen, den dortigen See zu überschwemmen, fordert Saúl Luciano Lliuya etwa 20.000 Euro für die notwendigen Schutzmaßnahmen. Für die Schmelze sei der Klimawandel verantwortlich, den der deutsche Kohlekonzern mitverursacht habe.
    Etwa vor einem Jahr drohte der Kleinbauer mit seiner Klage bereits zu scheitern. Das Essener Landgericht wies sie ab. Doch in zweiter Instanz ließ das Oberlandesgericht Hamm die Klage zu und ordnete nun die Beweisaufnahme in dem Fall an. Die Klage des Bauern sei zulässig und schlüssig begründet. Das Verfahren läuft.

    Ein langer Atem

    Es werden langjährige Gerichtsprozesse erwartet. Doch eines haben alle gemeinsam: Die Kläger sind überzeugt, dass die, die auf Kosten des Weltklimas Geschäfte machen, finanziell an den Folgekosten beteiligt werden sollten.
    Oft vergleichen Klimaschützer diese Prozesse mit denen der Tabakindustrie. Da habe es schließlich auch dreißig Jahre gedauert, bis die Gerichte die Klagen anerkannt haben. Hier stehe man erst am Anfang.

  • Was Du da per Titel entsprechend dem Mainstream in die Runde wirfst ist eine Thematik, diese sehr umfassend geführt werden sollte.
    ARD und 3sat reichen leider nicht aus, um tiefgreifend über CO2-Nährstoff, dem (natürlichen) Klimawandel, Ausbeutung bestimmter Länder, Luftschichten bis zur Atmosphäre, dem Verhältnis von Industrie zur Luftbelastung, heutigen Standards der Luftfahrt, der Schifffahrt ohne Grenzen, und Öl-Vorkommen etc. zu besprechen.

    Jedem von uns wird klar sein, dass dieses Thema mit vielen Ansichten und Nachweisen geführt werden sollte.

    Ich persönlich stehe dem offen gegenüber, und weiß viele Nachweise vorzuzeigen.
    Dass wir von großen Konzernen verarscht werden, ist wohl kein Geheimnis mehr... :grins3: ...oder?

    Die Frage dabei, wer was und wie handhabt, um Gelder zu bekommen, oder ein Volk mit diktatorischen Machenschaften zu steuern, steht bislang in Frage.

    Das Thema Klimawandel ist eh eine ungewollte Prostituierte, diese man aus dem Mainstream je nach Lage benutzen möchte.
    Das natürliche Klima stand niemals still auf der Erde, es gab & gibt fortlaufende Wandel. Und nun möchte man uns erzählen, dass wir Menschen direkt für etwas verantwortlich sind, was so oder so geschehen wird.

    Geo-Engineering, oh Verzeihung, Climate-Engineering, was vor nicht all zu langer Zeit als Chemtrails bekannt wurde, ist nun locker offiziell.
    Aber Hauptsache war ja erstmal, die Chemtrails als Verschwörungstheorie (ein Wort, dessen Bedeutung die meisten nicht mal kennen) zu betiteln, und damit zu verunglimpfen.
    Mittlerweile ist es offiziell, das Wetter wird aktiv beeinflusst.

    Auch HAARP ist alles andere als Fiktion und wird eingesetzt.

    Das alles sind sehr wichtige Dinge, diesen wir uns nicht verschließen sollten. Ich bin seit längerem für einen Polit-Welt-Bereich, in diesem die systematische Unterdrückung der Menschen weltweit mit vielen Themen angesprochen werden kann.

    Es ist wie mit "Upload-Filter stoppen - Petition gegen EU" zu sehen, wir Menschen sollen weiter und weiter eingegrenzt werden. Und das hinter unserem Rücken.
    Oder hat jmd. direktes Wahlrecht?

    Bei Themen wie der Sommer- oder Winterzeit inkl. Umstellung werden die Bürger befragt und gewertet, doch bei allen anderen wichtigen Themen werden sie ausgeschlossen.

    Das wäre so, als wenn der Thread "User zu Mod - Mod zu User" nur für bestimmte Anliegen vorgesehen ist, und alles was uns Administration unangenehm wird, einfach gelöscht werden würde.
    Würdet ihr das so hinnehmen? Fändet ihr das gerecht?

    Wie gesagt, aus meiner Sicht gäbe es kein Problem, auch diesbezüglich in der Thematik offen zu sein.
    Ob und wie ein Bereich für diese wichtigen Themen gestaltet werden kann, ist von Andy und Georg-TDI mit mir zusammen abhängig.

    Das Thema wird aktuell nicht geschlossen, und ich möchte erstmal sehen wie wir damit umgehen.

  • Um Missverständnisse vorzubeugen, ich wollte keineswegs politische Diskussionen auffachen lassen, darum habe ich mir auch jeglichen eigenen Kommentar erspart, finde einfach solche Dokus interessant, auch wenn man persönlich selber nicht mit jedem Inhalt vollkommen einer Meinung ist. Das Thema hat halt eine direkte Verbindung zu diesem Forum (nämlich Ölkonzerne) und ihr vermutlich hohes Vorwissen und nicht ganz sauberes Spiel kann jeder für sich beurteilen und seine Schlüsse ziehen? Möchte jemand meine letzten Liter M1 haben? :P

  • Naja, unter Deinem Titel einfach mit kopierten Aussagen und/oder Videos der ARD & 3sat aufzutreten, kann man nun nicht wirklich als "ich wollte keineswegs politische Diskussionen auffachen lassen" stehen lassen.
    Dann hättest Du es unter "Technisch und chemisch - Rohstoffe" als Beitrag mitteilen können.

    Es ist aber gar nicht mal so schlecht, dass Du dies hier eingebracht hast.
    Denn damit kommen wir zur grundlegenden Frage, ob wir hier alles pauschal ablehnen wenn es um politische Dinge geht, oder uns dem stellen & für Substanz stehen.

    Sich den politischen Dingen zu verweigern, bedeutet nachhaltig, sich der Doktrin zu unterwerfen.
    Natürlich sind wir ein Forum für Öl-Kunde und vieles mehr was das Fahrzeug angeht. Doch wäre es nicht auch möglich, eine Rubrik ganz unten für politische Themen zu eröffnen?

    Wer dies nicht lesen möchte, muss sich ja auch nicht beteiligen, und ich bin der Überzeugung, dass wir solche Themen gut handhaben können.
    Eine Rubrik Politik & Welt wäre schon nicht schlecht. Zumal es meist auch weniger um Diskussionen ginge, sondern eher um die Info, was gerade im Weltgeschehen los ist.


    Ganz am Ende betrifft es auch uns, was beschlossen, vorgesehen wird, und wie die Pläne so aussehen.

  • Naja, unter Deinem Titel einfach mit kopierten Aussagen und/oder Videos der ARD & 3sat aufzutreten, kann man nun nicht wirklich als "ich wollte keineswegs politische Diskussionen auffachen lassen" stehen lassen.

    Kopiert habe ich nur die Videobeschreibung der Mediathek damit die Links nicht alleine ohne Zusammenhang da stehen, nicht als meine Meinung. Vermutlich hast du aber Recht, ich habe mich eher z.B. auf die Interviews der Ex Ölkonzernmitarbeiter konzentriert und die politische Seite die du siehst außer Acht gelassen, würde dich deshalb bitten den Thread komplett zu löschen da sich ja das Forum auf die sinnvolle "no politics" Regel geeinigt hat, danke!

  • Ich habe mal eine "Interne Ablage" erstellt und das Thema dort hin verschoben. Somit kann es nur von Mitgliedern eingesehen werden.
    Direkt löschen möchte ich eigentlich nicht.

    Es ist ja nichts schlimmes, über solche Themen zu diskutieren. Sowas gehört nun mal mit zu unserem Leben und sollte aus meiner Sicht kein Tabu sein.
    Aber das sehen viele anders und möchten damit am besten nicht in Berührung kommen.

  • Das API wusste spätestens seit Ende der 1950er Jahre von den Gefahren, die durch Globale Erwärmung infolge der Verbrennung fossiler Energieträger drohten. Bereits im Jahr 1959 hielt der Physiker Edward Teller auf einem vom API organisierten Symposium anlässlich des 100. Geburtstages der US-Ölindustrie einen Vortrag, in dem er auf negative Folgen der globalen Erwärmung wie z. B. steigende Meeresspiegel hinwies.[2] 1968, und damit rund zwei Jahrzehnte vor der Öffentlichkeit, wurde das API schließlich auch vom Stanford Research Institute darüber informiert, dass der Ausstoß von Kohlenstoffdioxid durch die Verbrennung fossiler Energieträger erhebliche Gefahren für die Erde bergen würde. Unter anderem warnten Wissenschaftler das API davor, dass der menschengemachte Klimawandel u. a. zu einem Abschmelzen der Arktis sowie einem Meeresspiegelanstieg führen würde. In der Öffentlichkeit bestritt das API hingegen jahrzehntelang, dass die Existenz des Klimawandels wissenschaftlich fundiert sei.[3]
    Stattdessen untergrub das API wie auch andere Lobbyorganisationen und Unternehmen der Branche der fossilen Energien zur Wahrung der eigenen Geschäftsziele die Klimaforschung und Klimapolitik vorsätzlich. Unter anderem finanzierte das API klimaskeptische Wissenschaftler, konservative Denkfabriken, die die Existenz der globalen Erwärmung leugneten, und diverse Frontorganisationen der organisierten Klimaskepsis, darunter die Global Climate Coalition. Diese wurde zunächst auch von William O'Keefe vom American Petroleum Institut geleitet und engagierte sich sehr stark im Kampf gegen die US-amerikanische Ratifizierung des Kyoto-Protokolls. Es spielte jedoch auch eine entscheidende Rolle bei den Angriffen auf den IPCC-Leitautoren Benjamin D. Santer, die die Diskreditierung des Zweiten Sachstandsberichts des IPCC sowie des Weltklimarats insgesamt zum Ziel hatten; im Nachhinein stellten sie sich als unbegründet heraus.[4]
    Zu den gesponserten Personen zählt Willie Soon, dessen Arbeiten von vielen Klimaskeptikern als Beleg gegen die menschengemachte globale Erwärmung angeführt werden, von Klimaforschern aber wegen schwerer methodischer und inhaltlicher Mängel abgelehnt werden.[5]

    Quelle Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/American_Petroleum_Institute


    Andererseits gibts auch sehr viele Studien und Wissenschaftler die der Meinung sind es ist ein Natürlicher Lauf der Natur und der CO2 Gehalt und Treibhauseffekt ist viel geringer als gedacht und immer Propagiert.
    Dann gibts auch die da zwischen die sagen. Es ist ein Domino effect eine Kaskade die durch erhöhten CO2 Außstos Angefangen wurde und egal wie sparsam wir werden es nicht aufhalten lässt. Die Natur sich aber wieder fangen wird durch Mechanismen die wir zwar kennen aber noch nicht im Auge hatten.

  • Der Anteil, der auf den Mensch zurückfällt, ist so gering, dass er überhaupt nicht ins Gewicht fällt.


    Aber der Klimawandel ist wirklich ne richtig gute Hure, das hat Tequila schon treffend geschrieben.

  • Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • Für mich ist die Sache ganz einfach. Sollten wir nicht für den Klimawandel verantwortlich sein, dann war der Klimaschutz umsonst - geschenkt. Sollten wir aber verantwortlich sein, so riskieren wir damit ganz eindeutig unfassbar viele Menschenleben und die Ausrottung unzählbar vieler Spezies auf diesem Planeten. Und da sollte man aus meiner Sicht, selbst wenn man sich nicht 100%ig sicher ist, alles tun, um das zu verhindern.

    Und damit meine ich ernsthaften, nachhaltigen Klimaschutz, keinen aktionstischen Unsinn. :)

    BMW F31 340i MPPSK: :rav: VST 5W-40

  • ich sehe dabei nur ein Problem: Wann fangen die restlichen Länder damit an?

    Während wir uns um Diesel Euro 6 streiten werden in Indien Schiffe abgewrackt, abgefackjelt, etc. https://de.wikipedia.org/wiki/Abwrackwerften_bei_Alang
    Bei Google Mapps kann man sich mal die Bucht ansehen, schwarz vor altem Öl.

    In Afrika wird Elektroschrott verbrannt.... Auf offenem Feld....

    Dann wird mir noch eingeredet das mine Plastiktüte vom Einkauf hier in Deutschland ja im Pazifik landet. Frage: Fährt die per Anhalter dahin?
    Das der meiste Plastikmüll im Meer aus Entwicklungsländern stammt die das Wort Recycling nicht kennen wird uns hier in D natürlich verschwiegen:
    https://cosmosmagazine.com/biology/just-1…f-ocean-plastic

    Und dann liest man noch sowas:
    http://www.spiegel.de/wissenschaft/n…-a-1217638.html

    Das ist alles nur noch irrsinn. Wir Deutschen drehen komplett hol wenn es um Umweltschutz geht während alle anderen Länder um uns herum den Planten weiter vermüllen wie gehabt, sogar noch mehr.

    Sollen wir Deutschen das Weltklima jetzt wirklich allein retten?

  • Sollen wir Deutschen das Weltklima jetzt wirklich allein retten?

    "Wir schaffen das" ;)

    BMW E39 530i M54B30 07/2001 LPG Prins V2

    Motor: :val: Maxlife 10W-40 + :aroi: 9200 V2

    Servoöl: :lm: ATF 1100

    Differenzialöl: :lm: 75W-90 (GL5) + 5% :lm: Ceratec

    Automatikgetriebe: ZF LifeGuardFluid 5

    Zündkerzen: Denso IK20TT

  • Der Anteil, der auf den Mensch zurückfällt, ist so gering, dass er überhaupt nicht ins Gewicht fällt.


    Aber der Klimawandel ist wirklich ne richtig gute Hure, das hat Tequila schon treffend geschrieben.

    1.co2 ist ein SPURENgas
    2.Eiskernbohrungen belegen das es keinen klimawangel gibt, die letzten 150jahre waren einfach zu kalt!
    3.Nur Wissenschafler die "FÜR" den "klimawandel" sind kriegen geld vom Staat! die "gegen" den klimawandel sind kriegen NIX.
    4.Trump ist verdammt schlau! Die Präsidenten davor haben die usa so heruntergezogen das die kreditwürdigkeit aktuell vom "Land USA" schlechter ist als von GRIECHENLAND!
    5. Wen USA Pleite geht hat der rest der weltwirdschaft nix zu lachen da ist die "lehman brothers" pleite ein scheisdreck dagegen.

  • @Mr.Matchbox

    Guter Beitrag.
    Zumal die Sache halt immer ist... damit in einem entwickelten Land mit bereits strengeren Gesetzen Schadstoffe minimiert werden können muss recht viel Geld in die Hand genommen werden.


    Nimmt man den gleichen Geldbetrag und geht damit in ein Entwicklungsland kann damit hingegen um ein vielfaches mehr Schadstoff eingespart werden.

    Wird aber nur bedingt getan.

    Das ist das Dilemma.
    Und deswegen bringt das was man in Deutschland versucht genau Null.
    Genau wie z.b das Ziel 2050 80-95% regenerative Energie zu haben.

    Ja ist schön und gut.
    Und in Indien baut man dafür mal eben 100 neue Kohlekraftwerke.

    Die ersten 20-30% Reduzierung sind in unterentwickelten Ländern bzgl Umweltschutz mit recht geringem Aufwand zu erreichen.
    In Deutschland nimmt man aber lieber viel Geld in die Hand um an den letzten 20% zu arbeiten.
    Das Einsparpotential ist allerdings verglichen mit potentiellen Einsparungen in z.b Indien nur ein kleiner Fliegenschiss

  • Es wird einigen oder vielen nicht gefallen, doch ich möchte hier ein wenig aktualisieren.

    Vor langer Zeit haben einzelne Menschen über etwas berichtet, was mit der Zeit auch in den deutschen freien Medien aufgegriffen wurde.
    Es handelt sich über eine Fläche mit sehr vielen großen Antennen; genannt HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program).
    Diese Antennen dienen der gezielten Wetter-Manipulation und sind ebenfalls in der Lage, Erdbeben an gewünschten Orten zu erzeugen.

    Seit damals wurde man als Verschwörungstheoretiker und Spinner abgehandelt, wenn man die Technologie HAARP ansprach. Es verhält sich sehr ähnlich mit den Chemtrails, diese vor geraumer Zeit mit den Begriffen "Geo-Engineering - Climate Engineering" offiziell mitgeteilt wurden.

    Nun gilt es endlich denjenigen, die blind und dem Staats-Medium/Privat-TV hörig waren, die Tatsache aufzuzeigen.
    Denn nach zig Jahren wird nun erstmals öffentlich HAARP angesprochen...also kein Mythos und auch keine Spinnerei.

    Der Auslöser war, soweit ich weiß, China. Denn dort möchte man diese Technologie ebenfalls nutzen können.
    Nun wird in einigen Berichten auch Russland genannt.
    Stellt sich aber jmd. die Frage, warum die USA so lange damit hantierte?
    Und überhaupt, was ist HAARP eigentlich, und wieso haben die Staats-Medien nicht schon zuvor darüber berichtet? Sie wussten doch, dass es da etwas gibt...

    Es gibt viele Fragen, die hier in DE gar nicht gestellt wurden und werden.
    Für die Staats-Medien ist es auch etwas peinlich, jetzt über HAARP berichten zu müssen, weil sie nach der öffentlichen Kundgabe seitens China keine andere Wahl mehr haben.
    Weiterhin zu leugnen wäre mehr als nur lügen, was ja eh schon seit langer Zeit getan wurde.

    Sucht einfach mal "china haarp" über google, bing, oder DuckDuckGo. :yes:
    Ein paar Medien weigern sich noch, die elementar wichtigen Buchstaben "HAARP" zu nennen. Im Grunde berichten sie aber den Inhalt. :grins3:

    https://www.tag24.de/nachrichten/ch…elsfluss-856057
    https://www.businessinsider.de/china-und-russ…ulieren-2018-12
    https://larepublica.pe/mundo/1411365-…r-columbia-aatp

    Hier wird noch mit dem Klimawandel geschrieben und Chemtrails angeführt: https://www.zeit.de/wissen/2018-05…me-klimasysteme

    Es werden demnächst weitere NEWS folgen, auch wenn sich die gesteuerten DE-Medien wehren wollen.
    Da kommen sie jetzt nicht mehr drum rum...

    :check:

  • Was ist denn an dieser Anlage noch geheim? Bereits in den 90ern wurde darüber im EU Parlament debattiert (Quelle) und sogar Galileo war schon da und hat fast zur Prime-Time darüber bei einem der erfolgreichsten Privat-Fernsehsender berichtet ;) Seit 2015 wird die Anlage von der University of Alaska für Forschungszwecke weiter genutzt (Quelle).

    Selbst die von dir angegebene Nachrichtenseite "TAG24" gibt den Zusammenhang zwischen HAARP und Wettermanipulationen als Verschwörungstheorie an. Hast du den Bericht überhaupt gelesen? Das, was du hier quellenlos als Fakt hinstellst, wird in dem Bericht als nicht nachweisbare Verschwörungstheorie angegeben.

    Diese Antennen dienen der gezielten Wetter-Manipulation und sind ebenfalls in der Lage, Erdbeben an gewünschten Orten zu erzeugen.

    Hast du dafür eine glaubwürdige Quelle? Wie genau soll man damit in der Lage sein Erdbeben an "gewünschten" (beliebigen?) Orten zu erzeugen? Wenn du so etwas behauptest, dann solltest du schon ordentliche Quellen dazu liefern.

    Es verhält sich sehr ähnlich mit den Chemtrails, diese vor geraumer Zeit mit den Begriffen "Geo-Engineering - Climate Engineering" offiziell mitgeteilt wurden.

    Geo-/Climate-Engineering ist absolut nichts besonderes. Mit Chemtrails hat das nichts zu tun, denn als Chemtrails werden gemeinhin die Kondensstreifen von Flugzeugen bezeichnet. Es wird dann, je nachdem wer die Verschwörung gerade aufzudecken versucht, Effekte auf den Menschen (zum "dumm halten der Bevölkerung") oder eben Effekte auf das Klima/Wetter unterstellt. Ab und zu wird dann das Ablassen von Kraftstoff während des Fluges (bei Notlandungen) gefilmt und als Beweis für Chemtrails hingestellt, was natürlich auch völliger Unfug ist. Linienflugzeuge müssen möglichst wenig Kraftstoff bei der Landung enthalten, weil sie nicht für eine Landung mit vollen Tanks konstruiert wurden. Hier ist ein Beispiel für ein solches Video, bei dem Kraftstoff abgelassen wird und fälschlicherweise von Chemtrails die Rede ist.

    Daimler nutzt z.B. privates Geo-Engineering, damit sich Hagelschauer nicht in der Nähe der Werke im Raum Stuttgart abregnen, sondern möglichst im entfernten Umland, z.B. dem Schwarzwald oder der schwäbischen Alb (Quelle). So ein riesengroßer Parkplatz mit zerhagelten Neuwagen ist nämlich echt ärgerlich ;) Auch große Winzer versuchen Hagelschauer von ihren Weinbaugebieten fern zu halten, damit die Ernte nicht zerstört wird. (Bild von einer dafür genutzten Schallkanone).


    Vielleicht berichten die gesteuerten DE-Medien nicht über HAARP, weil das Thema total uninteressant und absolut nichts Neues ist? :whistling: Dass China jetzt auch mit dem Wetter spielen will ist ebenfalls nichts Neues und auch nichts schlimmes. Die Jungs haben Atombomben, aber die sind inzwischen ja schon ziemlich langweilig geworden.

    BMW F31 340i MPPSK: :rav: VST 5W-40

  • Ich will mal aber eine Lösung hören die dieses Problem lösen kann. Immerhin kann ich vieles ohne Maschinen nicht schaffen oder nur mit großem Zeitaufwand. Es gab auch mal eine Eiszeit, das Klima wird sich immer ändern und es wird nicht immer Konstant bleiben.

    In den Medien hört man nur das wir die Erde zerstören aber einen richtigen Lösungsansatz hat niemand. Man hört nur von Strafzahlungen oder Abkommen die ein Unrealistische Ziel haben. Ich wünsche mir das diese Verbote für Verbrennugsmaschinen so früh wie möglich kommen. Dann sehen wir ob es mit oder ohne Autos, Lkws usw. geht.

    Arnold Schwarzenegger, auch wenn ich ihn mag ist er auch nur wie jeder andere Promi die für publicity mit Charity Events Werbung machen aber nie selber Spenden. Immerhin fährt er selber auch SUVs.

    Man muss das große Ganze sehen, es wird viel gesagt viele Vorschläge gemacht aber so richtig den ersten Schritt wagt niemand, weder die Politiker noch sonst wer. Daweil sind auch Elektroautos zu teuer und eher ein Hindernis. Wenn ich noch sehe woher das Lithium kommt dann verzichte ich lieber auf das E Auto.

    Man sollte eher mal dort ansetzen wo es wirklich Sinn macht und das sind nun mal die Länder die es mit den bisherigen Normen des Umweltschutz eher locker gesehen haben.


    MFG

  • Es ist ganz einfach, die Konzerne die Autos herstellen, oder Öl und Gas fördern, haben wenig Interesse, dass sich etwas ändert. Weil einfach mit einem funktionierenden Konzept weiter machen ist bequem, erfordert keine Debatten oder Umstrukturierung, und bringt natürlich den maximalen Gewinn. Danach werden Manager bezahlt, nicht ob ihr Handeln klug oder weitsichtig wäre.

    Da diese Konzerne sehr großen Einfluss haben (Autolobby in Deutschland, offensichtlich, aber auch in anderen Ländern, oder die Energie Konzerne, die teilweise gleich verstaatlicht sind) bestimmten sie auch ganz maßgeblich die Politischen Entscheidungen mit.

    Es gäbe technische Möglichkeiten genug, den Verkehr und den Energie Sektor sehr viel kilimafreundlicher zu gestalten. Nur die Unternehmen die davon profitieren würden, sind viel zu klein als daß sie etwas bewegen könnten. Da ist der Wiederstand zu groß. War schon immer so, daß auch Technologien sich bekämpft haben, bis sie sich schließlich doch als unumgänglich etabliert haben.

    Im Moment ist es so, dass viel gejammert wird. Also auch in der Politik, wie schlimm das mit dem Klimawandel ist und noch werden kann. Aber getan wird null. Na ja, eine Elektro Prämie, die nix gebracht hat, weil die Kisten trotzdem viel zu teuer sind, nicht praktikabel und keine Infrastruktur, und der ganze Hype um den Diesel, der nur bewirkt, daß mehr neue Autos zugelassen werden.

    Mazda RX8 ロータリーエンジン - Rōtarīenjin

    Motor: :ams: XL 10W-40
    Getriebe: :rav: VSG 75W-90
    Achsgetriebe: :ams: Severe Gear 75W-90

  • Das Problem ist, bevor sowas "Offiziell" wurde war man immer einer Verschwörer. Das ist immer so. Kannte man damals die "Spinner" die meinten der Staat überwacht alles, lachte man drüber bis Snowden kam. Oder der Deep-State, das selbe Phänomen. Alle stellen einen als idioten da bis mal ne Zeitung das Thema aufgreift. Und dann wird so getan als ob es ja jeder schon wusste und es total normal ist drüber "zu wissen". Aber kurz davor war jeder der sowas sagte ein Verschwörer!
    Und in dem Fall ist es halt HAARP und Chemtrails, erzählst du was drüber bist du ein Spinner. Kommt das in Nachrichten wird so getan als hätte man es von Anfang an gewusst und als selbstverständlich aufgenommen. Erzähl mal deinem Nachbarn das der Staat das Wetter beeinflussen kann, was meinst du wie der gucken wird.
    Und nur weil es seit den 90er mal irgendwo im EU Parlament besprochen wurde heißt das noch lange nix. Es wird so einiges Besprochen das man erst viel später im Nachhinein rausfindet, sei es irgendwelche Länder Abkommen oder Flüchlingspakte. Und solange es in der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt ist kann man schon sagen es ist "Geheim". Wäre auch mal schön zu Wissen wann diese Paper der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde!
    Ich bezweifle das der Link z.b wirklich 1999 Öffentlich gestellt wurde. Im Netz ist es ein leichtes Datum zu Faken. Das ist so ähnlich wie wenn USA ihre Geheim Akten veröffentlicht Zig Jahre später und dann getan wird als ob es schon immer dort auffindbar war.
    Wenn man damals sagte USA Lügt was den Grund für den Afghanistan Einsatz betrifft, dann wurde man auch nicht ernst genommen. Später stellte sich raus ups die haben ja gelogen. Aber meinst du irgendjemand hat dann reflektiert und gemerkt das der "Spinner" doch recht hatte? Ne es wird wieder als Selbstverständlichkeit hin genommen " Ach klar logisch jeder der meinte die Lügen nicht hat doch keine Ahnung"

    gibt endlos solcher Beispiele. Erst lachen sie gucken komisch und dann wird so getan als wäre nix gewesen. Und beim nächsten Ding gehts wieder das selbe spiel los.

  • Das Problem ist, bevor sowas "Offiziell" wurde war man immer einer Verschwörer. Das ist immer so. Kannte man damals die "Spinner" die meinten der Staat überwacht alles, lachte man drüber bis Snowden kam. Oder der Deep-State, das selbe Phänomen. Alle stellen einen als idioten da bis mal ne Zeitung das Thema aufgreift. Und dann wird so getan als ob es ja jeder schon wusste und es total normal ist drüber "zu wissen". Aber kurz davor war jeder der sowas sagte ein Verschwörer!

    Das Problem ist bei den Verschwörungstheoretikern aber hausgemacht, da sie sich selbst unglaubwürdig machen. Bei Chemtrails gibt es verschiedenste Ansätze, warum irgendjemand so etwas tun sollte - ihr redet jetzt von Wettermanipulation, aber was ist mit denen, die von "Dummhalten" reden? Irgendwo hab ich auch mal gelesen, dass der angebauten Nahrung damit die Nährstoffe entzogen werden sollen. Ja was denn jetzt? Dann gibt es die, die ernsthaft die physikalischen Grundlagen zur Bildung der Kondensstreifen bei Flugzeugen leugnen, weil die Streifen halt je nach Umgebungsfaktoren (Temperatur, Luftfeuchtigkeit) anders aussehen können und entweder lange bleiben oder schnell verfliegen. Dann gibt es die besagten Videos wo Treibstoff abgelassen wird (was vollkommen normal ist!), was dann als Versprühen von Chemtrails hingestellt wird.

    Im Übrigen wurden "Chemtrails" nie irgendwo zugegeben, denn die Verschwörungstheorie der Chemtrails unterstellt ja den Linienpassagierflugzeugen, dass diese genutzt werden um beliebige Dinge zu tun. Nein! Um Wolken zum abregnen zu bringen fliegt man mit kleinen Flugzeugen in die Wolken um dort gezielt entsprechende Chemikalien zu versprühen. Und da sind wir beim nächsten Problem; es werden einfach irgendwelche Aussagen ohne Angaben von Quellen als Fakt hingestellt. Glaubst du, dass das die Verschwörungstheoretiker oder die Theorie dahinter glaubwürdig macht? Wenn Verschwörungstheoretiker alles kritisch hinterfragen, warum dann nie die YouTube Videos die sie sich anschauen oder die Berichte die irgendjemand ins Internet stellt? Warum ist irgendeine x-beliebige Person im Internet glaubwürdiger als der Staat in dem man lebt sowie alle dessen Bedienstete? Warum folgen Verschwörungstheoretikern meist nicht nur einer speziellen Theorie, sondern meistens irgendwie allen die es gerade so gibt?

    Hinzu kommt, dass Verschwörungstheoretiker ihre Spezialinformationen grundsätzlich überall propagieren müssen, unter dem Vorwand die armen Nichtwissenden aufklären zu müssen. Sorry dass ich es so sage, aber Tequila ist das beste Beispiel dafür, ohne ihn jetzt persönlich angreifen zu wollen. Auch das schmälert die Glaubwürdigkeit massiv, denn das folgt irgendwie dem Prinzip der der Werbung - wenn man eine Werbung nur oft genug ausstrahlt, dann kaufen die Leute das Zeug auch, selbst wenn es Schrott ist.

    Nur weil ein paar Verschwörungstheorien tatsächlich "Recht hatten", z.B. das von dir angeführte Beispiel von PRISM und Co., heißt das nicht, dass alle Verschwörungstheorien wahr sind. Die allgemeine Trefferquote von Verschwörungstheorien dürfte ziemlich gering sein.

    Erzähl mal deinem Nachbarn das der Staat das Wetter beeinflussen kann, was meinst du wie der gucken wird.

    Wenn mein Nachbar über keine Allgemeinbildung verfügt dann ist das aber nicht mein Problem. Wie gesagt, HAARP war schon vor Jahren in den Mainstream Medien und dass man Wolken gezielt zum Abregnen bringen kann ist wirklich absolut kein Geheimnis und auch keine Rocket Science. Wer sich aber nicht dafür interessiert oder wie auch immer irgendwie um das Thema drum herum gekommen ist - das ändert nichts an der Tatsache, dass dieses Thema nichts neues ist und eben auch kein Geheimnis. Nur weil an solchen Themen auch militärische Forschungseinrichtungen forschen heißt das nicht, dass es geheim oder böse ist.

    Dass du daran zweifelst, dass die EU-Protokolle tatsächlich bereits 1999 veröffentlicht wurden finde ich in Ordnung. Tatsächlich lässt sich die Verfügbarkeit des Protokolls mit Hilfe der Wayback Machine nur bis 2008 nachweisen - was aber nicht heißt, dass es tatsächlich erst um diesen Zeitraum herum veröffentlicht wurde. Es kann auch einfach sein, dass das Protokoll vorher über einen anderen Link abrufbar war (was bei der technischen Entwicklung von Webseiten zwischen 1999 und 2008 sogar sehr gut möglich ist). Jedenfalls wurde es nicht erst vor kurzem veröffentlicht, weil es "jetzt" in den Medien ist :)

    Und solange es in der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt ist kann man schon sagen es ist "Geheim".

    Sorry, aber das ist kein Argument, sondern falsch. Nur weil bestimmte Themen es nicht in die Massenmedien schaffen, heißt das noch lange nicht dass etwas geheim ist. Auch solche Aussagen tragen nicht zur Glaubwürdigkeit von Verschwörungstheorien bei, wenn grundsätzlich erstmal alles als geheim gilt und nur die edlen Ritter der Neuzeit davon wissen ;)

    Ich finde es überhaupt nicht schlimm oder schlecht, dass Dinge erstmal in Frage gestellt werden - im Gegenteil. Allerdings fehlt es bei Verschwörungstheoretikern einfach massiv an wissenschaftlich fundierter Arbeit, es werden einfach irgendwelche Aussagen aus verschiedensten Quellen in einen Topf geschmissen und Schlussfolgerungen daraus gezogen, die man aber vielleicht gar nicht ziehen dürfte (wenn man wissenschaftlichen Prinzipien folgen würde). Angeheizt wird das Ganze dann noch durch Hass gegen die Autoritäten, also den Staat, EU, USA, teilweise aber auch wissenschaftlich anerkannte Theorien oder grundsätzlich die Wissenschaft (siehe Flat-Earth-Theorie).

    Dass sich international auf bestimmte Theorien (z.B. den Klimawandel) "geeinigt" wird ist grundsätzlich auch kein Geheimnis, daher zähle ich z.B. Kritik an der Klimawandeltheorie gar nicht als Verschwörungstheorie. Aktuell hat uns der Klimawandel (zumindest anteilig) einen irrsinnigen Wirtschaftsaufschwung beschert, von dem wir alle - mindestens indirekt - profitieren. Selbst wenn sich in 30 Jahren herausstellt, dass das Ganze doch nicht so schlimm ist, dann haben wir halt die Wirtschaft angekurbelt und fossile (endliche!) Ressourcen gespart. Aber was ist, wenn doch was dran ist und wir heute sagen "ach wird schon nicht so schlimm sein"? Was ist, wenn es doch schlimm ist? Rückgängig machen kann man es dann nicht mehr - und was viele vergessen: wir haben nur diese eine Erde! Daher sollte die Menschheit alles menschenmögliche tun, damit wir uns nicht selbst die Lebensgrundlage entziehen (auch wenn die Menschheit irgendwie gut darin ist sich selbst auszurotten :facepalm: ). Und wenn man jetzt gegenüberstellt: Geld (= Investitionen in den Klimaschutz) vs. Erde - was ist wohl schlimmer, wenn man es verliert?

    @Tequila: Nochmal, ich möchte dich mit meiner Aussage oben nicht angreifen. Ich erhoffe mir hier ein wenig Kritikfähigkeit deinerseits - als alter MKler-Kollege sollte das doch klappen, oder? :hello:

    BMW F31 340i MPPSK: :rav: VST 5W-40