Durchölungszeiten per Grafik - real oder nur Marketing?

  • EDIT

    Dieses Thema wurde ab Beginn im foreninternen Bereich gestartet und war für Gäste nicht zu lesen.
    Ab jetzt ist es öffentlich, sodass alle Besucher Zugriff haben.
    Es geht um eine hier verlinkte PDF von Addinol mit dem Inhalt der Durchölungszeiten zwischen 0W-XX, 5W-XX, 10W-XX und 15W-XX bei 0°C.

    Hintergründe zu den Einzelheiten findet ihr in unserer Öl-Fachkunde.

    Was mPa.s und mm²/s angeht, werde ich noch genauer drauf eingehen. Denn beides sind nur Einheiten zum "beschreiben" einer physikalischen Viskosität (innerer Widerstand - Fließfähigkeit). Der physikalischen Fließeigenschaft ist es im Grunde egal, ob man sie per dynamischer oder kinematischer Einheit bezeichnet, am Ende bleibt ihr Fließverhalten gleich.

    Und jetzt zum Inhalt:

    Moin euch.

    Ich eröffne mal kurz ein Thema im internen Bereich um nur kurz etwas mitteilen zu können, was vorerst nicht alle von außerhalb lesen sollen.


    Es geht um folgendes:

    Soll ich Addinol mal bzgl. ihrer PDF anschreiben und denen ein Vergleich mit 10W-30 und 5W-50 bei 0°C vorzeigen, und dass das 10W dann eine weit geringere Viskosität als das 5W hat?

    Ich habe Addinol so eben angeschrieben und nachgefragt:

    Da bin ich dann mal sehr auf deren Antwort gespannt, wie sie das erklären wollen ohne indirekt eine Irreführung zugeben zu müssen. :grins3:

  • Ja, sie werden sich damit rausreden, dass ich 3 verschiedene Heißviskositäten anführe.
    Und genau damit geben sie indirekt ihre Irreführung zu, denn in der PDF steht dort jeweils XX.
    Kein Hinweis darauf, dass man nur gleiche Heißviskositäts-Grade miteinander vergleichen sollte, da es sonst zu falschen Ableitungen kommt.

    Ein normaler Kunde ohne Hintergründe der Öl-Thematik sieht sich also diese PDF an, und denkt sich einfach, dass allein 0/5/10/15W schon bei 0°C ausschlaggebend ist.
    Sowas nennt man dann Irreführung, weil weitere elementar wichtige Faktoren ausgelassen wurden, die das Ergebnis zum Teil umdrehen würden.

  • Wie es aussieht, möchte Addinol wohl nicht antworten.
    Ob es wirklich am verlinkten Meguin-Rechner liegt? :grins3:
    Oder weil ich deren Öl mit 2 von AMSoil verglichen habe?
    Oder ob sie darauf nicht eingehen möchten, weil sie das Ergebnis nicht erklären können ohne eine irreführende Darstellung zuzugeben?

    Die sollen sich mal nicht so anstellen. :lach:

    Ich kann die Mail morgen ja nochmal absenden.

  • Na, liegt doch fast auf der Hand. Anhand deiner hier veröffentlichten Mail (die BILD-Zeitung hat sowas immer als "offenen Brief" bezeichnet :D ;) ) kann Addinol sicherlich auf den Absender schließen... Auch Ölkundige von Ölherstellern bzw. Ölvertreibern lesen hier mit - davon kannst du ausgehen! :P
    Eine Antwort, die dann möglicherweise einem breiten Kreis an Ölinteressierten und -fachkundigen präsentiert wird (davon ist bei einem Verantwortlichen eines Ölforums in der Regel auszugehen :flitz: ), will wohl überlegt sein!  :D
    Warten wir ruhig noch ein paar Tage ab. :relax:

  • Dann müsste Addinol (bzw. derjenige Mitarbeiter an dem die Mail weitergeleitet wurde) aber hier registriert sein. Denn ich habe den Beitrag ja extra im foreninternen Bereich gepostet, damit das eben nicht jeder von außerhalb lesen kann.

    Ganz oben, erster Satz:

    Ich eröffne mal kurz ein Thema im internen Bereich um nur kurz etwas mitteilen zu können, was vorerst nicht alle von außerhalb lesen sollen.

    Veröffentlichen werde ich meine Mail samt einen Kommentar dazu so oder so.
    Diese irreführende Darstellung betrifft ja ebenfalls Liqui Moly, gleiches in grün.

    Aber stimmt, wir warten mal noch etwas ab. :yes:

  • Dann müsste Addinol (bzw. derjenige Mitarbeiter an dem die Mail weitergeleitet wurde) aber hier registriert sein.

    Ok. War mir dessen nicht bewusst (weil ich zur Zeit angemeldet durchs Forum "pilgere")....
    Könnte mir trotzdem durchaus vorstellen: es gibt Addinol-Schmierstoffingenieure, die sich auch in ihrer Freizeit mit Öl beschäftigen. Da liegt ein Ölforum natürlich im Kreis der (möglichen) Interessengebiete!

  • Addinol hat so eben geantwortet. :check:

    Der Inhalt der Antwort ist jedoch seeehr schwach:


    Als erstes möchte man mir also mitteilen, wie viele Jahre im Unternehmen als Anwendungstechniker vorliegen.

    Und als zweites umgeht man einfach die kinematischen Viskositäten und beruft sich auf CCS.
    Dass CCS jedoch nicht bei 0°C zutrifft wie im Glossar irreführend gezeigt, scheint der Kollege mit 10 Jahren Anwendungstechnik wohl irgendwie verdrängt zu haben. :grins3:

    Zugegeben, der Betreff ist nicht ganz passend, da mPa.s nichts mit den mm²/s zu tun haben,
    diesen Betreff habe ich jedoch direkt aus der Addinol-PDF abgeleitet:

    Dort vermischen sie also selbst CCS mit Viskositätsverhalten bei 0°C, und das ohne Beachtung der unterschiedlichen SAE-Klassen.

    Ich werde dem Herrn wohl mal eine differenzierende Antwort schreiben. Denn er war leider nicht in der Lage, mein Anliegen einer 0°C-Viskosität mit der entsprechenden Durchölungszeit zu erfassen.

    Das war ein absoluter fail von Addinol.
    Interessant auch die Anmerkung so nebenbei, dass es sich um ein internes Dokument für Mitarbeiter und Händler handelt.
    Also wenn man intern schon in solch einer Form "aufklärt", wundert es mich nicht, dass selbst (vermeintliche) Fachleute keine Ahnung über Öle haben. Denen wird dann irgendwas Marketing-konformes eingetrichtert und alle denken, sie wissen was Sache ist.

    Schon irgendwie haarsträubend... :facepalm:

  • Wenn Du Chef von Addinol wärst und einen fähigen Chemiker hättest, würdest Du ihn Öl entwickeln oder Kundenanfragen beantworten lassen?

    Für die Kundenanfragen findet sich dann immer noch jemand, der keine Ahnung hat, aber gerne schreibt. Das genügt anscheinend. Ich habe noch nie auf Anfragen an Ölhersteller eine brauchbare Antwort bekommen. Nicht mal auf die einfache Frage, nach welcher 229.5 (von welchem Jahr) ein bestimmtes Öl die Freigabe hat. Da hat er selbst auf Nachfrage so was von rumgeeiert...

    Du wirst Deines Lebens nicht mehr froh, wenn du versuchst, mit dem Herrn |_____| auf einen Konsens zu kommen. Wenn Du es dennoch wagen willst, dann suche Dir schon mal vorsorglich einen guten Psychiater für hinterher :aua: :angry3:

    Einmal editiert, zuletzt von _Matthias (10. Februar 2018 um 12:37)

  • Ja, es ist natürlich etwas schwierig bei einem Öl-Hersteller auf kompetente Mitarbeiter zu stoßen.
    Im Falle Addinol gibt es jedoch klare Zuordnungen.
    Schaue mal hier: http://www.addinol.de/kontakt/ansprechpartner/
    Wenn Du dort etwas scrollst, werden Dir unter "Anwendungstechnik" 5 zuständige Mitarbeiter/innen gezeigt.

    Einen von denen kann ich per Name identifizieren.

    Scrollst Du weiter, kommt "Forschung und Entwicklung"...und so gibt es noch weitere Zuordnungen.
    Also auch diese Mitarbeiter/innen sind bei Addinol klar strukturiert und auch ansprechbar.

    (Das möchte ich hier mal etwas hervor heben! Für die Mitarbeiter/innen mag dieses System zwar nicht so toll sein, weil sie in die Öffentlichkeit "gezwungen/gedrückt" werden, doch wenn dies auf eigenen Willen basiert, ist es klar positiv. Denn man hat einen direkten Ansprechpartner, und nicht nur eine Hotline-Stimme ohne Hintergrund.)

    Die Info hatte mich nun zu Herrn 10-Jahre-Anwendungstechniker geleitet und dieser nahm an.
    Er hätte ja auch z.B. an "Forschung und Entwicklung" weiterleiten können. Machte er nicht, und das ist auch völlig ok.
    Der Punkt am Ende ist, egal wer mir nun genau antwortete, dass der Inhalt einfach fern der Öl-Thematik liegt.
    Da kann man sich jetzt auch nicht mehr rausreden.

    Normalerweise hätte man mich kurz aufklären können/müssen.
    Der Herr bezieht sich ja sogar auf die SAE J300, erkennt jedoch nicht, dass es dort zugeteilte °C minus je xW gibt.
    Das 5W des 5W-50 wird also bei -30°C ermittelt (CCS), und nicht bei 0°C.

    Man kann da jetzt versuchen es hinzudrehen wie man will...es bringt nichts. Denn es wurde sich selbst widersprochen.
    Und genau das bemängel ich.
    Den eigenen Mitarbeitern sowie Händlern die Öl-Kunde näher bringen zu wollen, und dann solch eklatante Fehler machen. Wobei "Fehler" ja auch noch zu hinterfragen gilt...denn kann sowas bei einem Ölhersteller wirklich ein Fehler sein?
    Oder wäre es nicht naheliegend, dass man möglichst allen höheren Mitarbeitern sowas aufdiktiert (Marketing), damit diese Form Kunde macht? Denn wer würde schon seinem Vorgesetzten widersprechen?

    Aus Sicht der Fachkunde ist die Sache "Durchölungszeiten" gegessen.
    Und diesen Schlamassel jetzt (eine verfahrene, schwierige Situation) haben die sich selbst zuzuschreiben, und niemand anderes.

    Das ist z.B. sehr ähnlich mit Fuchs und der Aussage, dass man die Basisölart in Datenblättern nicht nennen möchte, weil diese zu wenig Aussagekraft hätte und die Fokussierung darauf keinen Vorteil erbringe. Gleichermaßen wird jedoch bei den Race Pro Ölen (nicht für DE bestimmt) als erstes auf die Basisölmischung Ester/PAO hingewiesen: Fuchs - Hersteller-Thread

    Von daher ist die Lage zu eindeutig.
    In DE herrscht eine Desinfo-Mentalität, die ihres Gleichen sucht.
    Macht bitte die Augen auf und zählt 1+1. :zwinker: :daumen:

  • Ich denke nicht, dass es hier darum geht Addinol schlecht zu machen! Sondern das der Verbraucher in Deutschland mit gutem Marketing "dummgehalten" wird. Und wenn es lange genug und oft genug wiederholt wird, es irgendwann als unbestreitbare Tatsache angesehen wird.

    FDS 5W-30 :rav: HCS 5W-40 :rav: RFS 15W-50 und weiteres gibts im Ravenol-Shop

  • Genau.
    Dies hier hat nichts mit den Ölen von Addinol zu tun. Das SL0540 und andere können ja weiterhin ohne Probleme genutzt werden. Genauso auch die Öle von Fuchs.
    Sind alles gute Produkte.

    Es geht mir nur darum wie Desinfo betrieben wird, und das von angeblichen Fachleuten die nicht mal CCS von einer Viskosität bei 0°C unterscheiden können. Das ist einfach nur unterirdisch.

  • Die Tests wurden mit einem Modellmotors durchgeführt, also die Kollegen können die Ergebnisse beweisen oder anders gesagt die dürfen nicht als Fake oder als Lüge interpretiert werden. Alles, was wir machen können - die Kollegen nach genauerem Testbedingungen fragen, wenn die uns aber nichts sagen, bedeutet nicht, dass die Ergebnisse falsch sind. Hier darf man nur mit ähnlichen Tests wiedersprechen.

    Was sagt Kollege ist auch teils korrekt. KV kann man aus Ergebnissen vom Test CCS rausrechnen.

  • Andy, es geht um eine irreführende Darstellung.
    Was soll man denn mit den "Ergebnissen" anfangen, wenn nicht mal die komplette SAE genannt wird?
    5W-XX ist doch überhaupt nicht verwertbar, siehe auch meinen Vergleich aus der ersten Mail.
    Woher soll man denn wissen, welche Öle sie da überhaupt verwendet haben?

    So wäre z.B. auch ein 5W-20 bei 0°C dünner als ein 0W-40.
    Es ist doch klar ersichtlich, dass die Grafik totaler Humbug ist.

    Die haben da einfach CCS auf 0°C übertragen, was einfach nur falsch ist. Offensichtlicher geht es bald nicht mehr.

  • Ich hab in der Vergangenheit bei diversen Ölherstellern Anfragen bezüglich deren Produkte gestellt. Schlussendlich kann ich nur sagen, dass scheinbar alle keine Ahnung haben oder nichts Genaues sagen dürfen bzw. wollen.

    Vermutlich gehört es aber auch nicht zum Aufgabenbereich der eigentlichen Produktentwickler, Kundenanfragen zu beantworten. Die Antworten kommen wahrscheinlich von Kundenbetreuern, die genauso viel oder wenig Ahnung von Öl haben, wie wir.

    Den gewöhnlichen Autofahrer interessiert`s eh nicht, welches Öl im Motor ist. Hauptsache das Ding läuft. :D