Ravenol RHV Racing Motorenöl 20W-60

  • Habe diese Antwort zum Polymergehalt von Ravenol bekommen
    "Sehr geehrter Herr Hxxxxxxn,

    nach Rücksprache mit unserer Technik können wir Ihnen bestätigen,
    dass RAVENOL RHV 20W-60 polymer-frei sein wird."

    VW Fox mit CHFA Motor
    2,8 l Blend B 202 8)

  • Nein nicht 60w60
    sondern 20w60
    offensichtlich sind Mehrbereichsöle nicht nur durch Zugabe von von VIV
    erreichbar.
    Laut Ravenol nur durch geschicktes Kombinieren verschiedener PAO und Ester Grundölen.
    Dafür spricht auch ein seltsamer Viskoverlauf mit ungewöhnlich kleinem CCS und sehr niedrigem PP
    bei gleichzeitig astreinen typischen 20w60 Werten bei 40 und 100 Grad.
    Für einen Aufbau aus sehr dünnem Grundöl mit besonders großen Mengen VIV spricht der Noack Wert 5 auch nicht unbedingt.
    Das war für Tequila mit der klassischen Vorgehensweise nicht wirklich schlüssig erklärbar.
    -
    Um nur eine Marketinglüge zu sein hat sich Ravenol sehr sehr weit aus dem Fenster gelehnt.
    In zwei bis drei Wochen soll es dann wirklich auf den Markt kommen.
    Ich bin gespannt!

    VW Fox mit CHFA Motor
    2,8 l Blend B 202 8)

  • Es gibt keine Grundöle mit solchen KV100. Dann mach eine Frischölanalyse mit FP, PP, Noack und ccs.
    P.S. Das ist Marketing aus der Reihe "Ester-Core"... im oil-club.ru vertraut kein Mitglied den Aussagen von Ravenol bzgl, "kein VIV in unseren Ölen", das behaupten die bzgl. aller eigenen Öle...

  • Ich kann außer zum RHV nirgendwo die Behauptung bei Ravenol finden es handele sich um ein polymerfreies Öl.
    Selbst bei dem kürzlich überarbeiteten RSS 10w60 ist nicht die Rede von polymerfrei.
    Motul behauptet ja auch nicht seine 300v Serie enthalte Ester Öle sondern nur es basiere auf einer von ihnen selbst erfundenen "Estercore" genannten Technik.
    Das heißt erst mal gar nichts.
    Vielleicht stell ich mich beim Suchen nicht geschickt genug an hast du einen Link wo Ravenol allen seinen Ölen Polymerfreiheit bescheinigt?

    VW Fox mit CHFA Motor
    2,8 l Blend B 202 8)

  • Wir glauben hier keinen Aussagen der Ölhersteller, sondern prüfen die und zwar durch Ölanalysen. Oder formuliere ich anders.
    Es gibt eine Aussage: "Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde" ist das eine Lüge oder Wahrheit?

    Die Wissenschaft betrachtet solche Aussagen als keine Lüge, aber auch keine Wahrheit und als keine Theorie, diese Aussage lässt sich weder beweisen noch widerlegen.Weil sie durch ein Experiment nicht realisiert werden kann.

  • Zumindest nichts was sich durch eine Ölanalyse entscheiden läßt.

    Das Ölanalysen hier im Forum Klarheit schaffen ist gut so.
    So ist klar geworden "Estercore" ist ein Phantasiebegriff aus der Motulwerbeabteilung
    auch das Ester aus Mannols Legend + Ester hat nur wenig mit dem Kanisterinhalt zu tun.
    Aber Mannol sagt auch nur es handele sich um ein bisynthetisches Öl und siehe da es ist HC mit wenig PAO.
    In beiden Fällen vielleicht eine Irreführung aber nicht glatt gelogen.
    Ravenol behauptet aber unzweideutig sein neues Öl RHV enthält keine Polymere!

    Ich glaube keinem Ölhersteller ihre Produkte nicht so positiv als irgend möglich darzustellen
    aber ich glaube dir
    und du schriebst
    ""kein VIV in unseren Ölen", das behaupten die bzgl. aller eigenen Öle..."
    Wo behaupten "die" also Ravenol das?
    Gibt es einen Link?

    VW Fox mit CHFA Motor
    2,8 l Blend B 202 8)

  • Nein, es ist alles ein bisschen anders. Motul schreibt Ester-Core, weil die Additive im Polyolester auflösen, also Additivpaket basiert auf Polyolester. Als Zusatz mischen die AN ins Öl.

    Im Mannol ist von Ester eine Legende geblieben ;)

    Der Link suche ich im oil-club.ru und poste hier...

  • Also Ravenol gibt definitiv nicht bei jedem Öl an, dass keine Polymere enthalten sind.
    Das RHV ist derzeit das einzige Öl, dass ich von denen kenne, bei diesem das steht.

    Andy, da war Deine Aussage nicht zutreffend.

    Ich habe heute übrigens ein zweites Mal bei Ravenol angerufen um an meine e-Mail zu erinnern.
    Mündlich wurde mir bestätigt, es werden keine Polymere eingesetzt.
    Jedoch wird mit anderen VI-Verbesserern gearbeitet, dessen genaue Bestandteile man mir verständlicher Weise nicht mitteilen wollte (Betriebsgeheimnis).

    Also wir können schon festhalten, dass der VI von 177 nicht mit den puren Basisölen erreicht wurde, was mich auch extrem erstaunt hätte.

    Ravenol möchte mir die nächsten Tage noch schriftlich antworten....wir werden sehen.

    Edit: Info

  • Ja.
    foxstream und mir wurde bestätigt, dass keine Polymere verwendet werden.

    Ich hatte in meiner e-Mail aber zusätzlich gefragt, ob man mir versichern kann, dass zu 100% keine VI-Verbesserer zum Einsatz kommen.
    Und da wurde mir gestern mündlich mitgeteilt, dass eine andere Form von VI-V. genutzt wird.
    Auf die schriftliche Bestätigung warte ich dann jetzt noch....auch wenn ich ein 3. Mal anrufen muss, das will ich bestätigt haben. :D

    Der Werbetext ist also ansich korrekt zu sehen. Er stiftet nur etwas Verwirrung, wenn man nicht weiß, dass es auch ohne Polymere geht. Da kann man dann schnell davon ausgehen, es handelt sich um die reinen Basisöle, was jedoch nicht der Fall ist.

  • Heute habe ich die schriftliche Antwort erhalten und bin ziemlich baff.

    Entgegen der gestrigen mündlichen Aussage schreibt mir der Herr, dass tatsächlich keinerlei VI-Verbesserer eingesetzt werden.
    Also darüber bin ich extrem erstaunt und frage mich, wie das möglich ist?!

    Mir ist da noch etwas sehr fragwürdiges aufgefallen, dazu weiter unten mehr.



    Wie der Antwort zu entnehmen ist, wurde mir ein "neues" Datenblatt mit der CCS-Messung @ -15°C nach SAE-Richtlinie zugesandt.
    Das Datenblatt wurde im Eröffnungsbeitrag eingefügt "(11.2016)", ich hänge es aber auch hier nochmal an.

    Nun haben wir also folgende Werte:

    Datenblatt

    °C

    CCS

    09.2016

    -20

    4680

    11.2016

    -15

    4680

    Fällt da etwas auf? :D

    Die haben einfach nur die °C-Angabe gerändert und den alten Wert der -20°C-Messung beibehalten. Das wars...mehr nicht.
    Ich wusste noch gar nicht, dass man das so einfach übertragen kann... :D

    Also mal ehrlich, liebe Ravenol-Leute, was bitte soll das? Die Glaubwürdigkeit geht mit solchen Aktionen echt verloren.

    Naja, in meinen Augen bleibt die Aussage über keinerlei eingesetzte VI-Verbesserer sehr zweifelhaft.
    Dass eine Mischung aus PAO und Ester alleinig den VI von 177 schaft, ist einfach völlig aus der Reihe. Dazu das verhältnismäßig dünne Basisöl mit einer 100°C-Viskosität von 24.8 mm²/s....das passt einfach nicht zusammen.

    Dieses Öl bleibt wohl weiterhin ein absolutes Rätsel... :S

  • Offensichtlich hat Ravenol bei dem für -15 ermittelten Wert fälschlicherweise -20 angegeben und sich korrigiert.
    Wie das die mehrfach bestätigte Angabe zur Polymerfreiheit tangieren soll ist mir schleierhaft.
    Ein Dummi wer daraus den Schluss zieht alles nur eine Marketing Lüge.
    Da könnte man ja auch einer durch nichts belegten Aussage
    Ravenol bezeichnet alle seine Öle als VIV frei glauben schenken.

    Nur weil etwas nicht für möglich gehalten wird diese sofort als Betrug abzutun erscheint mir wenig wissenschaftlich
    eher würde so ein Tun einen Dummi gereichen.
    Berechtigte Kritik in allen Eheren aber
    die hier leichtfertig gemachten bösartigen Unterstellungen scheinen mir der Forumsqualität wenig zuträglich
    -
    vor einiger Zeit war jemand der behauptet Menschen können sich mit über 100 kmh bewegen
    entweder mit dem Teufel im Bunde oder ein tolldreister Lügner.
    Selbst ewig Gestrige nehmen mittlerweile davon Abstand.

    VW Fox mit CHFA Motor
    2,8 l Blend B 202 8)

  • foxstream, ich habe ja mit dem Herrn telefoniert, auch bzgl. der CCS-Angabe.
    Mir hat der Mitarbeiter gesagt, dass die Messung bei -20°C gemacht wurde, damit man die Ravenolöle untereinander besser vergleichen kann.

    Es ist dann halt sehr komisch, wenn die einfach die Temperatur ändern.
    Möglich ist natürlich ein Fehler, dieser auch nicht so tragisch ist...das kommt schon mal vor.
    Doch dann hätte ich gerne eine klare Mitteilung dazu. Warum wurde nicht geschrieben, dass die -20°C fehlerhaft war und es sich um die -15°C-Messung samt Wert handelt?
    Das kann man dann doch locker kommunizieren.

    In der jetzigen Situation ist das schon ziemlich schwammig, weil nicht eindeutig formuliert.
    Wenn wir nun davon ausgehen, dass die jetzige Angabe wirklich korrekt ist, dann wäre das Basisöl ja noch dünner als zuvor schon.
    4680 mPa.s von max. 9500 mPa.s ist ja nichtmal die Hälfte. Wie kommt man da auf eine 20W-Einstufung?

    Es hätte schon mehr Sinn, wenn durch die -15°C auch die mPa.s gestiegen wären und somit das Basisöl dicker ist.
    Mit der aktuellen Angabe weitet sich zudem die Entfernung von "ohne VI-Verbesserer" und der hohen 100°C-Viskosität.

    Ich weiß einfach nicht, was ich davon halten soll. Das Gesamtbild der Angaben und Werte widerspricht komplett der bekannten Öl-Thematik...das passt alles nicht zusammen.

  • Ganz genau Tequila! :thumbup: Kleine Änderung mit großer Auswirkung... Für Endkunden nichts von der Bedeutung, die verstehen sowieso nicht...

    1. ich sammle und poste die Aussagen von Ravenol Dealer im oil-club.ru...

    2. Hauptsache: Ganze Diskussion führt aber nicht dazu, dass Ravenol-Öle schlecht sind!

    3. Man muss Marketing und Technologie trennen.
    Oder glauben an allen Marketingaussagen, worauf wir hier im Forum verzichten...

    Und warum müssen alle Milchhersteller Herstellverfahren und die Bestandteile auflisten und ein Ölhersteller kann schreiben alles, was seine Marketingabteilung will?

  • hier sind die aktuellste Grundinformation bzgl. PAO Basestocks C10 und C12 aus 2016:

    STLE 2016_CMF_Session 3A_K. Hope_Dodecene-Based Synfluid PAOs.pdf

    Laut KV40 vom RHV würde das Grundöl HVI mPAO zwischen ISO VG150 und VG220 liegen, die erreichen in "Final Blend Properties" VI 177 sowieso nicht:

    2015 Synfluid Bro.pdf

    Und wenn sie die Angaben zum CCS so leicht tauschen, dann lässt sich das Spiel mit Werten überhaupt nicht erklären....

    Noch eine Seite lässt sich auch nicht erklären: wie halten die dann Mikrofraß, Kavitation und Lufteintritt im Rahmen?