Das klingt doch alles nach Verbrennungsproblemen, sehe ich auch so.
Kat hält nicht lange, AU trotzdem nicht bestanden.
Du behauptest die Verbrennung sei in Ordnung, wie kommst du zu dieser Annahme?
Das könnte auch eine Schutzbehauptung der Verantwortlichen sein.
Ich würde da mal einen anderen Fachbetrieb aufsuchen und mir eine zweite Meinung einholen.
Gibt es kein Forum das darauf spezialisiert ist?
Gidi : vielleicht hilft Ihnen folgende Literatur weiter, ich habe zumindest dazugelernt.
ja es ist ein BHKW.
Da muss jährlich gemessen werden.
Die Verbrennung passt. Es ist etwas anders wie beim auto weil hier mit Lambda 1.9 gefahren wird (funktioniert mit vorkammer).
Hallo
beim Jeep Grand Cherokee 3.0 CRD 179 kW WK2 ab BJ 2014 wurde die geforderte Spezifikation/Freigabe auf die Chrysler MS-10902 geändert.
Mit den vorher gefahrenen C2/C3 Ölen in SAE 5W-30 gab es wohl reihenweise Motorschäden.
Was ist jetzt so viel anders an der Chrysler MS-10902?
Wer kann was berichten?
Auch sehr interessant und gut erklärt.
Nur leider auf Englisch und wieder mit Amsoil.
Edit:
Muss schon sagen ein sehr interessantes und gutes Video für erweitertes Basiswissen. Bin schon auf Teil 3 gespannt. Klar auch etwas Amsoil Hersteller Werbung dabei , aber die machen schließ auch Top Öle 
Das Bild erinnert mich irgendwie an Sexualkunde 
Mich erinnerts irgendwie an den Corona-Virus ... 
Also wenn man sich das Lubrizol-Performance-Tool ansieht, können einem schon Zweifel kommen, ob das Ganze stimmt. Denn wenn man z.B. die MB 229.5 und die 229.51 übereinanderlegt, wäre erstere nirgends besser, obwohl bei ersterer eine TBN > 10 und bei zweiterer (auswendig gesagt) nur > 7 gefordert ist. Es könnte einem schon unplausibel erscheinen, dass sich eine 40 % höhere TBN nicht im Diagramm auswirken soll.
Du vergleichst dabei auch Öle für Benziner und Diesel. Verschiedene Anforderungen erfordern auch verschiedene Lösungen
Danke. Ich war der Meinung, dass die 229.5 für Diesel ohne DPF freigegeben ist, was sie aber nicht ist.
Die 229.5 ist ja um einiges älter als die 229.51. Für alte Diesel ohne DPF wird also auch 229.5 passen (eben zu der Zeit gab es die 229.51 noch gar nicht).
229.31 scheint auch für Diesel mit DPF freigegeben zu sein.
Das Thema Lubrizol-Spinne hatten wir auch öfters mal. Die Spinne ist ganz nett, aber bitte nicht zu viel Gewicht ihr beimessen:
Das Lubrizol-Tool ist Marketing.
Lubrizol ist ein Additiv-Hersteller und bietet entsprechend den Spezifikationen und Freigaben fertige Additiv-Pakete an. Dass neue Spezifikationen und Freigaben immer besser als die vorigen dargestellt werden, ist dabei natürlich normal. Niemand würde etwas neues gegenüber altem als schlechter vermarkten.
Das ist wie mit Waschmittel. Die Wäsche wird ja angeblich auch immer weißer als weiß, und das seit geschätzt 70 Jahren. Bald wird dann mit weißer Leucht-Farbe gewaschen, damit es noch strahlender wird.
Noch zu den MB-Normen: Eine Ziffer rechts vom Punkt (229.3, 229.5 etc.) bezeichnet die älteren Öle, bei denen noch der Verschleißschutz ganz oben im Lastenheft steht; bei zwei Ziffern (229.31, 229.51 etc.) ist der Verschleißschutz zu gunsten des Verbrauchs- und Abgasverhaltens zurück gefahren. Einen Tod muss man sterben!
Insoweit jedenfalls ist die oben zitierte Kritik von Tequila009 an der Lubrizol-Spinne m.E. zutreffend.
P.S.: Interessant ist es trotzdem.
Das RUP von Ravenol hat doch auch die 229.51 Freigabe - ob da auch der Verschleißschutz leidet? 
Chromelch Genauer muß man sagen, daß die Norm ohne der 1 hinten immer noch aktuell ist, und zwar für Benziner. Die 1 hinten ist für Diesel (mit DPF). Für alte Diesel Benze ohne DPF kann man auch die ohne 1 hinten verwenden.
Die MB BEVO 223.2 listet wunderbar auf, welche Freigabe für welchen Motor gilt. Ist frei zugänglich im Netz zu finden.
Das RUP von Ravenol hat doch auch die 229.51 Freigabe - ob da auch der Verschleißschutz leidet?
Ich würde sagen nein, weil das nur die Mindestanforderung darstellt. Das Öl kann diese Forderung auch übertreffen.
Ist die 229.1 Freigabe in einer neueren mit inbegriffen?
EDIT:
Antwort, siehe Bild:
