Allgemeiner Öl-Thread ohne Themenschwerpunkt

Zitat von Aetvyn

Ansonsten können wir doch eine Anfrage an den Hersteller starten.

Leider nicht sehr aufschlussreich. Das ist typisches Marketing-Gebabbel. Wenn GTL (oder halt XTL als Oberbegriff) drin wären, wäre es so kommuniziert worden.

Siehe besagtes Fuchs Ecolub FT. Und dort ist eben im Sicherheitsdatenblatt sehr wohl die Rede von synthetischen Ölen.

Auf explizite Fragen rumdruckseln klingt für mich eher nach "Hey, leider nein, aber unser Öl ist trotzdem mega gut und unsere Technologie sehr innovativ"

Habe aber auch nichts anderes erwartet.

Ich hoffe sehr, dass die Anfrage nicht gerade von vorhin ist, sonst steigt meine Erwartungshaltung an dich enorm.

X-T-L wäre auch höchstens auf Basis von Biomasse momentan interessant. CTL gibts ein Thread dazu und das wurde immer wieder angekündigt und mWn nie realisiert und GTL ist es auch nicht beim XTL, also entweder Fuchs verwendet Biomasse dafür oder es ist ein Marketingbegriff für eXTreme VeröLung (so blöd aus dem Englischen übersetzt).

Würde mich freuen, wenn wir die Liste dennoch vervollständigen könnten.

Bei Shell ist es klar, wenn da Shell PurePlus Technology drauf steht, dann ist das Grundöl Gruppe III+ und zwar aus Erdgas mittels GTL gewonnen:

Shell PurePlus Technology

Shell PurePlus Technologie basiert auf Grundölen, die mithilfe der Synthesetechnologie aus Erdgas hergestellt werden plus einem innovativen Additivpaket.

www.shell.de

Das gilt für mich als gesichert. Bei den anderen von mir zusammengefassten bin ich mir nicht so sicher. Fuchs fällt eher raus (hey es gibt Zweifel, somit fliegts raus, wir können ja nicht auf Verdacht arbeiten). Wie siehts bei den restlichen aus Total, Agip, Petro Canada und Exxon/Mobil? Lässt sich das an irgendeinem Begriff oder an konkreten Produkten fest machen?

Zitat von jabbathahutt

Sprich XTL hat mit Mineralöl ebenso wenig am Hut wie das GTL.

Du kannst selbstverständlich auch ein Mineralöl nach dem Fischer-Tropsch-Verfahren synthetisieren, dann hast Du ein XTL-Öl aus Mineralöl. XTL-Öle kannst Du eben aus sehr vielen Grundstoffen machen, habe ich ja schon erwähnt. Bestimmter Abfall geht übrigens auch. Ist halt eine Streitfrage, manche meinen, XTL-(GTL-)Öle sind bessere HC-Öle ("synthetische" Öle, außerhalb EU-Recht auch "fully synthetic" genannt), andere sagen, sie sind eigentlich schon vollsynthetische Öle (in den Eigenschaften sehr nahe an PAO). Wer jetzt recht hat? Mir eigentlich egal, wichtig ist dann das Gesamtpaket, d.h. Zusammenstellung der Grundöle plus leistungsfähige Additive zu einem vernünftigen Preis. Klar ist aber, daß nicht nur Shell gute GTL/XTL-Öle herstellt. Auch andere Mütter haben schöne Töchter ...

Giacomo Agostini, korrekt und mich würden auch die anderen Töchter interessieren. Es soll ja auch nur darum gehen, dass man bei der Auswahl zum Testen das besser berücksichtigen kann (um gute Testkandidaten zu identifizieren und auch einfach um das für sich besser einordnen zu können).

Wenn GÖA vorliegen und was dann am Ende am besten performt, hängt nicht von GTL oder nicht GTL ab.

Wenn ich dich nun richtig verstanden habe, dann würdest du eigentlich überall GTL / XTL sehen, wenn da full synthetic steht?

Zitat von Giacomo Agostini

Auch andere Mütter haben schöne Töchter ...

Ja, und die Frage wäre jetzt eben welche genau das sind.

Wenn Shell ein GTL-Öl als synthetisch bezeichnet, kann es Fuchs doch nicht gleichzeitig als mineralisch vertreiben. Wenn am Ende des Fischer-Tropsch-Verfahrens ja immer dasselbe herauskommt.

Shell Helix Ultra 5W-40 (links)

Shell Helix Ultra 10W-60 (rechts)

Nachweislich GTL-Öle. Darum wird von synthetischer Basis (Hauptbestandteil) gesprochen. Fischer-Tropsch-Destillat mag keine Pflichtangabe sein, aber "Öl auf synthetischer Basis..." bleibt. Den Absatz mit Mineralöl vernachlässigen wird hier, da im letzten Satz erklärt (Additivverdünner).

Ein beispielhaftes Fuchs-XTL Öl. "Zubereitung aus hochraffinierten Mineralölen...". Interessant... Man behalte die CAS-Nr. im Hinterkopf.

Nehmen wir mal ein Rowe Vergleichsöl (welches nach eigenen Angaben aus HC-Synthese besteht) und schauen nach uns möglicherweise bereits bekannten CAS-Nummern:

Weiß Rowe nicht, dass Sie eigentlich XTL/GTL vertreiben. Wenn GTL zur Gruppe III+ zählt, dann XTL als Oberbegriff schließlich auch. Ist ja am Ende alles das selbe.

Ist HC-Synthese schlichtweg eine falsche Angabe?

Und zum Abschluss schauen wir uns (zwecks Dokumentation und weil schon zweimal von mir genannt) das Fuchs Ecocut FT 7 WSE an:

Wie ist die Nomenklatur seitens Fuchs in Bezug auf Synthese- und Mineralöle nun zu verstehen?

Da fast die gesamte Produktpalette mittlerweile auf der XTL-Technologie basiert, könnten die doch Copy & Paste aus dem Datenblatt des Ecocuts machen.

Zitat von Aetvyn

Wenn ich dich nun richtig verstanden habe, dann würdest du eigentlich überall GTL / XTL sehen, wenn da full synthetic steht?

Nein, das würde ich nicht, da habe ich mich wohl mißverständlich ausgedrückt. "Fully synthetic" ist ja rechtlich nicht definiert soweit ich weiß, unter diesem Begriff werden sich wohl alle möglichen Grundölmischungen (Gr. 2 - 5) je nach Hersteller finden. Sagt also wenig bis gar nichts aus. Ich gehe aber davon aus, daß in vielen (nicht vollsynthetischen) hochwertigen Ölen ein mehr oder weniger großer Anteil von GTL/XTL-Grundölen enthalten ist.

Zitat von jabbathahutt

als mineralisch vertreiben

"Mineralisch" im Sicherheitsdatenblatt, wohlgemerkt. Sicherheitsdatenblätter sind rechtlich vorgeschrieben und haben einen bestimmten Zweck zu erfüllen. Die Inhaltsstoffe müssen in Risiko-/Schadstoffkategorien oder wie immer Du es nennen möchtest eingeteilt werden. Wenn der Grundstoff für die XTL-Synthese Mineralöl ist, dann heißt die Risikogruppe eben Mineralöl. Möchte aber hier nicht weiter auf den Nebenschauplatz SDB eingehen, weil deren Aussagekraft aufgrund vorgegebener Risikokategorien ziemlich eingeschränkt ist.

Zitat von jabbathahutt

Wenn am Ende des Fischer-Tropsch-Verfahrens ja immer dasselbe herauskommt.

Ich habe gesagt, daß das Endergebnis unabhängig davon ist, welche Ausgangsbasis Du für die F-T-Synthese nimmst. Das heißt aber nicht, daß bei jeder F-T-Syntheseanlage dasselbe herauskommt. Kleiner aber wichtiger Unterschied der Formulierung.

Zitat von Tequila009

V-Twin, Pennzoil gehört zu Shell.

Dank Dir, war mir bekannt, ging nur um Pennzoil bzw Amsoil als weitere Nutznießer dieser Verfahren.

Ich habe aktuell mal MPM Öle angeschrieben, und für das 10W40 Motorradöl mal Noack und HTHS angefragt.

Sie schrieben das die beiden Werte ungewöhnlich für Motorradöle sind, kümmern sich aber so habe ich es deuten können, extra auf Grund der Anfrage um die Tests und teilen Sie mir dann mit.

Eines muss man den Niederländern lassen,war auch schon bei Kroon-Oil so, E-Mail Antworten am nächsten Tag, und meistens noch ausführlich Technische Erklärungen zum Thema, und ob noch Fragen offen sind, klar Wissen kann man sich ja nie genug aneignen;)

Schaun wer mal....

Zitat von Giacomo Agostini

Möchte aber hier nicht weiter auf den Nebenschauplatz SDB eingehen, weil deren Aussagekraft aufgrund vorgegebener Risikokategorien ziemlich eingeschränkt ist.

Wieso Shell es dann anders deklariert als Fuchs, leuchtet mir dennoch nicht ein. Da wird es sicherlich eindeutige Regelungen zu geben.

Darüber hinaus weiß ich nicht, wieso der selbe Hauptbestandteil im Fuchs und im Beispiel-Rowe plötzlich einmal HC- und einmal Fischer-Tropsch-Synthese sein soll.

Zitat von Giacomo Agostini

Wenn der Grundstoff für die XTL-Synthese Mineralöl ist, dann heißt die Risikogruppe eben Mineralöl

Nicht, wenn das Endprodukt synthetisch ist. Was soll dann beim Shell stehen? Risikogruppe Erdgas? Hab ich noch nicht gefunden. Vielleicht sollten wir dann das Shell Helix Ultra sicherheitshalber als hochexplosiv kennzeichnen, da Grundstoff.

Kannst du mir bitte einen Produzenten oder Mineralölkonzern o.Ä. nennen, der Mineralöl als Basis für XTL nutzt und diese dann vertreibt?

Funktion von Sicherheitsdatenblättern: es geht um die sicherheitstechnische Relevanz eines Produktes:

"Sicherheitsdatenblätter (SDB) oder Safety Data Sheets (SDS), auch material safety data sheets (MSDS) genannt, dienen der Übermittlung sicherheitsbezogener Informationen über Stoffe und Gemische. Sie sind dazu bestimmt, dem berufsmäßigen Verwender die beim Umgang mit Stoffen und Gemischen notwendigen Daten und Umgangsempfehlungen zu vermitteln, um die für den Gesundheitsschutz, die Sicherheit am Arbeitsplatz und den Schutz der Umwelt erforderlichen Maßnahmen treffen zu können."

Sicherheitsdatenblatt – Wikipedia

de.wikipedia.org

Zitat von jabbathahutt

Mineralölkonzern o.Ä. nennen, der Mineralöl als Basis für XTL nutzt und diese dann vertreibt

Nein, ich glaube es gibt keinen, der das so bewirbt (das heißt aber nicht, daß es das nicht gibt), aber FÖA hier im oil-club zeigen, das XTL-VHIV-Grundöle von einigen Herstellern verwendet werden, nicht nur von Shell. Wenn aber beispielsweise in Marketing-Aussagen etwas steht wie "aus nachwachsenden Rohstoffen" etc. kannst Du fast sicher sein, daß es sich um XTL handelt.

Festzuhalten bleibt Shell setzt GTL ein, alles weitere ist eher unklar, XTL ist raus.

Das im Ecocut eingesetzte GTL ist klar definiert, wäre dann wohl bei XTL genauso

Gruss

Klaus

Die Werbung mit GTL/XTL bringt den Herstellern keine Vorteile (außer Shell hat da eine andere Ansicht), einfach weil der Kunde mit dem Begriff sowieso nichts anfangen kann. Als fully synthetic wird im Nicht-EU-Raum auch ein "normales" HC-Öl (also kein besseres Gruppe 3 Öl wie XTL/GTL) beworben, und ein XTL-Öl darf im EU-Raum nicht mit dem sehr begehrten Siegel "Vollsynthetisch" beworben werden. Der Begriff XTL-/GTL bringt also werbetechnisch keinerlei Vorteil. Daher machts auch wenig Sinn, so einen Ausdruck, der den Konsumenten eher verwirrt, zu verwenden.

Nochmals erwähnt, es liegen hier FÖA vor, die aufzeigen, daß mehrere Hersteller GTL/XTL/VHVI-Grundöle einsetzen.

Könnten wir das einmal zusammentragen? Also die FÖAs bei denen das der Fall ist? Ich würde es ja gerne, sehe mich aber nicht imstande dies aus einer FÖA zu erkennen.

Zitat von Giacomo Agostini

Die Werbung mit GTL/XTL bringt den Herstellern keine Vorteile (außer Shell hat da eine andere Ansicht), einfach weil der Kunde mit dem Begriff sowieso nichts anfangen kann. ...

Als ich meinem Vater bezüglich des Öls beraten habe, hat der Begriff GTL schon gezogen. Mein Vater ist nicht in der Ölthematik unterwegs, aber GTL, meinte er, muss ja besonders reines / sauberes (= gutes) Öl sein.

Insofern denke ich schon, dass das "aus Ergas gewonnenes Öl" - Marketing funktioniert.

Na ja, eigentlich läuft die Vermarktung bei Shell ja nicht mit dem Fachausdruck "GTL" sondern mit der viel blumigeren Marketing-Bezeichnung "Pureplus Technologie" ...

Zitat von Aetvyn

Könnten wir das einmal zusammentragen? Also die FÖAs bei denen das der Fall ist?

Mobil verwendet auch GTL in seinen Ölen:

Thema

Mobil1 ESP x3 0w-40

oil-club.de/wcf/index.php?attachment/15627/



oil-club.de/wcf/index.php?attachment/15631/ oil-club.de/wcf/index.php?attachment/15630/

oil-club.de/wcf/index.php?attachment/15629/



oil-club.de/wcf/index.php?attachment/15628/

GTL + PAO + Ester

Sulfatasche wurde später überprüft: 0,88%

Quelle: https://www.oil-club.ru/forum/topic/36…-0w-40-svezhee/

--> Meinungsaustausch <--

Andy

28. März 2019 um 14:01

BP verwendet ebenfalls XTL (VHVI):

Thema

BP Visco 5000 5W-40

oil-club.de/wcf/index.php?attachment/2735/
oil-club.de/wcf/index.php?attachment/2736/

• Viskosität bei 100 °C: 13,08 - das Motoröl entspricht den SAE40-Grenzwerten
• Viskositätsindex: 173 – gut
• TBN: 10,39 – gut für fullSAPS
• Sulfatasche 1,12 – gut für fullSAPS
• Pourpoint: -38 – sehr gut
• Flammpunkt: 235 – gut
• CCS: 6377 – entspricht 5w, ein dickflüssiges Grundöl
• NOACK: 12,0 – könnte besser sein
• Schwefel: 0,288 - normal
• ZDDP (Phosphor+Zink) 898+1021 – entspricht MB 229.3
• Bor: 4 - verringert den

…

Tequila009

26. August 2016 um 21:51

Bezüglich Sicherheitsdatenblätter:

Die Diskussion bezüglich der Aussagekraft von Sicherheitsdatenblätter hatten wir schon mehrmals, weil diese oft überhaupt nicht mit der Analyse des Infrarotspektrums übereinstimmen. Hier ist auf jeden Fall der IRS-Analyse mehr zu trauen:

Tequila009 "Mit den Sicherheitsdatenblättern halte ich es wie den technischen Datenblättern: Relativ ungenaue und z. T. fehlende Angaben

Eine Analyse sagt da definitiv mehr aus."

Thema

Petronas Syntium 7000 0W-40

Frischölanalyse: Petronas Syntium 7000 0w-40
Gebrauchtölanalyse: Petronas Syntium 7000 0W-40 - Mitsubishi 1,5L 4G15T 4.578Km

TDS: http://flcf.onion.it/commonfile/DE/pdf/1838_stec_DE.pdf

Tequila009

14. April 2016 um 22:13

Sachengibts

Da kann ich dir zustimmen. Als ich mit meinem Nachbarn ein wenig über meinen neuen Wagen geschnackt habe, kamen wir auch über Kraftstoffe zum Motor und auf das Thema Motoröl.

Er verfüllt nur das Helix Ultra in seinen Wagen, da es GtL und seiner Meinung nach sehr sauber ist. "Frei von Verunreinigungen die es so im "normalen" Öl gibt."

Also Marketingtechnisch zieht der Begriff, ob es nun GTL oder Pureplus ist, schon.

Da bei Shell klar ist, dass GTL drin ist, werde ich mich u.a. am Black Friday mit SHU eindecken

Von einem Fuchs XTL Öl hatten wir dieses Jahr eine FÖA.

FÖA Fuchs Cargo Maxx 10W-40

Zitat aus dem Meinungsthread:

Zitat von Andy

IRS wurde aufgrund mir zugheschickten Daten grafisch dargestellt.

sauberes VHVI (dünnflüssiger als bei den anderen 10W-40), kleine Menge Ester

---